乙保險公司與甲保險公司服務(wù)合同糾紛二審民事判決書
- 2020年09月03日
- 00:00
- 來源:中國裁判文書網(wǎng)
- 作者:
(2016)渝01民終4942號 服務(wù)合同糾紛 二審 民事 重慶市第一中級人民法院 2016-08-29
上訴人(原審被告):甲保險公司。
負(fù)責(zé)人:朱X,副總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:馮X,重慶志和智律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告):乙保險公司。
法定代表人:鄒XX,經(jīng)理。
委托訴訟代理人:高X、劉XX,重慶睿渝律師事務(wù)所律師。
上訴人因其與被上訴人服務(wù)合同糾紛一案,不服重慶市渝北區(qū)人民法院(2015)渝北法民初字第14329號民事判決,向本院提起上訴。本院于2016年6月27日立案后,依法組成合議庭,于2016年8月18日進(jìn)行了調(diào)查審理。甲保險公司委托訴訟代理人馮X,乙保險公司委托訴訟代理人高X、劉XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
甲保險公司上訴請求:1.撤銷重慶市渝北區(qū)人民法院(2015)渝北法民初字第14329號民事判決書,依法改判駁回乙保險公司的訴訟請求或者發(fā)回重審;2.本案一審、二審訴訟費(fèi)用由乙保險公司負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由:一、《機(jī)動車車輛保險委托公估協(xié)議書以及補(bǔ)充協(xié)議》系雙方的真實(shí)意思表示,并不違反法律的規(guī)定。根據(jù)上述協(xié)議的約定,乙保險公司進(jìn)行公估必須有甲保險公司的委托,而乙保險公司并未出示任何委托的相關(guān)證據(jù);乙保險公司接受委托后,必須出具公估結(jié)果(公估報告)交由甲保險公司審核,但乙保險公司至今并未向甲保險公司交付任何成果;公估費(fèi)用的結(jié)算方式是每月進(jìn)行結(jié)算,乙保險公司簽字后傳真給甲保險公司進(jìn)行審核,甲保險公司審核完畢后通知乙保險公司開具發(fā)票,乙保險公司將發(fā)票及公估資料一并郵寄給甲保險公司,甲保險公司收到相關(guān)資料與發(fā)票后按照合同約定支付公估費(fèi),雙方于2012年起就開始合作至今,乙保險公司均未就公估費(fèi)提出過異議。二、一審法院僅憑乙保險公司與劉勛的對賬函支持訴訟請求錯誤,首先,劉勛的簽字是否真實(shí)無法確認(rèn),即使是真實(shí)的,劉勛也無權(quán)與乙保險公司進(jìn)行對賬,劉勛的行為并不代表公司,甲保險公司對劉勛對賬的行為也不知情。三、本案的違約金不應(yīng)主張,首先,甲保險公司并不差欠公估費(fèi)用;其次,乙保險公司請求的是滯納金,而一審法院擅自更改為違約金,超出訴訟請求判決。四、一審?fù)徶校冶kU公司稱將公估資料通過內(nèi)網(wǎng)上傳給甲保險公司,事實(shí)上,乙保險公司只能通過電子郵件上傳,不可能通過甲保險公司的內(nèi)網(wǎng)進(jìn)行傳送。同時,乙保險公司應(yīng)當(dāng)將公估資料保留五年以上,故請求二審法院向雙方調(diào)取、查詢關(guān)于本案的檔案資料。
乙保險公司二審辯稱,原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,請求駁回上訴,維持原判。雙方已經(jīng)形成核對紀(jì)要,劉勛簽字確認(rèn),劉勛是甲保險公司的工作人員,也是雙方對接的工作人員。滯納金雙方明確約定,并且就是欠付款的違約金。
乙保險公司向一審法院起訴請求:1.甲保險公司立即支付公估費(fèi)用70496元;2.甲保險公司支付逾期付款滯納金,計(jì)算基數(shù)以70496元為準(zhǔn),從2015年2月6日起至實(shí)際付款之日止;3.甲保險公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí):2011年12月1日,乙保險公司與甲保險公司簽訂《機(jī)動車輛保險委托公估協(xié)議書》,約定:甲保險公司將事故車輛通過出具《機(jī)動車輛保險委托公估協(xié)議書》的方式,委托乙保險公司進(jìn)行查勘、檢驗(yàn)、定損、取證等公估工作,情況緊急的,也可以電話、短信、郵件、網(wǎng)上即時通訊方式先行委托,但應(yīng)在事故發(fā)生后一個工作日內(nèi)補(bǔ)充出具《委托書》;乙保險公司每月向甲保險公司出具公估費(fèi)用審核確認(rèn)清單,甲保險公司確認(rèn)后通知乙保險公司開具發(fā)票,收到發(fā)票后案件后10個工作日內(nèi)轉(zhuǎn)賬支付費(fèi)用;逾期支付公估費(fèi),可從逾期之日起按應(yīng)付公估費(fèi)的萬分之三加收滯納金;合同期限一年,本合同到期前30日內(nèi)若雙方均未提出終止合作,本協(xié)議自動延展一年。
2012年10月8日,雙方又簽訂《機(jī)動車輛保險委托公估協(xié)議書》,內(nèi)容與上述合同基本相同。2013年3月28日,雙方簽訂《機(jī)動車輛保險委托公估協(xié)議補(bǔ)充協(xié)議》,約定:甲保險公司委托乙保險公司對事故車輛進(jìn)行查勘、檢驗(yàn)、定損、取證等公估工作;公估公司在遞交公估報告書同時提交公估結(jié)算清單,甲保險公司審核完畢后十日內(nèi)支付;本協(xié)議有效期一年。
劉勛系甲保險公司客戶服務(wù)部主管。乙保險公司舉示由劉勛簽發(fā)的《機(jī)動車輛保險代查勘委托/授權(quán)書》,證明劉勛有權(quán)代表甲保險公司委托公估事項(xiàng)。2015年2月6日,劉勛代表甲保險公司與乙保險公司簽訂《信達(dá)——平正公估費(fèi)用遺留問題核對紀(jì)要》,編號為PEXXX50206的附表,雙方確認(rèn)甲保險公司尚欠公估費(fèi)用70496元未付。
一審法院認(rèn)為:乙保險公司與甲保險公司簽訂的《機(jī)動車輛保險委托公估協(xié)議書》、《機(jī)動車輛保險委托公估協(xié)議補(bǔ)充協(xié)議》不違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定,合法有效,雙方建立委托合同關(guān)系。劉勛系甲保險公司客戶服務(wù)部主管,劉勛簽發(fā)的《機(jī)動車輛保險代查勘委托/授權(quán)書》,劉勛有權(quán)代表甲保險公司委托公估事項(xiàng),劉勛代表甲保險公司與乙保險公司于2015年2月6日簽訂的《信達(dá)——平正公估費(fèi)用遺留問題核對紀(jì)要》及編號為PEXXX50206的附表,確認(rèn)甲保險公司尚欠公估費(fèi)用70496元未付,應(yīng)予支付。甲保險公司逾期付款應(yīng)當(dāng)按約支付滯納金(違約金),違約金以70496元為基數(shù),按日萬分之三計(jì)算,自雙方確認(rèn)未付款之日即2015年2月6日起計(jì)算至付清之日止。乙保險公司的訴訟請求,一審法院予以支持。綜上,依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十四條、第四百零五條之規(guī)定,判決如下:被告甲保險公司于本判決生效之日起五日內(nèi)向原告乙保險公司支付70496元,并支付違約金,違約金以70496元為基數(shù),自2015年2月6日起按日萬分之三計(jì)算至付清之日止。如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于重慶市第一中級人民法院。如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案案件受理費(fèi)1650元,由被告甲保險公司負(fù)擔(dān)。
二審當(dāng)中,雙方均未舉示新的證據(jù),本院對一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為,本案爭議焦點(diǎn)為:甲保險公司是否欠付公估費(fèi),以及是否應(yīng)當(dāng)支付違約金。對此,本院認(rèn)為,首先,劉勛系甲保險公司的客戶服務(wù)部主管,并且劉勛具體代表其公司與乙保險公司對接相關(guān)公估工作,因此,對于乙保險公司的公估工作劉勛應(yīng)當(dāng)較為熟悉,其以甲保險公司工作人員的身份簽訂《信達(dá)——平正公估費(fèi)用遺留問題核對紀(jì)要》系履行職務(wù)行為,核對紀(jì)要中明確的欠付的公估費(fèi)用,甲保險公司應(yīng)當(dāng)向乙保險公司支付。其次,甲保險公司認(rèn)為核對紀(jì)要中的案件缺少具體的委托手續(xù)及公估報告等資料,但是由于劉勛已經(jīng)簽字確認(rèn)了核對紀(jì)要,在劉勛系其工作人員的情況下,如果認(rèn)為核對紀(jì)要中確認(rèn)的欠付金額虛假,甲保險公司應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步提供證據(jù)予以證明,在沒有提交證據(jù)推翻核對紀(jì)要的情況下,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。第三,從劉勛簽字確認(rèn)的核對紀(jì)要及案件明細(xì)來看,雙方對公估費(fèi)的已付金額、未付金額,公估案件的被保險人、車牌號碼、出險時間、出險地點(diǎn)、案件險種、經(jīng)辦人、委托時間、結(jié)案時間、公估費(fèi)等事項(xiàng)進(jìn)行了詳細(xì)的確認(rèn),該結(jié)算的可信度較高,乙保險公司與劉勛惡意串通結(jié)算的可能性較小。第四,核對紀(jì)要本身系雙方就遺留問題進(jìn)行的結(jié)算,正是相關(guān)手續(xù)不齊全才采取此種方式進(jìn)行處理,如果手續(xù)齊全甲保險公司也自然會按照約定進(jìn)行付款,雙方的此種結(jié)算方式并不違反法律規(guī)定,甲保險公司應(yīng)當(dāng)按照核對紀(jì)要的結(jié)算進(jìn)行付款。第五,乙保險公司訴請滯納金,一審法院將滯納金的性質(zhì)明確為違約金,并且按照乙保險公司主張的標(biāo)準(zhǔn)并進(jìn)行了判決,并不屬于超出訴請判決的情形。第六,經(jīng)過上述分析,即可判定甲保險公司應(yīng)當(dāng)支付欠付的公估費(fèi),因此對其要求調(diào)取、查詢檔案資料的請求不予準(zhǔn)許。
綜上所述,甲保險公司的上訴請求不能成立,應(yīng)予駁回;一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)1650元,由上訴人甲保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長 胥 慶
代理審判員 向 川
代理審判員 喬小勇
二〇一六年八月二十九日
書 記 員 劉威言