国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）皖15民終968號(hào) 責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 六安市中級(jí)人民法院 2016-08-10

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地安徽省霍邱縣。
負(fù)責(zé)人：萬X，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王X，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：王XX，男，住安徽省霍邱縣。
委托代理人：陳XX，男，住安徽省霍邱縣，（系被上訴人姐夫）。
委托訴訟代理人：竇XX，安徽靖淮律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險(xiǎn)公司因與被上訴人王XX責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服安徽省霍邱縣人民法院（2015）霍民二初字第01165號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2016年7月14日公開開庭審理了本案。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人王X，被上訴人王XX委托訴訟代理人陳XX、竇XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：1、撤銷安徽省霍邱縣人民法院（2015）霍民二初字第01165號(hào)民事判決，依法改判駁回被上訴人訴訟請(qǐng)求，2、依法判令本案一、二審訴訟費(fèi)均由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：1、上訴人在一審階段向法院提供的免責(zé)條款證明事故車輛沒有依法取得公安機(jī)關(guān)交通管理部門核發(fā)的行駛證或號(hào)牌，或者未按檢驗(yàn)或者檢驗(yàn)不合格上路行駛，根據(jù)合同約定，上訴人不承擔(dān)車上人員傷亡的賠付義務(wù)，該免責(zé)條款已經(jīng)明確告知了投保人，合法有效，應(yīng)依法予以確認(rèn)并改判駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。2、事故發(fā)生時(shí)，車輛超過年審期限3個(gè)月，被上訴人投保的系營(yíng)運(yùn)性貨車，被上訴人及其雇傭的駕駛員應(yīng)知道車輛不年審的后果，其并非無意中忘記年審，而是故意不去年審，原審判決上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任，是對(duì)被上訴人故意違法行為的縱容。
被上訴人王XX辯稱：1、原審法院認(rèn)定事實(shí)、適用法律正確，請(qǐng)求維持原判。2、（1）本案涉及的險(xiǎn)種是車上人員險(xiǎn)，保險(xiǎn)利益是以人身為給付利益，我們認(rèn)為上訴人所訴的保險(xiǎn)條款是無效的，無論是否告知都是無效的。（2）被上訴人車輛投保時(shí)、年檢是合格的，事故發(fā)生時(shí)，車輛雖然超過了年檢期限，但無證據(jù)證明車輛各項(xiàng)檢驗(yàn)不合格，因此，我們要求駁回上訴人的上訴請(qǐng)求，維持原判。
原審原告王XX訴稱：原告王XX系皖N×××××號(hào)車實(shí)際車主。2013年9月24日，原告以掛靠單位霍邱縣永安汽車運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱永安公司）的名義在被告處投保，保險(xiǎn)種類有車上人員險(xiǎn)，限額5萬元×2座。2014年9月19日，原告的駕駛員蘇國軍駕駛皖N×××××號(hào)車，撞上案外人王忠安駕駛的皖D×××××號(hào)車，致皖N×××××號(hào)車上人員呂婷婷死亡。2014年9月26日，原告向死者呂婷婷的父親賠償了5萬元。2014年12月15日，經(jīng)江西省金溪縣人民法院審理并作出（2014）金民一初字第426號(hào)民事判決。原告的車輛在被告處投保車上人員險(xiǎn)，被告應(yīng)負(fù)保險(xiǎn)賠償責(zé)任，現(xiàn)訴請(qǐng)判令被告給付保險(xiǎn)理賠款5萬元，并由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
原審法院查明：原告王XX系皖N×××××／皖N×××××掛號(hào)重型半掛牽引車實(shí)際車主，該車掛戶于永安公司，并于2013年9月24日以永安公司的名義向被告人壽財(cái)險(xiǎn)霍邱公司投保了機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)，其中車上人員責(zé)任保險(xiǎn)（乘客）（以下簡(jiǎn)稱乘客險(xiǎn)）的責(zé)任限額為5萬元／座×2座，不計(jì)免賠率特約條款，保險(xiǎn)期間自2013年9月25日0時(shí)起至2014年9月24日24時(shí)止。2014年9月19日17時(shí)53分，原告雇傭的駕駛員蘇國軍駕駛皖N×××××號(hào)車沿濟(jì)廣高速（江西段）由南往北行使，途徑1188KM＋710M處（江西省金溪縣境內(nèi)）時(shí)，撞上前方由黃磊駕駛的粵B×××××／粵B×××××掛號(hào)重型半掛牽引車，向前推移撞上前方由王忠安駕駛的皖D×××××／皖D×××××掛號(hào)半掛車，造成皖N×××××／皖N×××××掛號(hào)半掛車乘車人呂婷婷死亡。2014年9月26日，原告通過蘇國軍向死者呂婷婷的父親呂玉明墊付賠償款5萬元。2014年12月15日，該機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案件經(jīng)江西省金溪縣人民法院審理并作出（2014）金民一初字第426號(hào)民事判決書。2014年10月30日，原告向本院提起訴訟，要求判令被告給付保險(xiǎn)理賠款5萬元。
原審法院認(rèn)為：依法成立的合同，自成立時(shí)生效，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。本案原告王XX以其掛戶單位永安公司的名義與被告人壽財(cái)險(xiǎn)霍邱公司簽訂的機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)合同于2013年9月24日成立并生效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)按照合同約定全面履行義務(wù)。原告投保的車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故致使該車乘車人呂婷婷死亡，后原告通過蘇國軍向死者呂婷婷的父親呂玉明墊付了賠償款5萬元，該賠償款亦未超出原告投保乘客險(xiǎn)的責(zé)任限額，被告人壽財(cái)險(xiǎn)霍邱公司即應(yīng)按照合同約定向原告承擔(dān)賠付義務(wù)。故原告訴請(qǐng)被告賠付保險(xiǎn)理賠款5萬元，本院依法予以支持。被告辯稱事故車輛逾期未年審、被告不予賠償?shù)纫庖?，但被告在其提供的保險(xiǎn)條款中的責(zé)任免除條款系格式條款，而被告在庭審中并未舉證證明其已采取合理的方式提請(qǐng)對(duì)方注意、即未盡明確告知義務(wù)，被告其他意見亦與事實(shí)及法律不符，故對(duì)被告辯稱意見，本院不予采納。原審法院依照《中華人民共和國合同法》第三十九條第一款、第四十四條第一款、第六十條第一款、第一百零七條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第二十三條第一款之規(guī)定，判決：被告某保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)的車上人員責(zé)任保險(xiǎn)（乘客）的責(zé)任限額內(nèi)賠付原告王XX保險(xiǎn)理賠款5萬元，于判決書生效后三日內(nèi)一次性履行。案件受理費(fèi)1050元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，上訴人某保險(xiǎn)公司依法提交了證據(jù)。本院組織了當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。上訴人提交證據(jù)：投保單復(fù)印件，證明上訴人對(duì)于車輛免責(zé)事項(xiàng)已經(jīng)向被上訴人在投保時(shí)明確告知。
被上訴人王XX質(zhì)證認(rèn)為：投保單真實(shí)性無異議，投保單中投保人的簽章是真實(shí)的，但是沒有簽章時(shí)間，該份投保單不能證實(shí)上訴人對(duì)相關(guān)條款，尤其是責(zé)任免除條款向投保人作了充分和明確的說明。投保單上沒有指出免責(zé)條款在保險(xiǎn)合同的第幾條和免責(zé)條款的具體內(nèi)容，不能達(dá)到充分明確告知的目的。該份證據(jù)上訴人在一審期間也未提交。
本院認(rèn)證：上訴人提交新證據(jù)真實(shí)性被上訴人無異議，本院均予以認(rèn)可，但無法達(dá)到上訴人的證明目的。
綜上，本院二審認(rèn)定事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為：本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于某保險(xiǎn)公司是否已盡涉案保險(xiǎn)合同的免責(zé)條款告知義務(wù)，本案一審及二審中，上訴人提交了保險(xiǎn)條款及投保單復(fù)印件以證實(shí)其已向投保人盡到了保險(xiǎn)免責(zé)條款的提示注意義務(wù)。但綜合證據(jù)看，合同中免責(zé)條款部分系格式條款，而投保人簽章部分，僅蓋有運(yùn)輸公司印章，未有相關(guān)經(jīng)辦人的簽字確認(rèn)。上訴人二審提供的投保單中《車輛投保過程確認(rèn)承諾函》上，在“投保人意見”欄前一部分文本上明確載有“請(qǐng)?jiān)谕侗Ｈ艘庖娭刑顚懀l款已閱并已理解，同意投保。＂”的提示文字，但實(shí)際填寫時(shí)，“投保人意見欄”僅有“同意投?！弊謽?，且其后也僅有投保單位蓋章，未有經(jīng)辦人簽字確認(rèn)。綜上，本院認(rèn)為，上訴人在保險(xiǎn)合同簽訂過程中，未能盡到明確告知義務(wù)，上訴人的上訴請(qǐng)求沒有充分的證據(jù)予以證實(shí)，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，上訴人所持上訴理由均不能成立，本院不予采納。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1050元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　何　武
代理審判員　　魏晶晶
代理審判員　　馬　龍
二〇一六年八月十日
書　記　員　　張　麗