国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）湘03民終503號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 湘潭市中級人民法院 2016-08-19

上訴人（原審被告）：某保險公司
主要負責(zé)人：張X，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：邱XX，湖南湘劍律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：甘X，男
委托訴訟代理人：屈XX，湖南晶石律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人甘偉財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服湖南省湘潭市岳塘區(qū)人民法院（2015）岳民初字第2783號民事判決，向本院提起上訴。本院立案受理后，依法組成合議庭，于2016年4月21日公開開庭審理了本案。上訴人某保險公司的其委托訴訟代理人邱XX、被上訴人甘偉的委托訴訟代理人屈XX到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：依法核減上訴人某保險公司賠償被上訴人甘偉車輛損失的金額，并由被上訴人承擔(dān)本案的上訴費。事實和理由：一、一審法院采信被上訴人甘偉提出的由某保險公司代位追償三責(zé)方損失128102.5元不合法。湘潭市岳塘區(qū)人民法院（2015）岳民初字第1276號民事判決已判決由三責(zé)方趙金超賠償被上訴人甘偉車輛損失128102.5元，且該民事判決已生效。被上訴人甘偉沒有提交任何追償未果的證據(jù)資料，是否追償?shù)轿粺o法證實，有可能造成重復(fù)賠償。二、一審判決按照湘潭市岳塘區(qū)人民法院（2015）岳民初字第1276號民事判決認定的內(nèi)容確定本案受損車輛的損失不合理。某保險公司沒有參加庭審，對損失無法確定，某保險公司提出的重新認定損失是合理合法的。上訴人認為評估價格與市場價格相差較遠，在某保險公司已函告的情況下，在價格評估及車輛維修過程中，某保險公司既沒有參加，也毫不知情。同時，價格評估機構(gòu)沒有提供正規(guī)發(fā)票，不能證實價格評估的真實性，被上訴人甘偉沒有提交車輛維修發(fā)票，亦不能證實車輛維修所發(fā)生的真實費用。鑒定的目的是為了反應(yīng)事故車輛受損的真實性、客觀性及公平性。被上訴人甘偉提交的評估報告為單方行為，不能反映事故車輛受損的真實情況，給保險行業(yè)的理賠工作帶來混亂，嚴重違背了保險的損失補償原則。
甘偉辯稱：上訴人的上訴理由不能成立，該案一審判決所依據(jù)的證據(jù)是湘潭市岳塘區(qū)人民法院（2015）岳民初字第1276號民事判決，該判決為生效判決，該判決所確認的損失作為本案的裁決依據(jù)，符合法律的規(guī)定。上訴人沒有其他相反證據(jù)證實該判決所確認的損失金額有瑕疵。一審認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院維持原判。
甘偉向一審法院起訴請求：1.被告支付原告理賠款346365元；2.由被告承擔(dān)本案訴訟費用。
一審法院認定事實：2014年9月9日13時，趙金超駕駛車牌號為湘CXXX28號車輛沿湘潭市岳塘區(qū)萊茵路由西往東方向行駛至萊茵路與火炬南路交匯地段時，遇譚光南駕駛原告甘偉所有的湘CXXX5C車輛，兩車相撞，原告甘偉墊付施救費260元并向被告某保險公司報案。此次事故，經(jīng)交警認定雙方負同等責(zé)任，原告車輛損失于2014年11月30日經(jīng)鑒定機構(gòu)出具的價格評估報告鑒定損失為447945元，經(jīng)法院判決由湘CXXX28號車輛投保保險公司在交強險范圍內(nèi)賠償2000元，剩余446205元損失，由趙金超及車輛保險公司賠付，其中對方車輛保險公司在交強險和商業(yè)三者險內(nèi)已賠償原告102000元，趙金超賠償128102.5元給原告。根據(jù)保險合同約定，原告的損失應(yīng)當由被告予以賠償，原告現(xiàn)有損失346365元未賠償?shù)轿唬媾c被告協(xié)商賠償事宜不成，為維護合法權(quán)益，遂起訴至法院，
另查明，2014年1月4日，原告為其所有的湘CXXX5C車輛在被告處購買了神行車保系列產(chǎn)品及交強險，其中車輛損失險為740000元，保險期限從2014年1月5日0時起至2015年1月4日24時止。
一審法院認為，原告甘偉在被告處為其名下車牌號為湘CXXX5C車輛購買了車輛損失險，原告依約支付了保險金額，被告應(yīng)當依約履行保險義務(wù)。此次事故中，原告甘偉車輛損失為447945元，墊付施救費用260元，除去湘CXXX28號車輛投保保險公司已賠付的102000元，被告太平洋應(yīng)當依約向原告賠付賠償款346205元。被告某保險公司在向原告賠付上述款項后可依法向趙金超追償其應(yīng)當賠付的損失128102.5元。被告辯稱申請對車輛價值進行重新鑒定，該院認為確認車輛損失的價格評估報告已經(jīng)由湘潭市岳塘區(qū)（2015）岳民初字第1276號判決書依法予以確認，故對被告要求重新鑒定的答辯意見不予采納。綜上所述，對原告的訴訟請求予以部分支持。判決：一、被告某保險公司于本判決生效之日起五日內(nèi)立即支付原告甘偉賠償款346205元；二、駁回原告的其他訴訟請求。案件受理費4660元，減半收取2330元，由被告某保險公司負擔(dān)。
本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了質(zhì)證。對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：湘潭市岳塘區(qū)人民法院（2015）岳民初字第1276號民事判決生效后，被上訴人甘偉申請該院對該判決進行強制執(zhí)行，該院于2016年6月23日作出（2016）湘0304執(zhí)473號之一執(zhí)行裁定書，裁定終結(jié)湖南省湘潭市岳塘區(qū)人民法院（2015）岳民初字第1276號民事判書的本次執(zhí)行程序。2016年8月10日作出（2016）湘0304執(zhí)473號之二執(zhí)行裁定書，裁定終結(jié)湖南省湘潭市岳塘區(qū)人民法院（2015）岳民初字第1276號民事判書的執(zhí)行。
原審判決認定的其他事實清楚，本院予以確認。
本院認為，本案二審爭議的焦點是：一、本案受損車輛損失認定是否正確。本案受損車輛損失已由湘潭市岳塘區(qū)人民法院（2015）岳民初字第1276號民事判決所確認，且該判決已生效。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條第一款第四項規(guī)定，該車輛損失無需當事人舉證證明。上訴人某保險公司提出的“一審法院按照湘潭市岳塘區(qū)人民法院（2015）岳民初字第1276號民事判決認定的內(nèi)容確定本案受損車輛的損失不合理”的上訴理由不成立，本院不予支持。二、湘潭市岳塘區(qū)人民法院（2015）岳民初字第1276號民事判決所判決的由趙金超賠償甘偉經(jīng)濟損失128102.5元是否應(yīng)由某保險公司代位追償。湖南省湘潭市岳塘區(qū)人民法院（2015）岳民初字第1276號民事判決生效后，被上訴人甘偉申請對該判決進行強制執(zhí)行，但并未執(zhí)行任何財產(chǎn)到位。該院于2016年8月10日作出（2016）湘0304執(zhí)473號之二執(zhí)行裁定書，裁定終結(jié)湖南省湘潭市岳塘區(qū)人民法院（2015）岳民初字第1276號民事判書的執(zhí)行。因人民法院已裁定終結(jié)本案的執(zhí)行，被上訴人甘偉的上述賠償款項將不能再次啟動強制執(zhí)行程序，故不可能造成重復(fù)賠償?shù)慕Y(jié)果。上訴人某保險公司賠償被上訴人甘偉上述款項后，可以向第三人趙金超行使代位追償權(quán)。上訴人某保險公司提出的“一審法院采信甘偉提出的由某保險公司代位追償三責(zé)方損失128102.5元不合法”的上訴理由不成立，本院不予支持。
綜上所述，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4660元，由上訴人某保險公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　賀振中
審判員　　蔡　濤
審判員　　戴　偉
二〇一六年八月十九日
書記員　　鄒夢月