国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）大中民終字第865號(hào) 財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛 二審 民事 大理白族自治州中級(jí)人民法院 2016-03-21

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司。
負(fù)責(zé)人馬文斌，系該支公司經(jīng)理。
住所地：大理經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)。
委托代理人孫世清，云南展騰律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）傅X。
委托代理人言軍燕，湖南嘉仕迪律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）趙X。
被上訴人（原審被告）趙XX。
被上訴人（原審被告）昆明鎏湧太陽能設(shè)備有限公司。
法定代表人付越蘭，系該公司總經(jīng)理。
住所地：昆明市西山區(qū)。
委托代理人張穎，云南里程律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
上訴人因與被上訴人傅X、趙X、趙XX、昆明鎏湧太陽能設(shè)備有限公司（以下簡稱鎏湧公司）財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服云南省大理市人民法院(2015)大民初字第1115號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年12月23日立案受理后，依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理確認(rèn)的本案事實(shí)是：2014年初，原告及陸貴雄與趙現(xiàn)彩、趙正東分別簽訂房屋租賃合同，租賃了趙現(xiàn)彩、趙正東各自位于大理市挖色鎮(zhèn)挖色村8社臨洱海的房屋欲用于客棧經(jīng)營。2015年4月，原告以“云山美地挖色客棧”名義與被告鎏湧公司簽訂了熱水系統(tǒng)安裝工程合同，約定由被告鎏湧公司承攬?jiān)嫠夥课莸臒崴到y(tǒng)安裝工程。被告鎏湧公司在履行合同義務(wù)過程中，因需懸吊工字鋼等材料，故與被告趙XX協(xié)商，由被告趙XX承接該工作任務(wù)。2015年5月18日，被告趙XX指派被告趙X用云L×××××號(hào)徐工牌起重機(jī)施工懸吊，在懸吊過程中，吊車側(cè)翻，吊臂及所懸吊的工字鋼砸落，造成原告承租的趙現(xiàn)彩、趙正東房屋主體受損，同時(shí)，房屋裝修、鋼結(jié)構(gòu)連廊、柱子以及現(xiàn)場總價(jià)值11850元的太陽能材料亦有受損。吊臂及工字鋼滑落還造成鄰居楊玉芬房屋主體、窗戶、窗簾受損。事故發(fā)生后，大理州建筑工程司法鑒定中心對(duì)趙現(xiàn)彩、趙正東及楊玉芬房屋主體受損情況進(jìn)行了鑒定，鑒定意見認(rèn)為趙現(xiàn)彩房屋修復(fù)需64951.6元，趙正東房屋修復(fù)需20758.2元，楊玉芬房屋修復(fù)需12420元，被告鎏湧公司支付了鑒定費(fèi)46000元。后原告對(duì)事故現(xiàn)場滑落的工字鋼予以清理，支出費(fèi)用1808元，并對(duì)受損房屋主體、裝修等進(jìn)行了修復(fù)，其中修復(fù)房屋主體支出102860元，修復(fù)房屋裝修支出47466.24元，修復(fù)鋼結(jié)構(gòu)連廊、柱子支出費(fèi)用50394元，修復(fù)楊玉芬房屋受損窗戶、窗簾支出3150元。云L×××××號(hào)徐工牌起重機(jī)系被告趙XX所有，該車投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)于被告某保險(xiǎn)公司，保險(xiǎn)期間自2014年9月13日至2015年9月12日，商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)金額人民幣300000元。審理中，經(jīng)詢問楊玉芬，其表示其受損房屋由傅X負(fù)責(zé)修復(fù)或賠償，并同意傅X向侵權(quán)者行使請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。經(jīng)詢問陸貴雄，其表示放棄實(shí)體權(quán)利，同意由傅X承受。
原、被告發(fā)生糾紛后，原告傅X訴至法院,請(qǐng)求：1、房屋主體損壞及修復(fù)費(fèi)用259630元、裝修損壞修復(fù)費(fèi)用115654.98元、現(xiàn)場材料損失16658元，原告支付的楊玉芬之母楊汝蘭醫(yī)療費(fèi)616元、精神撫慰金5000元，鑒定費(fèi)46000元，延期開業(yè)損失225000元，由被告某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告2000元，在商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)金額內(nèi)賠償原告300000元，剩余的由被告趙X、趙XX、鎏湧公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；2、本案訴訟費(fèi)用由被告趙X、趙XX、鎏湧公司承擔(dān)。
原審法院認(rèn)為：原告作為趙現(xiàn)彩、趙正東房屋的承租人，對(duì)房屋的占有、使用有合法的根據(jù)，在其占有期間，房屋受損，原告作為占有人，有權(quán)向侵權(quán)人請(qǐng)求賠償。在本案審理中，楊玉芬表示同意由原告向侵權(quán)人請(qǐng)求賠償，予以確認(rèn)，并且原告已經(jīng)賠償楊玉芬部分損失，其亦可代位取得向侵權(quán)人追償?shù)臋?quán)利。陸貴雄與原告為共同承租人，但其明確表示放棄實(shí)體權(quán)利，故可不予追加其為共同原告。被告鎏湧公司為完成熱水系統(tǒng)安裝的工作任務(wù)，請(qǐng)被告趙XX使用其起重機(jī)懸吊工字鋼等材料，被告趙XX陳述雙方約定被告鎏湧公司應(yīng)支付報(bào)酬1200元，二者之間系被告趙XX交付工作成果、被告鎏湧公司支付報(bào)酬的承攬關(guān)系。被告趙XX指派被告趙X操作起重機(jī)完成工作，被告趙X系為被告趙XX工作，由被告趙XX按月支付其報(bào)酬，雙方之間系雇傭關(guān)系。被告趙X作為雇員，在從事雇傭活動(dòng)過程中致起重機(jī)側(cè)翻，吊臂及所懸吊工字鋼砸落造成他人損害，應(yīng)由作為雇主的被告趙XX承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告趙XX、趙X稱之所以發(fā)生起重機(jī)側(cè)翻事故，是因被告鎏湧公司的工作人員隱瞞工字鋼重量、擅自增加懸吊數(shù)量、指揮懸吊地點(diǎn)過遠(yuǎn)所致，但是被告趙XX、趙X未舉證證明被告鎏湧公司有定作或指示過失，被告鎏湧公司對(duì)此亦不予認(rèn)可，故對(duì)被告趙XX、趙X的該意見不予采納，認(rèn)定被告鎏湧公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。中國保監(jiān)會(huì)2008年12月5日對(duì)江蘇省徐州市九里區(qū)法院的《關(guān)于交強(qiáng)險(xiǎn)條例適用問題的復(fù)函》（保監(jiān)廳（2008）345號(hào)）中回復(fù)：“根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第四十三條（注：2012年修訂后第四十四條）的立法精神，用于起重的特種車輛在進(jìn)行作業(yè)時(shí)發(fā)生的責(zé)任事故，可以參照該條例。”云L×××××號(hào)徐工牌起重機(jī)投保交強(qiáng)險(xiǎn)于被告某保險(xiǎn)公司，該起重機(jī)在作業(yè)時(shí)因事故造成他人財(cái)產(chǎn)損害，雖非交通事故，但應(yīng)參照適用該條例，故被告某保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條第二款規(guī)定：“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金。”本案中，云L×××××號(hào)徐工牌起重機(jī)投保商業(yè)三者險(xiǎn)于被告某保險(xiǎn)公司，直至本案訴訟，尚無證據(jù)證明被保險(xiǎn)人即被告趙XX向被告某保險(xiǎn)公司提出請(qǐng)求，故認(rèn)定其怠于請(qǐng)求，因此原告有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向被告某保險(xiǎn)公司請(qǐng)求在商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)金額內(nèi)賠償保險(xiǎn)金。另一方面，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車在道路以外的地方通行時(shí)引發(fā)的損害賠償案件，可以參照適用本解釋的規(guī)定。”本案之事故即為起重機(jī)在作業(yè)過程中發(fā)生，故亦可參照適用該司法解釋關(guān)于賠償權(quán)利人可向承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金的相關(guān)規(guī)定，因此，原告起訴請(qǐng)求被告某保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)金額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)予以支持。經(jīng)鑒定，因此次事故致房屋主體受損而需修復(fù)費(fèi)用共計(jì)98129.8元，原告實(shí)際支出102860元，因鑒定意見為參考意見，而原告實(shí)際支出的房屋主體修復(fù)費(fèi)用與之相差無幾，故認(rèn)定原告支出的房屋主體修復(fù)費(fèi)用為102860元；因此次事故造成原告的財(cái)產(chǎn)損失還有裝修損壞的修復(fù)費(fèi)用47466.24元，鋼結(jié)構(gòu)連廊、柱子損壞的修復(fù)費(fèi)用50394元，現(xiàn)場太陽能材料損失11850元；楊玉芬房屋窗戶、窗簾損壞的修復(fù)費(fèi)用3150元；清理滑落的工字鋼費(fèi)用1808元；被告鎏湧公司支付了鑒定費(fèi)46000元，審理中其表示同意由原告就此鑒定費(fèi)主張權(quán)利，予以確認(rèn)。《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十六條規(guī)定：“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因給第三者造成損害的保險(xiǎn)事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險(xiǎn)人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用，除合同另有約定外，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。”被告某保險(xiǎn)公司未提交其與被告趙XX之間有不承擔(dān)訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用的約定，故鑒定費(fèi)被告某保險(xiǎn)公司也應(yīng)賠償。綜上，原告的損失共計(jì)人民幣263528.24元，首先由被告某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告2000元，剩余的261528.24元，本依法應(yīng)由被告趙XX承擔(dān)，但其投保了商業(yè)三者險(xiǎn)于被告某保險(xiǎn)公司，保險(xiǎn)金額為300000元，故此261528.24元由被告某保險(xiǎn)公司在承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額內(nèi)賠償給原告。原告主張其支付給楊汝蘭醫(yī)療費(fèi)、精神撫慰金應(yīng)由被告予以賠償，但無證據(jù)證明楊汝蘭確因此次事故導(dǎo)致人身損害及嚴(yán)重精神損害，故原告自愿支付的費(fèi)用不應(yīng)由被告賠償，對(duì)原告的該主張不予支持。原告主張的延期開業(yè)經(jīng)營損失，因其未提交證據(jù)證明其有合法的營業(yè)資格，且其在審理中表示至今未領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照或進(jìn)行營業(yè)登記，故對(duì)其該主張不予支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第二百四十五條第一款、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十九條、第三十五條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條第二款、第六十六條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十八條之規(guī)定，判決：一、被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起15日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告傅X財(cái)產(chǎn)損失人民幣2000元；二、被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起15日內(nèi)在商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)金額內(nèi)賠償原告傅X財(cái)產(chǎn)損失及鑒定費(fèi)人民幣261528.24元；三、駁回原告傅X對(duì)被告趙X、趙XX、昆明鎏湧太陽能設(shè)備有限公司的訴訟請(qǐng)求；四、駁回原告傅X的其它訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)人民幣10486元，減半收取5243元，由原告傅X負(fù)擔(dān)2450元，被告某保險(xiǎn)公司承擔(dān)2793元。
原審判決宣判后，某保險(xiǎn)公司不服，向本院提起上訴，請(qǐng)求：撤銷大理市人民法院（2015）大民初字第1115號(hào)民事判決，依法改判，一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。其主要上訴理由是：本案不是交通事故，是責(zé)任事故，不適用交強(qiáng)險(xiǎn)賠付，只適用商業(yè)第三者保險(xiǎn)賠付，故本案交強(qiáng)險(xiǎn)2000元不應(yīng)賠償；既然房屋損失已經(jīng)委托鑒定，鑒定損失為98129.8元，就不應(yīng)該按被上訴人的支出102860元賠償，本案其他損失的修復(fù)費(fèi)用應(yīng)包含在鑒定之內(nèi)，鑒定沒有確定的無法確定其客觀真實(shí)性，一審判決賠償裝修修復(fù)、柱子損壞、太陽能材料損失、楊玉芬房屋窗戶窗簾修復(fù)、清理滑落的工字鋼費(fèi)用等沒有依據(jù)。且當(dāng)時(shí)委托鑒定各方均同意鑒定費(fèi)平均分擔(dān)，一審法院判決由上訴人承擔(dān)全部鑒定費(fèi)不符合法律規(guī)定及各方的約定。本案中上訴人并非不同意賠付而是答應(yīng)確定鑒定損失后進(jìn)行賠付，故在本案并無過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
被上訴人傅X答辯稱：本案一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，上訴人提出現(xiàn)場定損與修復(fù)數(shù)額過高沒有任何依據(jù)。事故發(fā)生后，保險(xiǎn)公司在派人看現(xiàn)場后就沒有任何現(xiàn)場處理手段，肇事方也不理不睬，答辯人為了不擴(kuò)大人員傷亡、擴(kuò)大經(jīng)濟(jì)損失，被迫自行承擔(dān)相關(guān)費(fèi)用進(jìn)行房屋主體、設(shè)施及裝修的修復(fù)，上訴人提出的柱子損壞、太陽能材料損失、楊玉芬房屋窗戶窗簾修復(fù)、清理滑落的工字鋼費(fèi)用等并沒有包括在鑒定費(fèi)用里，故實(shí)際修復(fù)費(fèi)用略多于鑒定的費(fèi)用是合情合理的，不存在費(fèi)用過高的問題，且上訴人也未舉證證明其主張，故其主張無任何依據(jù)。事發(fā)后三方均同意鑒定，鑒定費(fèi)也是一個(gè)實(shí)際的合理損失，被上訴人從未表示自行承擔(dān)鑒定費(fèi)，上訴人應(yīng)承擔(dān)鑒定費(fèi)。本案訴訟是因事故發(fā)生后上訴人及肇事方的不作為產(chǎn)生的，也是因事故發(fā)生的合理費(fèi)用，故上訴人提出不承擔(dān)鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)用的意見亦沒有任何依據(jù)。一審法院適用法律正確，上訴人應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)先行賠付責(zé)任。
被上訴人趙X未到庭發(fā)表其答辯意見。
被上訴人趙XX答辯稱：答辯人購買的保險(xiǎn)是合法的，但保險(xiǎn)公司在事故發(fā)生后置之不理，擴(kuò)大了損失，導(dǎo)致訴訟費(fèi)用的支出。訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司賠付。本案事故發(fā)生房屋受損是事實(shí)，原告支出修復(fù)費(fèi)用也是事實(shí)，但修復(fù)報(bào)價(jià)不真實(shí)，有擴(kuò)大損失的嫌疑，發(fā)票的真實(shí)性也值得懷疑，唯有現(xiàn)場照片可以證實(shí)實(shí)際的損失。
被上訴人鎏湧公司答辯稱：保險(xiǎn)公司在事故發(fā)生后到現(xiàn)場拍了照片之后就走了，在事故處理的時(shí)候，保險(xiǎn)公司內(nèi)部互相推諉，迫于無奈才進(jìn)行鑒定，鑒定損失和實(shí)際支出略有差距屬合理范圍，現(xiàn)場照片并不能證明每一項(xiàng)的損失，一審認(rèn)定的損失是客觀發(fā)生的，均有支出明細(xì)依據(jù)可查，保險(xiǎn)公司聲稱費(fèi)用在30萬以內(nèi)都愿意承擔(dān)，傅X僅是墊付，應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。保險(xiǎn)公司一直是消極不作為，導(dǎo)致訴訟的發(fā)生，訴訟費(fèi)用應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
二審中，上訴人某保險(xiǎn)公司對(duì)一審認(rèn)定的對(duì)事故現(xiàn)場自行修復(fù)支出的費(fèi)用有異議，上訴人僅認(rèn)可鑒定結(jié)論確定的費(fèi)用，對(duì)其他案件事實(shí)無異議；被上訴人傅X、趙XX、鎏湧公司均對(duì)一審確認(rèn)案件事實(shí)無異議。二審中，雙方當(dāng)事人均未向本院提供新的證據(jù)，對(duì)一審確認(rèn)的本案事實(shí)，本院予以確定。
歸納雙方當(dāng)事人的訴辯主張，本案爭議的焦點(diǎn)是：本案事故損失范圍如何確定及如何賠償。某保險(xiǎn)公司應(yīng)否承擔(dān)鑒定費(fèi)及訴訟費(fèi)用。
本院認(rèn)為:本案中趙XX指派趙X用其所有的云L×××××號(hào)徐工牌起重機(jī)施工懸吊，在懸吊過程中，吊車側(cè)翻，吊臂及所懸吊的工字鋼砸落，造成傅X承租的趙現(xiàn)彩、趙正東房屋主體受損，房屋裝修、鋼結(jié)構(gòu)連廊、柱子以及現(xiàn)場總價(jià)值11850元的太陽能材料亦有受損，吊臂及工字鋼滑落還造成鄰居楊玉芬房屋主體、窗戶、窗簾受損。以上損失均屬于本案事故造成的損失范圍，雖然事故發(fā)生后，大理州建筑工程司法鑒定中心對(duì)趙現(xiàn)彩、趙正東及楊玉芬房屋主體受損情況進(jìn)行了鑒定，鑒定意見認(rèn)為趙現(xiàn)彩房屋修復(fù)需64951.6元，趙正東房屋修復(fù)需20758.2元，楊玉芬房屋修復(fù)需12420元，合計(jì)98129.8元，但傅X實(shí)際為修復(fù)趙現(xiàn)彩、趙正東、楊玉芬房屋主體支出了102860元，其余上述損失均有在案的證據(jù)予以證實(shí)，應(yīng)以實(shí)際支出的費(fèi)用計(jì)賠。故上訴人某保險(xiǎn)公司關(guān)于其僅認(rèn)可鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定結(jié)論的損失，其余損失均不認(rèn)可的上訴理由不成立。一審認(rèn)定本案的損失范圍及金額：房屋主體修復(fù)費(fèi)用102860元、裝修損壞的修復(fù)費(fèi)用47466.24元、鋼結(jié)構(gòu)連廊及柱子損壞的修復(fù)費(fèi)用50394元、現(xiàn)場太陽能材料損失11850元、楊玉芬房屋窗戶、窗簾損壞的修復(fù)費(fèi)用3150元、清理滑落的工字鋼費(fèi)用1808元、鑒定費(fèi)46000元，合計(jì)人民幣263528.24元恰當(dāng)，本院予以確認(rèn)。本案傅X與鎏湧公司系合同關(guān)系，趙XX與鎏湧公司系承攬關(guān)系，趙XX與趙X系勞務(wù)關(guān)系。趙XX作為承攬人應(yīng)承擔(dān)本案的事故損失，保險(xiǎn)公司可以向投保人或受害人履行賠付義務(wù)。故趙X駕駛的云L×××××號(hào)徐工牌起重機(jī)投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)于某保險(xiǎn)公司，本案屬于用于起重的特種車輛在進(jìn)行作業(yè)時(shí)發(fā)生的責(zé)任事故，保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)限額內(nèi)賠償傅X2000元。上訴人某保險(xiǎn)公司關(guān)于本案非交通事故不應(yīng)賠償交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)限額2000元的上訴理由不成立。雖然根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)，但保險(xiǎn)公司對(duì)投保車輛造成的財(cái)產(chǎn)損失有主動(dòng)定損的義務(wù)，本案某保險(xiǎn)公司未主動(dòng)履行其職責(zé)，導(dǎo)致鑒定費(fèi)的產(chǎn)生，其應(yīng)承擔(dān)該鑒定費(fèi)，且在鑒定結(jié)論出具后亦未履行理賠義務(wù)，怠于理賠，其應(yīng)承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用，一審判決由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)鑒定費(fèi)及分擔(dān)訴訟費(fèi)并無不當(dāng)，本院予以維持。故上訴人某保險(xiǎn)公司關(guān)于其不應(yīng)承擔(dān)鑒定費(fèi)及訴訟費(fèi)的上訴理由不成立。綜上，一審判決符合本案實(shí)際，本院予以維持。上訴人某保險(xiǎn)公司的理由不成立，其上訴請(qǐng)求撤銷一審判決，依法改判，本院不予支持。據(jù)此，一審審理程序合法，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院依法予以維持。《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)按一審判決執(zhí)行；二審案件受理費(fèi)3568元，由上訴人某保險(xiǎn)公司。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本判決發(fā)生法律效力后，若負(fù)有義務(wù)的當(dāng)事人不自動(dòng)履行本判決，享有權(quán)利的當(dāng)事人可在本判決規(guī)定履行期限屆滿后法律規(guī)定的期限內(nèi)向原審法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的期限為兩年。
本判決為終審判決。
審判長　　左麗梅
審判員　　鄒志潔
審判員　　普玉松
二〇一六年三月二十一日
書記員　　張　薇