国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）豫17民終2101號 保險糾紛 二審 民事 駐馬店市中級人民法院 2016-08-29

上訴人（原審被告）：某保險公司。
代表人：潘建華，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：衛(wèi)XX，河南驛城律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：朱XX，女，漢族。
委托訴訟代理人：崔XX，河南文苑律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險公司因與被上訴人朱XX保險合同糾紛一案，不服駐馬店市驛城區(qū)人民法院（2016）豫1702民初674號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年7月13日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人的委托代理人衛(wèi)XX、被上訴人朱XX的委托代理人崔XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：請求撤銷原審法院判決，依法改判其公司以事故車輛現(xiàn)存實(shí)際價值125821元為限承擔(dān)車損保險責(zé)任。事實(shí)和理由：事故車輛自首次注冊登記至事故發(fā)生時已使用近4年，根據(jù)現(xiàn)有通行的營業(yè)性貨車折舊率計(jì)算其顯存的實(shí)際價值約為125821元，根據(jù)保險法以及保險條款相關(guān)賠償處理的規(guī)定，投保時保險金額按被保險機(jī)動車的新車購置價確定的，發(fā)生部分損失時，按實(shí)際修理費(fèi)用計(jì)算賠償，但不得超過保險事故發(fā)生時被保險機(jī)動車的實(shí)際價值。
朱XX辯稱，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)依法駁回上訴人的上訴請求，維持原判。原審法院根據(jù)某保險公司的申請，委托駐馬店市振興資產(chǎn)評估事務(wù)所對事故車輛直接修復(fù)損失進(jìn)行評估，該評估報告客觀真實(shí)，且已經(jīng)扣除相應(yīng)的殘值，原審法院依據(jù)該評估報告認(rèn)定車損損失正確。
朱XX向一審法院起訴請求：2015年9月28日，朱XX的司機(jī)郭軍瑞駕駛豫P×××××號重型自卸貨車沿君二路39KM＋200M由西向東行駛時，因操作不當(dāng)，車輛翻入路右側(cè)溝中，致車輛損壞、郭軍瑞受傷。經(jīng)交警部門認(rèn)定，郭軍瑞負(fù)事故全部責(zé)任。事故發(fā)生后，郭軍瑞住院治療，經(jīng)駐馬店市舊機(jī)動車鑒定評估事故所鑒定車損為241000元。事故車輛在某保險公司投保有車損險、車上人員責(zé)任險等保險。現(xiàn)請求法院判令某保險公司賠償朱XX車損241000元、施救費(fèi)25000元、郭軍瑞醫(yī)療費(fèi)2909.03元、誤工費(fèi)376.6元、護(hù)理費(fèi)234元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)90元、營養(yǎng)費(fèi)90元、交通費(fèi)100元、地賠錢200元、樹賠錢300元，共計(jì)270299.63元；訴訟費(fèi)、評估費(fèi)由某保險公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年9月28日，郭軍瑞駕駛豫P×××××號重型自卸貨車沿君二路39KM＋200M由西向東行駛時，因操作不當(dāng)，車輛翻入路右側(cè)溝中，致車輛損壞、郭軍瑞受傷。經(jīng)交警部門認(rèn)定，郭軍瑞負(fù)事故全部責(zé)任。事故發(fā)生當(dāng)日，郭軍瑞被送往確山縣第一人民醫(yī)院住院治療，醫(yī)院診斷為：腦震蕩；全身多處軟組織損傷并皮膚擦傷。2015年9月30日出院，住院3天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)2909.03元。庭審中，朱XX提交收條一份，證明郭軍瑞收到朱XX現(xiàn)金3799.63元，用于支付個人住院期間醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助金、營養(yǎng)費(fèi)。事故發(fā)生后，項(xiàng)城市路亨汽車運(yùn)輸有限公司委托駐馬店市舊機(jī)動車鑒定評估事務(wù)所有限公司對豫P×××××貨車因事故在成的損失價值進(jìn)行評估鑒定，該事務(wù)所鑒定豫P×××××貨車因事故造成的損失價值為241000元。庭審中，某保險公司提交對豫P×××××貨車因事故造成的損失重新評估鑒定申請。因某保險公司申請，經(jīng)委托，駐馬店振興資產(chǎn)評估事務(wù)所作出駐振評報字（2016）第62號資產(chǎn)評估報告書，評估豫P×××××貨車損壞部件修復(fù)的評估價值為218940元。庭審中，朱XX提交豫P×××××貨車施救費(fèi)票據(jù)一張，金額25000元；鑒定費(fèi)票據(jù)一張，金額6000元。2015年9月29日，白艷出具證明一份，證明收到地賠錢200元。2015年9月29日，王俊峰出具證明一份，證明收到樹賠錢300元。2015年12月2日，項(xiàng)城市路亨汽車運(yùn)輸有限公司出具證明一份，證明豫P×××××貨車掛靠在其公司經(jīng)營，實(shí)際車主為朱XX，訴訟權(quán)利由朱XX主張，其公司不再參與。豫P×××××貨車的登記所有人為項(xiàng)城市路亨汽車運(yùn)輸有限公司，實(shí)際車主為朱XX。事故發(fā)生時，由郭軍瑞駕駛該車輛，郭軍瑞具有合法駕駛資格。豫P×××××貨車在某保險公司投保有交強(qiáng)險；車輛損失險，保險限額260500元，不計(jì)免賠；車上人員險，保險限額50000／座，不計(jì)免賠。事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。
一審法院認(rèn)為：項(xiàng)城市路亨汽車運(yùn)輸有限公司與某保險公司簽訂的保險合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律規(guī)定，為有效合同。在該合同約定的有效期內(nèi)，郭軍瑞駕駛豫P×××××號貨車發(fā)生交通事故，某保險公司應(yīng)依照保險合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任。朱XX作為豫P×××××號貨車的實(shí)際車主已承擔(dān)賠償責(zé)任，對本案保險標(biāo)的具有保險利益，其要求某保險公司在保險范圍內(nèi)賠償損失的請求，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。豫P×××××號貨車車輛損失按駐振評報字（2016）第62號資產(chǎn)評估報告書評估意見218940元認(rèn)定。施救費(fèi)按實(shí)際支出25000元認(rèn)定。鑒定費(fèi)按實(shí)際支出6000元認(rèn)定。以上車輛損失、施救費(fèi)、鑒定費(fèi)共計(jì)249940元，由某保險公司在車輛損失險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。郭軍瑞醫(yī)療費(fèi)按實(shí)際支出2909.03元認(rèn)定，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按20元／天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，應(yīng)計(jì)款60元（20元／天×3天）。營養(yǎng)費(fèi)按10元／天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，應(yīng)計(jì)款30元（10元／天×3天）。護(hù)理費(fèi)應(yīng)按上一年度居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)職工平均工資30482元／年計(jì)算，護(hù)理時間為住院3天，計(jì)款250.54元（30482元／年÷365天×3天）。朱XX主張的護(hù)理費(fèi)234元，沒有超過法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，予以支持。對朱XX主張的誤工費(fèi)376.6元，因其未提供證據(jù)證明其因傷造成實(shí)際收入減少的事實(shí)，不予支持。交通費(fèi)酌定為50元。以上醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)共計(jì)3283.03元，由某保險公司在車上人員險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對朱XX主張的賠償給白艷的地賠償款200元，賠償給王俊峰的樹賠償款300元，因未經(jīng)相關(guān)機(jī)構(gòu)評估，無法證明地和樹的實(shí)際損失，不予支持。以上某保險公司共承擔(dān)賠償款253223.03元。依照《中華人民共和國保險法》第二十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四之規(guī)定之規(guī)定，判決：一、限某保險公司于判決生效后十日內(nèi)賠償朱XX各項(xiàng)損失共計(jì)253223.03元。二、駁回朱XX的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中國人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)5350元，由某保險公司負(fù)擔(dān)5100元，由朱XX負(fù)擔(dān)250元。
二審中，雙方當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)問題是事故車輛的車損理賠數(shù)額如何認(rèn)定。雙方當(dāng)事人對事故車輛在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司投保交強(qiáng)險及商業(yè)險的事實(shí)均無異議，涉案保險合同為有效合同，事故車輛在保險期間發(fā)生的損失，保險公司應(yīng)在保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任。根據(jù)一審朱XX提交的商業(yè)保險保險單內(nèi)容，事故車輛投保時新車購置價為260500元，機(jī)動車損失保險保險金額260500元，保險公司按照雙方約定的保險金額收取了相應(yīng)的保費(fèi)，故保險公司應(yīng)當(dāng)按照保險合同的該項(xiàng)約定賠償朱XX保險車輛因保險事故造成的合理損失。原審法院根據(jù)某保險公司申請，委托駐馬店振興資產(chǎn)評估事務(wù)所對事故車輛損壞部件修復(fù)評估價值為218940元，某保險公司雖對該鑒定的計(jì)算依據(jù)有異議，并上訴提出應(yīng)按車輛折舊后實(shí)際價值計(jì)算賠償數(shù)額，但其未提供證據(jù)證明保險合同就相關(guān)折舊方法及出險時車輛實(shí)際價值計(jì)算方法等內(nèi)容進(jìn)行了約定，故原審法院依據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)確定的車輛修復(fù)價值確定車輛損失并無不當(dāng)。綜上，人保駐馬店保險公司的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）款的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2810元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　劉瑞霞
代理審判員　　王　威
代理審判員　　劉　輝
二〇一六年八月二十九日
書　記　員　　劉　園