国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

(2016)川04民終693號(hào) 追償權(quán)糾紛 二審 民事 攀枝花市中級(jí)人民法院 2016-08-17

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司，住所地：四川省攀枝花市東區(qū)。
負(fù)責(zé)人鄭旭瀚，該公司總經(jīng)理。
委托代理人謝連峰，四川民慷律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
被上訴人（原審原告）雷XX，男，漢族，農(nóng)民，住四川省攀枝花市鹽邊縣。
委托代理人范國(guó)勛，四川三才律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
上訴人某保險(xiǎn)公司（以下簡(jiǎn)稱：人保財(cái)險(xiǎn)公司攀分司）與被上訴人雷XX追償權(quán)糾紛一案，不服四川省攀枝花市東區(qū)人民法院（2015）川0402民初1196號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年5月24日受理后，依法組成合議庭，于2016年7月22日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人人保財(cái)險(xiǎn)公司攀分司委托代理人謝連峰，被上訴人委托代理人范國(guó)勛到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，2013年5月22日21時(shí)許，吳景海駕駛川DXXXXX號(hào)車與雷XX駕駛的川DXXXXX號(hào)兩輪摩托車在S310線寧華路200KM+30M處發(fā)生交通事故，至搭乘川DXXXXX號(hào)摩托車的羅婧受傷的交通事故。經(jīng)公安交警部門認(rèn)定：吳景海承擔(dān)主要責(zé)任、雷XX承擔(dān)次要責(zé)任、羅婧無(wú)責(zé)任。2015年1月6日，羅婧向攀枝花市西區(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱：西區(qū)法院）提起對(duì)吳景海、雷XX、人保財(cái)險(xiǎn)公司攀分司、鹽邊縣茂林商貿(mào)有限公司的訴訟。該院審理后作出了（2015）攀西民初字第222號(hào)民事判決書(shū)，認(rèn)定雷XX在事故中應(yīng)承擔(dān)92778.41元的責(zé)任，雷XX共墊付羅婧醫(yī)藥費(fèi)125114.72元，多墊付的32336.31元應(yīng)當(dāng)由人保財(cái)險(xiǎn)公司攀分司支付給雷XX，因雷XX非該案的權(quán)利人，遂判決人保財(cái)險(xiǎn)公司攀分司給付羅婧各項(xiàng)損失284194.82元；駁回了羅婧的其余訴訟請(qǐng)求。判決生效后，人保財(cái)險(xiǎn)公司攀分司履行了理賠羅婧各項(xiàng)損失的義務(wù)。2015年10月12日，雷XX向四川省鹽邊縣人民法院（以下簡(jiǎn)稱：鹽邊法院）提起對(duì)吳景海、人保財(cái)險(xiǎn)公司攀分司的訴訟，經(jīng)該院調(diào)解，雷XX與人保財(cái)險(xiǎn)公司攀分司達(dá)成了協(xié)議：一、人保財(cái)險(xiǎn)公司攀分司給付雷XX誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、醫(yī)藥費(fèi)、交通費(fèi)共計(jì)7123元；二、雷XX自愿放棄其他訴訟請(qǐng)求。2016年3月10日，雷XX訴至東區(qū)法院，要求判令其訴訟請(qǐng)求。訴訟中人保財(cái)險(xiǎn)公司攀分司提出：人保財(cái)險(xiǎn)公司攀分司按保險(xiǎn)條款規(guī)定，理賠對(duì)象只能是被保險(xiǎn)人或者傷者，雷XX非被保險(xiǎn)人和傷者，不屬理賠對(duì)象，且涉案交通事故業(yè)經(jīng)西區(qū)法院審理作出了判決，鹽邊法院審理達(dá)成調(diào)解協(xié)議，雷XX在主張權(quán)利時(shí)已明確放棄其他權(quán)利，法庭應(yīng)當(dāng)依法駁回雷XX的訴訟請(qǐng)求。雷XX提出：在鹽邊法院提起對(duì)吳景海和人保財(cái)險(xiǎn)公司攀分司的訴訟，是因事故亦造成雷XX本人受傷的索賠，放棄其他權(quán)利是指放棄因雷XX自身受傷后產(chǎn)生的費(fèi)用項(xiàng)目，并非放棄了自己為事故傷者羅婧墊付的費(fèi)用，人保財(cái)險(xiǎn)公司攀分司不能回避事故中雷XX也受傷的事實(shí)，雷XX代人保財(cái)險(xiǎn)公司攀分司墊付傷者羅婧的醫(yī)藥費(fèi)后有權(quán)向人保財(cái)險(xiǎn)公司攀分司追償。
上述事實(shí)有雷XX的身份證復(fù)印件；（2015）攀西民初字第222號(hào)民事判決書(shū)；（2015）鹽邊民初字第2118號(hào)及雙方當(dāng)事人的陳述在案佐證。
原審法院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。2013年5月22日21時(shí)許，吳景海駕駛川DXXXXX號(hào)車與雷XX駕駛的川DXXXXX號(hào)兩輪摩托車發(fā)生交通事故，至搭乘川DXXXXX號(hào)摩托車的羅婧受傷的交通事故，經(jīng)公安交警部門認(rèn)定吳景海負(fù)主要責(zé)任、雷XX負(fù)次要責(zé)任、羅婧無(wú)責(zé)任的責(zé)任認(rèn)定客觀真實(shí)，依法采信。雷XX在事故發(fā)生后積極救護(hù)傷者羅婧，墊付醫(yī)藥費(fèi)，業(yè)經(jīng)西區(qū)法院審理認(rèn)定判決，人保財(cái)險(xiǎn)公司攀分司僅履行了判決確定對(duì)傷者羅婧的理賠義務(wù)，對(duì)該院認(rèn)定雷XX墊付羅婧醫(yī)藥費(fèi)32336.31元應(yīng)由人保財(cái)險(xiǎn)公司攀分司支付給雷XX的認(rèn)定，在判決生效雷XX向其索賠時(shí)，不履行義務(wù)，有違誠(chéng)實(shí)信用原則。雷XX要求人保財(cái)險(xiǎn)公司攀分司給付其墊付的醫(yī)藥費(fèi)32336.31元的訴請(qǐng)，有證據(jù)證實(shí)，亦符合法律規(guī)定，予以支持。人保財(cái)險(xiǎn)公司攀分司所提辯解意見(jiàn)與查明的事實(shí)不符，且與法律相悖，不予采信。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條和《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決：人保財(cái)險(xiǎn)公司攀分司攀枝花市分公司于本判決生效后十日內(nèi)給付雷XX墊付羅婧醫(yī)藥費(fèi)32336.31元。
以上證據(jù)均已隨案移送本院。
原審宣判后，人保財(cái)險(xiǎn)公司攀分司不服原審判決，向本院提起上訴稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)不清：1.保險(xiǎn)合同相對(duì)方為被保險(xiǎn)人或因意外事故遭受人身傷亡的人，按照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱，交強(qiáng)險(xiǎn)）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱，商業(yè)三者險(xiǎn)）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。本案雷XX既不屬于被保險(xiǎn)人，也不屬于意外事故遭受人身傷亡的人，與保險(xiǎn)公司無(wú)任何關(guān)系，不屬于合同相對(duì)方，無(wú)權(quán)向保險(xiǎn)公司主張賠償。2.依照保險(xiǎn)條款約定，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，對(duì)第三者造成的損害，可以直接向第三者賠償。《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條規(guī)定，保險(xiǎn)人收到被保險(xiǎn)人或者受益人的賠償或者給付保險(xiǎn)金的請(qǐng)求后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)作出核定；故給付保險(xiǎn)金的責(zé)任方屬于被保險(xiǎn)人或者受益人。本案雷XX不屬于上述人員，不具有向保險(xiǎn)公司主張保險(xiǎn)金的權(quán)利。
一審判決適用法律錯(cuò)誤。一審原告訴求為追償權(quán)糾紛，一審法院引用法條為《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定。但上述法條均未支持責(zé)任人有權(quán)向保險(xiǎn)公司行駛追償權(quán)，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條表述為：機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥藳](méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)不超過(guò)百分之十的賠償責(zé)任。該表述屬于發(fā)生交通事故以后責(zé)任承擔(dān)方式，未表述為責(zé)任人有權(quán)向保險(xiǎn)公司行駛追償權(quán)。綜上所述，請(qǐng)求依法撤銷（2016）川0402民初1196號(hào)民事判決書(shū)，并依法改判；并由被上訴人承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)用。
被上訴人雷XX答辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，程序合法，請(qǐng)求二審法院維持原判。
二審期間雙方均未向法院提供證據(jù)。
本院查明事實(shí)與原審法院查明基本事實(shí)一致，有相關(guān)證據(jù)予以佐證，本院依法予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，事實(shí)方面，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條第一款第（四）規(guī)定，已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)，當(dāng)事人無(wú)需舉證證明。西區(qū)法院于2015年7月10日（2015）攀西民初字第222號(hào)民事判決書(shū)是生效判決，對(duì)人保財(cái)險(xiǎn)公司攀分司應(yīng)支付雷XX費(fèi)用32336.31元的事實(shí)和法律依據(jù)進(jìn)行了確認(rèn)，可以作為本案定案依據(jù)。該生效判決（2015）攀西民初字第222號(hào)民事判決書(shū)經(jīng)審理查明部分載明，“截止2015年4月9日，羅婧因此次交通事故共產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)156309.81元，其中羅婧自行墊付11195.09元、吳景海墊付20000元、雷XX墊付125114.72元。同時(shí)載明，川DXXXXX號(hào)車的所有權(quán)人系吳景海，該車在人保財(cái)險(xiǎn)公司攀分司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)（B）50萬(wàn)元，不計(jì)免賠率覆蓋A/B/D11/D12等…2013年9月26日，雷XX與吳景海達(dá)成協(xié)議約定：1.雷XX承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任，即30%，吳景海承擔(dān)此次事故主要責(zé)任，即70%；2.雷XX應(yīng)獲得的賠償應(yīng)吳景海所駕車輛投保的保險(xiǎn)公司依法應(yīng)賠償所有金額作為賠償額；3.雷XX自愿放棄對(duì)吳景海個(gè)人主張賠償?shù)臋?quán)利”。上述記載內(nèi)容能夠證明人保財(cái)險(xiǎn)公司攀分司付雷XX32336.31元有事實(shí)依據(jù)。人保財(cái)險(xiǎn)公司攀分司提出雷XX不具有向保險(xiǎn)公司主張保險(xiǎn)金權(quán)利的主張，與查明事實(shí)不符，本院不予支持。
法律依據(jù)方面，該生效判決（2015）攀西民初字第222號(hào)民事判決書(shū)本院認(rèn)為部分載明，“《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條第一款的規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。故羅婧的損失首先由人保財(cái)險(xiǎn)公司攀分司根據(jù)保險(xiǎn)合同在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，由雷XX承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，吳景海承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，人保財(cái)險(xiǎn)公司攀分司再在吳景海投保的第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，仍有不足的部分，由吳景海自行承擔(dān)…綜上，此次交通事故產(chǎn)生的各項(xiàng)費(fèi)用，羅婧自行承擔(dān)誤工損失鑒定部分費(fèi)用476.78元，雷XX承擔(dān)92778.41元，吳景海承擔(dān)910元，人保財(cái)險(xiǎn)公司攀分司承擔(dān)339531.13元；其中人保財(cái)險(xiǎn)公司攀分司應(yīng)支付給羅婧288104.82元，扣除人保財(cái)險(xiǎn)公司攀分司墊付的鑒定費(fèi)用3910元，尚需支付羅婧284194.82元；人保財(cái)險(xiǎn)公司攀分司應(yīng)支付雷XX32336.31元（墊付的醫(yī)療費(fèi)125114.72元-應(yīng)承擔(dān)的92778.41元）；人保財(cái)險(xiǎn)公司攀分司應(yīng)支付給吳景海19090元”。上述記載內(nèi)容能夠證明人保財(cái)險(xiǎn)公司攀分司付雷XX32336.31元有法律依據(jù)。
在本次交通事故中，雷XX基于肇事方向第三人即傷者羅靚支付了醫(yī)療費(fèi)，且超出應(yīng)付費(fèi)用32336.31元，最終此筆費(fèi)用32336.31元也應(yīng)由人保財(cái)險(xiǎn)公司攀分司來(lái)承擔(dān)，這是不爭(zhēng)的事實(shí)。一審法院從客觀實(shí)際出發(fā)，以西區(qū)法院（2015）攀西民初字第222號(hào)生效民事判決書(shū)為依據(jù)，從有利于減少當(dāng)事人訴累，有效解決矛盾糾紛角度，作出相應(yīng)判決，并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。人保財(cái)險(xiǎn)公司攀分司提出雷XX不是保險(xiǎn)合同相對(duì)方依法不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的上訴請(qǐng)求，與查明事實(shí)不符，本院不予支持。
綜上所述，本案一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，審判程序合法。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)608元，由上訴人某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
本案為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　雷曉芳
審　判　員　　衡　心
代理審判員　　王　勇
二〇一六年八月十七日
書(shū)　記　員　　蘇　穎