国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）閩0203民初895號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 一審 民事 廈門市思明區(qū)人民法院 2016-04-06

原告張XX，男，漢族，住山東省莒縣。
委托代理人王得穎，山東萬信律師事務(wù)所律師。
被告某保險(xiǎn)公司，住所地福建省廈門市思明區(qū)-27層。
負(fù)責(zé)人程鳳飛，總經(jīng)理。
委托代理人陳敬招，上海錦天城（廈門）律師事務(wù)所律師。
委托代理人楊禎，上海錦天城（廈門）律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
第三人方艷芹，女，漢族，住山東省壽光市。
原告張XX與被告及第三人方艷芹財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告張XX的委托代理人王得穎及被告某保險(xiǎn)公司的委托代理人陳敬招、楊禎到庭參加訴訟；第三人方艷芹經(jīng)本院合法傳喚未到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張XX訴稱，2015年9月1日，方艷芹在被告處投保“國內(nèi)公路貨物運(yùn)輸險(xiǎn)”。2015年9月15日，黑M×××××、黑M×××××掛貨車行駛途中車廂起火，致車上貨物燒毀，造成方艷芹財(cái)產(chǎn)損失50萬元。后方艷芹將該保險(xiǎn)金債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告，原告向被告索賠，被告拒付，故原告訴請(qǐng)判令被告支付保險(xiǎn)金50萬元。
被告某保險(xiǎn)公司辯稱，本案保險(xiǎn)合同系被告與第三人方艷芹所簽，基于合同的相對(duì)性，方艷芹享有保險(xiǎn)賠償金請(qǐng)求權(quán)，該請(qǐng)求權(quán)與原告無關(guān)；原告提供的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》上的簽名并非方艷芹本人簽署，且協(xié)議內(nèi)容不合常理，與交易慣例相違背，不能證明已真實(shí)履行；原告提供的判決書證據(jù)不足、事實(shí)錯(cuò)誤，不能作為證據(jù)使用，方艷芹不應(yīng)對(duì)運(yùn)輸承擔(dān)賠償責(zé)任，并且原告所主張的貨損也只是涉案車輛所承運(yùn)的部分貨物，而非全部貨物；即使保險(xiǎn)合同轉(zhuǎn)讓有效，原告也未履行報(bào)險(xiǎn)、索賠等義務(wù)，并且涉案保險(xiǎn)合同也應(yīng)按投保比例扣除10%絕對(duì)免賠額后再進(jìn)行賠付。
第三人方艷芹未作答辯。
經(jīng)審理查明，案外人王孝遠(yuǎn)與第三人方艷芹合伙經(jīng)營運(yùn)輸業(yè)務(wù)。2015年9月6日，案外人邵明溪、王孝遠(yuǎn)簽訂《貨物運(yùn)輸協(xié)議書》一份，約定由王孝遠(yuǎn)為邵明溪運(yùn)輸價(jià)值50萬元的塑料袋等物品，從莒縣運(yùn)輸至河（和）田。同日，邵明溪、王孝遠(yuǎn)將承運(yùn)貨物裝載至黑M×××××號(hào)牌半掛貨車。
2015年9月8日，第三人方艷芹與案外人濰坊笑遠(yuǎn)貨運(yùn)代理有限公司（以下簡稱笑遠(yuǎn)公司）簽訂《公路貨物運(yùn)輸合同》，約定由笑遠(yuǎn)公司為方艷芹托運(yùn)價(jià)值總計(jì)16萬元的散裝輪胎50條，從山東省濰坊市運(yùn)輸至新疆喀什。
2015年9月11日，第三人方艷芹以笑遠(yuǎn)公司名義為黑M×××××號(hào)牌半掛貨車承運(yùn)貨物方便袋、書本、輪胎向被告投保國內(nèi)水路、陸路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人為方艷芹，保險(xiǎn)金額為65萬元，起運(yùn)日期為2015年9月11日，并特別約定“免賠2000或損失10%，濕損除外”。保險(xiǎn)條款約定的保險(xiǎn)責(zé)任為“保險(xiǎn)貨物遭受損失時(shí)，保險(xiǎn)人按承保險(xiǎn)別的責(zé)任范圍負(fù)賠償責(zé)任”，其中“基本險(xiǎn)”內(nèi)包含因火災(zāi)所造成的損失，保險(xiǎn)價(jià)值按貨物的實(shí)際價(jià)值或貨物的實(shí)際價(jià)值加運(yùn)雜費(fèi)確定。
2015年9月15日，黑M×××××號(hào)牌半掛貨車在行駛途中車廂起火，致所載貨物書本、塑料制品、輪胎燒毀。
2015年10月13日，邵明溪向山東省莒縣人民法院起訴，要求王孝遠(yuǎn)、方艷芹賠償貨物損失50萬元。山東省莒縣人民法院于2015年12月10日作出（2015）莒商初字第1747號(hào)民事判決書，判決王孝遠(yuǎn)、方艷芹于判決書生效后十日內(nèi)賠償邵明溪貨物損失50萬元，同時(shí)查明邵明溪提供的購銷合同及發(fā)貨單上載明的塑料袋、印刷制品價(jià)值合計(jì)506398.34元。
2015年12月21日，原告張XX與第三人方艷芹簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，約定方艷芹承運(yùn)價(jià)值506398.34元的貨物（塑料方便袋、書本）在運(yùn)輸途中發(fā)生保險(xiǎn)事故，該批貨物在被告處投保國內(nèi)公路貨運(yùn)險(xiǎn)，方艷芹作為被保險(xiǎn)人將對(duì)被告某保險(xiǎn)公司的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給張XX，由張XX向保險(xiǎn)公司主張權(quán)利。同日，方艷芹向被告某保險(xiǎn)公司出具《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》，聲明已將506398.34元貨物損失的保險(xiǎn)金賠償請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)讓給張XX，要求被告向張XX支付保險(xiǎn)金。上述通知書于次日通過EMS寄出并于2015年12月23日由被告簽收。
2015年12月22日，方艷芹向被告發(fā)出《索賠函》，以交通事故導(dǎo)致貨損需要理賠為由要求被告賠償輪胎損失16萬元。
2016年1月20日，方艷芹申請(qǐng)山東省濰坊市昌濰公證處出具《公證書》，聲明《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》不是其本人所簽署。
上述事實(shí)有民事判決書、債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書、債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書、EMS郵單及回執(zhí)、保險(xiǎn)憑證、保險(xiǎn)條款、貨物運(yùn)輸協(xié)議書、公證書、索賠函、發(fā)票、公路貨物運(yùn)輸合同等證據(jù)及當(dāng)事人當(dāng)庭陳述的事實(shí)為證。
本案主要的爭議焦點(diǎn)為：
一、原告張XX與第三人方艷芹所簽《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》效力的確定。
原告認(rèn)為，《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》確系方艷芹本人所簽，故為合法有效；《公證書》中的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》與原告所持并不相同，且為復(fù)印件，故公證程序違法，該公證書不能作為證據(jù)使用；即使公證書真實(shí)有效，也只涉及到方艷芹債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的撤銷，其只能通過向法院起訴的方式行使撤銷權(quán)，而不能通過公證書撤銷。
被告認(rèn)為，方艷芹以在《公證書》中聲明《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》非其本人所簽，故原告所提交的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》是虛假的。
本院認(rèn)為，公證書中的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》與原告所持有的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》并不一致，方艷芹聲明前者非其所簽，并不能認(rèn)定后者亦非其所簽。且方艷芹僅通過單方否認(rèn)的方式聲明其簽名虛假，但并未向法院申請(qǐng)鑒定原告所持《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》中其簽名的真實(shí)性，故對(duì)原告所持的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，本院認(rèn)定為真實(shí)有效。
二、被告保險(xiǎn)金賠付金額的確定。
原告認(rèn)為，被告應(yīng)支付的保險(xiǎn)金為50萬元。
被告認(rèn)為，因《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》虛假，故其無需承擔(dān)賠償責(zé)任；即使轉(zhuǎn)讓協(xié)議真實(shí)，原告因與涉案運(yùn)輸沒有任何利害關(guān)系、對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的不具有保險(xiǎn)利益，故不能獲得索賠；原告主張的損失無法確認(rèn)，即使損失可以確認(rèn)也應(yīng)當(dāng)扣除10%的免賠。
本院認(rèn)為，因笑遠(yuǎn)公司與被告未在保險(xiǎn)合同中約定保險(xiǎn)標(biāo)的方便袋、書本、輪胎的保險(xiǎn)價(jià)值，故保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生損失時(shí)，應(yīng)以保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值為賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。由塑料袋、印刷制品的購銷合同、發(fā)貨單及輪胎的發(fā)票可知，事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)標(biāo)的輪胎的實(shí)際價(jià)值為16萬元，方便袋、書本的實(shí)際價(jià)值為506398.34元，而原告主張的方便袋、書本的實(shí)際價(jià)值50萬元，未超過購銷合同金額，故對(duì)方便袋、書本的價(jià)值本院確定為50萬元。由此，保險(xiǎn)標(biāo)的總價(jià)值為66萬元，高于保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)金額65萬元，故被告應(yīng)按照保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)價(jià)值的比例承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任。因此，被告應(yīng)支付的方便袋、書本部分的保險(xiǎn)金為650000÷660000×500000=492424.24元。雖保險(xiǎn)合同明確約定“免賠2000或損失10%”，但該條款屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，因被告未就該條款作出足以引起投保人注意的提示，亦未對(duì)該條款內(nèi)容向投保人作出明確說明，故該條款不產(chǎn)生效力。因此，被告主張按該條款就高扣除10%免賠額的抗辯意見沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采信。又因方艷芹已將其因方便袋、書本貨物受損而對(duì)被告享有的保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告，且該債權(quán)轉(zhuǎn)讓已通知被告，故原告有權(quán)要求被告支付方便袋、書本保險(xiǎn)金492424.24元。現(xiàn)原告要求被告支付保險(xiǎn)金50萬元，超出492424.24元的部分本院不予支持，應(yīng)予駁回。
綜上，案外人笑遠(yuǎn)公司與被告某保險(xiǎn)公司之間存在合法有效的保險(xiǎn)合同關(guān)系，現(xiàn)發(fā)生保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)事故，被告理應(yīng)向被保險(xiǎn)人方艷芹賠付保險(xiǎn)金。又因方艷芹已將其因方便袋、書本貨物受損而對(duì)被告享有的保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告，故原告有權(quán)要求被告支付相應(yīng)部分的保險(xiǎn)金。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第七十九條、第八十條第一款，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條第二款、第五十五條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（一）》第二十七條之規(guī)定，判決如下：
一、被告某保險(xiǎn)公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告張XX保險(xiǎn)金492424.24元；
二、駁回原告張XX的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的履行期間履行金錢給付義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)4400元，由原告張XX負(fù)擔(dān)50元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)4350元。被告應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)向本院繳納。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于福建省廈門市中級(jí)人民法院。
代理審判員王儉
二〇一六年四月六日
代書記員莊娟娟