国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）閩0203民初7598號 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 一審 民事 廈門市思明區(qū)人民法院 2016-07-15

原告漳州杰濠物流有限公司，住所地福建省漳州市薌城區(qū)。
法定代表人陳兩春，總經(jīng)理。
被告某保險(xiǎn)公司，住所地福建省廈門市思明區(qū)-3503、3505-3508單元。
負(fù)責(zé)人劉勝，總經(jīng)理。
委托代理人吳永安，福建勤賢律師事務(wù)所律師。
原告漳州杰濠物流有限公司（以下簡杰濠公司）與被告財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告杰濠公司的法定代表人陳兩春及被告某保險(xiǎn)公司的委托代理人吳永安均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原某杰濠公司訴稱，2015年12月8日，王素輝受漳州市益群勞務(wù)派遣有限公司勞務(wù)派遣到原某處承運(yùn)龍巖科寶新材料開發(fā)有限公司（以下簡稱科寶公司）冶金石灰。18時(shí)20分許，與王素輝一起的文全君發(fā)現(xiàn)王素輝躺在閩E×××××貨車旁，頭部流血并昏迷。后王素輝被送往醫(yī)院搶救無效死亡。事故發(fā)生后，原某與王素輝家屬達(dá)成金額為57萬元的賠償協(xié)議。后原某向被告索賠，但被告拒賠，故原某訴請判令被告在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原某先行支付的因王素輝死亡所造成的損失57萬元。
被告某保險(xiǎn)公司辯稱，其對原某所稱的王素輝的死亡過程不予認(rèn)可，不排除王素輝是其他原因死亡；根據(jù)機(jī)動(dòng)車交通事故保險(xiǎn)條例第二十一條規(guī)定，只有發(fā)生道路交通事故才屬于交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償范圍，本案并未發(fā)生交通事故，且車輛也未在通行狀態(tài)，故本案不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍；根據(jù)商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的約定，只有在使用保險(xiǎn)車輛的過程中才屬于第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償范圍，本案中王素輝的死亡與車輛使用沒有任何關(guān)系，且原某未提供交通管理部門事故認(rèn)定書，故第三者責(zé)任險(xiǎn)不予賠償。
經(jīng)審理查明，2015年10月13日，原某向被告投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)【包括車輛損失險(xiǎn)、車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）、商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)】，保險(xiǎn)期間均為2015年10月14日至2016年10月13日。根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款的約定，被保險(xiǎn)人在使用被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過程中發(fā)生交通事故，致使受害人遭受人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人按照交強(qiáng)險(xiǎn)合同的約定對每次事故在賠償限額內(nèi)負(fù)責(zé)賠償，且交強(qiáng)險(xiǎn)合同中的受害人是指因被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失的人，但不包括被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車本車車上人員、被保險(xiǎn)人。而機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款包含商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)、車輛損失險(xiǎn)、車上人員責(zé)任險(xiǎn)等，其中商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)約定的保險(xiǎn)責(zé)任為在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽ｋU(xiǎn)車輛過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡和財(cái)產(chǎn)的直接毀損，依法應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人對于超過機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額以上的部分，按保險(xiǎn)合同的規(guī)定負(fù)責(zé)賠償；車上人員責(zé)任險(xiǎn)約定的保險(xiǎn)責(zé)任為在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人及其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽ｋU(xiǎn)車輛過程中發(fā)生意外事故，致使保險(xiǎn)車輛車上人員遭受人身傷亡，對依法應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)合同的規(guī)定負(fù)責(zé)賠償。
2015年12月8日，原某公司司機(jī)王素輝在武平縣巖前鎮(zhèn)工業(yè)區(qū)科寶公司內(nèi)裝貨后，獨(dú)自在蓋車廂蓬斗。后現(xiàn)場人員文全君發(fā)現(xiàn)王素輝躺在閩E×××××貨車旁，頭部流血且昏迷，遂同他人將王素輝送往醫(yī)院救治。王素輝于2015年12月9日經(jīng)救治無效死亡。2015年12月14日，原某與王素輝家屬謝金鳴、劉慶云、王楚婷、王楚漢達(dá)成賠償協(xié)議，約定原某同意賠償王素輝家屬死亡賠償金等費(fèi)用合計(jì)57萬元。2016年1月，謝金鳴出具領(lǐng)條，確認(rèn)收到賠償款57萬元。
本案雙方當(dāng)事人有爭議的事實(shí)為：王素輝是否系從車上摔落死亡；事故發(fā)生時(shí)車輛是否有發(fā)動(dòng)。原某認(rèn)為，王素輝系車輛行駛過程中從車上摔下而受傷，并提供案外人文全君及林金波書面證言為證。被告認(rèn)為，從原某所舉證的調(diào)查報(bào)告中無法體現(xiàn)王素輝系從車上摔到地下死亡，且調(diào)查報(bào)告已充分體現(xiàn)當(dāng)時(shí)車輛屬于未發(fā)動(dòng)狀態(tài)。本院查明，根據(jù)武平縣公安局巖前派出所出具的調(diào)查報(bào)告，事故現(xiàn)場人員及送治人員文全君述稱“王素輝獨(dú)自在蓋車廂的蓬斗，后發(fā)現(xiàn)王素輝許久未發(fā)動(dòng)車子，經(jīng)查看王素輝當(dāng)時(shí)躺在閩E×××××貨車旁，頭部流血，人處于昏迷狀態(tài)”，結(jié)論為“排除人為加害致王素輝死亡，王素輝系意外事故身亡”。雖調(diào)查報(bào)告未認(rèn)定王素輝系從車上摔下死亡，但結(jié)合王素輝的救治病歷可知，其系重型顱腦外傷，故可推定王素輝系從車上摔下受傷并經(jīng)搶救無效而死亡。雖原某提供兩份證人證言以證明事發(fā)時(shí)車輛系開動(dòng)狀態(tài)，但因證人經(jīng)本院通知無正當(dāng)理由未出庭作證，且原某未能提供證人的身份證明，無法體現(xiàn)證人與原某的利害關(guān)系，故本院對該兩份證人證言不予采信。因此，根據(jù)調(diào)查報(bào)告所載明的“王素輝許久未發(fā)動(dòng)車子”可知，事發(fā)時(shí)車輛并未發(fā)動(dòng)。
本院認(rèn)為，原被告之間存在合法有效的保險(xiǎn)合同法律關(guān)系。根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款的約定，只有被保險(xiǎn)人在使用被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過程中發(fā)生交通事故造成損失的，保險(xiǎn)公司才承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任，而根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，所謂“交通事故”，是指車輛在道路上因過錯(cuò)或者意外造成的人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的事件；其中“道路”系是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會(huì)機(jī)動(dòng)車通行的地方，包括廣場、公共停車場等用于公眾通行的場所?，F(xiàn)因本案保險(xiǎn)車輛所停放的位置并不屬于道交法所規(guī)定的道路中，亦不屬于用于公眾通行的場所，且本案所發(fā)生的事故亦沒有交警部門出具的交通事故認(rèn)定書予以認(rèn)定，故王素輝的死亡不應(yīng)屬于交通事故。再者，王素輝系從車上摔下，故事故發(fā)生時(shí)王素輝系車上人員，并不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)條款所約定的受害人范圍。因此，王素輝的死亡不屬于機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)所約定的保險(xiǎn)責(zé)任范圍，被告無需支付相應(yīng)的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)金。至于商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，雖保險(xiǎn)合同條款未就“第三者”的范圍予以界定，但綜觀機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款可知，商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)與車上人員責(zé)任險(xiǎn)分屬兩個(gè)不同的險(xiǎn)種，且車上人員責(zé)任險(xiǎn)條款中已明確載明保險(xiǎn)責(zé)任系針對車上人員的人身傷亡，由此可知商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任范圍并不包括車上人員，否則即無設(shè)立車上人員責(zé)任險(xiǎn)之必要。而事故發(fā)生時(shí)王素輝屬于車上人員，故其不屬于商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的賠償范圍。因此，本案被告亦無依據(jù)商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的賠付義務(wù)。綜上，原某的訴訟請求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
駁回原告漳州杰濠物流有限公司的訴訟請求。
本案案件受理費(fèi)4750元，由原告漳州杰濠物流有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于福建省廈門市中級人民法院。
代理審判員王儉
二〇一六年七月十五日
代書記員莊娟娟