国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）荔民初字第4446號 責任保險合同糾紛 一審 民事 莆田市荔城區人民法院 2016-03-10

民事判決書
（2015）荔民初字第4446號
原告許X，男，漢族，住所地福建省莆田市秀嶼區。
委托代理人陳志忠、劉杰，福建莆秀律師事務所律師。
被告某保險公司，住所地福建省莆田市，組織機構代碼證代碼66688792-0。
負責人林碩，總經理。
委托代理人林春金、許麗清，福建聚華律師事務所律師。
原告許X與被告某保險公司（以下簡稱”莆田人壽財保公司”）因責任保險合同糾紛一案，本院于2015年11月4日立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告許X的委托代理人陳志忠、劉杰和被告莆田人壽財保公司的委托代理人林春金到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告許X訴稱：2014年9月15日，原告將其所有的小型普通客車向被告莆田人壽財保公司投保機動車交強險，保險限額為1000000元（人民幣，下同）和不計免賠率的商業第三者責任保險，保險期間均自2014年9月15日至2015年9月15日。2015年2月11日17時10分許，案外人許躍（原告胞弟）駕駛原告所有的小型普通客車沿201省道從莆田市秀嶼區笏石車站往莆田市荔城區黃石方向行駛至201省道362公里600米處時，與橫穿馬路的行人鄭亞送相碰撞，造成受害人鄭亞送死亡及車輛損壞的道路交通事故。經法醫學鑒定，受害人鄭亞送系交通事故致嚴重顱腦損傷而死亡。2015年2月12日，案外人許躍與受害人鄭亞送的親屬達成調解協議，由案外人許躍墊付賠償款給死者親屬24萬元，雙方約定本案造成受害人鄭亞送死亡的實際經濟損失由受害人親屬依法向法院起訴，若最終認定實際賠償款少于24萬元，多出部分作為補償，案外人許躍無權要求返還；若最終認定實際賠償款高于24萬元，多出部分歸受害人親屬所有。受害人親屬在獲得上述墊付賠償款后，依法向法院起訴要求賠償，經過二審法院最終認定，本案事故造成受害人鄭亞送死亡的經濟損失為152915元。同時，本案事故造成原告車輛受損并花去維修費3300元。嗣后，原告將本案交通事故理賠報銷所需材料和車輛維修費發票送至被告處要求按照法院認定的損失金額和維修發票記載的金額予以理賠，但雙方針對理賠金額無法達成一致意見。據此，為切實維護原告的合法權益，請求判令：1、被告莆田人壽財保公司支付給原告保險理賠款152915元、車輛損失費3300元，共計156215元；2、本案的訴訟費用由被告承擔。
被告莆田人壽財保公司辯稱：在原告許X應該提供符合規定的駕駛證和行駛證的情況下，被告才可以按保險合同支付保險金。原告訴求的以下保險金部分不合理：1、處理交通事故的交通費和誤工費不合理，誤工費應按三人三天計算，交通費按1000元計算；對于造成第三人事故死亡的，應當承擔刑事責任，雖然許躍不起訴，但對于精神損失撫慰金不應予以支付。2、原告的車輛受損3300元，原告只提交了一張發票，無法確認該費用是因本起事故而引起的，也沒有提供鑒定報告等，不能證明是因本案事故所引起的車輛維修費。
在本院指定的舉證期限內，原告許X為證明其主張，向本院提供如下證據：
證據一、原告的身份證復印件一份，欲證明：原告訴訟主體適格的事實。
證據二、機動車行駛證、駕駛證、投保單復印件各一份，欲證明：肇事車輛小型普通客車系原告所有，駕駛人具備合法駕駛資質，且該客車已向被告投保機動車交強險和商業險的事實。
證據三、《交通事故認定書》、《協議書》、《收條》復印件各一份，欲證明：本案保險事故的發生時間、地點、主體、經過、責任認定情況及在事故發生后原告已墊付受害人親屬事故賠償款24萬元的事實。
證據四、《民事判決書》、《法院文書生效證明》復印件各一份，欲證明：受害人因本案事故死亡造成的實際經濟損失經法院生效文書確認為152915元。
證據五、車輛維修費發票復印件一份，欲證明：原告車輛因本案事故受損，支出維修費3300元的事實。
被告莆田人壽財保公司對原告提供的上述證據質證認為：1、對證據一的真實性、合法性、關聯性均無異議；2、證據二中的行駛證上車輛的檢驗有效期是2013年9月，而本案事故發生時間是2015年，故該行駛證不符合規定；車輛未經過法定鑒定機構檢驗合格將導致保險公司拒賠；3、對證據三的真實性、合法性及關聯性均無異議，但協議書與收條是原告自行與第三者達成的協議，達成的賠償金額不能對抗被告，被告有權重新核定；賠償費用是由案外人許躍支付，應以案外人許躍作為本案的訴訟主體，原告并不是本案事故的賠償人，故其無權要求保險公司支付賠償金；4、對證據四的真實性無異議，但賠償費用是由許躍支付，應由實際賠償人許躍向我方要求賠償；5、對證據五的真實性、合法性均無異議，但對關聯性有異議，沒有相關定損的鑒定書，發票中的修配費無法證明是因本案事故而發生修理所產生的費用。
本院經審查認為：被告對原告提供的證據一、三的真實性、合法性及關聯性均無異議，對證據四的真實性沒有異議，本院均予以確認；被告對原告提供的證據二的真實性、合法性、關聯性沒有正面提出異議，但原告提供的證據四中已經生效的法律文書所認定的事實能夠印證證據二所體現的內容，故本院對的原告提供的證據二予以確認；原告提供的證據四雖系原件，但被告對其關聯性提出異議，且原告無法舉證該證據與本案事故存在關聯性，故本院對該組證據不予確認。
被告莆田人壽財保公司沒有向本院提供證據。
在訴訟過程中，本院向案外人許躍調查核實其因交通事故而賠償給受害人鄭亞送親屬的24萬元實際是由原告許X代為支付，實際賠償者為許X，其同意在本案中所享有的權益全部由其胞兄即原告許X承繼，由原告向保險公司索賠，其不會再另行向保險公司要求索賠。原告對案外人許躍的上述陳述沒有異議，被告表示由本院依法認定。
根據原、被告雙方訴辯和舉證、質證情況，本院歸納本案爭議焦點為：被告應否向原告支付保險賠償款及多少款額的問題現本院分析如下：
原告許X主張，其是實際投保人，投保車輛造成的交通事故賠償給受害者親屬24萬元也是由其以許躍的名義支付，其有權向被告索賠；被告在收取保險費時已經確認了原告的行駛證和駕駛證，否則根本不會與原告簽訂保險合同；法院生效法律文書認定交通事故給原告造成的經濟損失為152915元，而后原告又花了3300元車輛修復費，故被告應向原告支付保險賠償款共計156215元。
被告莆田人壽財保公司認為，原告許X雖為被保險人，但實際賠償者為案外人許躍，原告并不是本案真正意義上的主體，如果將賠償款支付給許X，將影響到案外人許躍的合法權益；原告無法提供行駛證、駕駛證，被告有理由拒賠，且精神撫慰金不屬于賠償范圍；原告與受害方達成的賠償協議不能對抗被告，被告有權重新核定，維修發票與本案不具有關聯性；事故發生后，原告沒有先與被告協商理賠，直接向法院提起訴訟，違反合同約定。
本院審查認為，原告作為被投保人有權向被告主張賠償款，雖然從已生效的法律文書所認定的事實看，受害者的賠償款是由案外人許躍支付，但經本院核實，案外人許躍陳述受害者的賠償款24萬元實際上是由原告許X支付的，且其同意將本案中所享有的權益全部由原告許X享有，其不會再另行向被告要求賠償，故原告主體適格。原告雖未能提供車輛行駛證，但從《道路交通事故認定書》可以得知涉案車輛檢驗有效期至2015年9月30日，而事故發生于2015年2月11日，處于保險期間2014年9月15日至2015年9月14日內，被告有義務按約向原告理賠。雖然原告無法提供保險合同和清晰的保險單，被告也不向本院積極提供涉案保險合同、保險單原件，但是根據莆田市秀嶼區人民法院及莆田市中級人民法院的生效法律文書，本院仍可確定原告的小型普通客車向被告承保交強險和保險限額為100萬元并附不計免賠率的商業第三者責任保險，并確認因涉案交通事故受害人親屬因受害人死亡所造成的經濟損失為152915元（包含精神撫慰金60000元），而原告賠償給受害人親屬的經濟損失為24萬元，超過了其實際應賠償數額。被告抗辯精神撫慰金不屬賠償范圍，原告主張其因涉案交通事故發生3300元車輛修復費用，但雙方均未能舉證證實各自的主張，故本院不予支持。綜上，本院認為被告應向原告支付的保險賠償款為原告因涉案事故所造成的經濟損失152915元。
根據原、被告的訴、辯及本院認證和對爭議焦點的審查分析，本院認定本案主要事實如下：
原告許X將自己原有車輛小型普通客車向被告莆田人壽財保公司投保交強險和保險限額為100萬元并附不計免率的商業第三者責任保險，保險期間均自2014年9月15日至2015年9月14日。2015年2月11日17時10分許，案外人許躍駕駛小型普通客車沿201省道從笏石車站往黃石方向行駛至201省道362公里600米處時，客車車頭左側與沿201省道從路右至左在人行橫線上橫過馬路的行為鄭亞送相碰撞，造成受害人鄭亞送死亡及車輛損壞的道路交通事故。2015年2月11日，福建閩中司法鑒定所受莆田市秀嶼區交警大隊的委托，就死者鄭亞送的死亡原因作出《法醫病理鑒定書》，認定死者鄭亞送系交通事故致嚴重顱腦損傷而亡。2015年2月12日，肇事一方即案外人許躍及原告許X與受害人鄭亞送親屬達成調解協議，原告許X代案外人許躍賠償給受害人親屬24萬元，受害人親屬對案外人許躍的肇事行為表示諒解。2015年3月4日，莆田市秀嶼區交警大隊就本事故作出《道路交通事故認定書》，認定案外人許躍負事故全部責任。2015年4月22日，莆田市秀嶼區人民檢察院作出《不起訴決定書》，決定對案外人許躍不起訴。莆田市中級人民法院和莆田市秀嶼區人民法院的生效法律文書均認定涉案事故給受害人親屬造成的經濟損失共計152915元。原告向受害人親屬賠償后，被告莆田人壽財保公司未能對原告因涉案交通事故造成的經濟損失作出核定并理賠，致訴訟。
綜上所述，本院認為：原告許X與被告莆田人壽財保公司存在保險合同關系。原告投保的車輛在保險期限內發生交通事故，并負事故全部責任，被告應按保險合同的約定對原告因交通事故造成的經濟損失給予賠償?，F原告主張被告支付保險賠償金156215元，其中152915元已被生效法律文書所確認，本院予以支持；車輛修復費3300元因缺乏依據，本院不予支持。被告莆田人壽財保公司抗辯其有權拒賠，缺乏依據，本院不予支持。據此，依照《中華人民共和國保險法》第十條、第十三條、第十四條、第二十三條、第五十七條、第六十四條及《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二條、第九條之規定，判決如下：
一、被告某保險公司應在本判決生效之日起十日內支付給原告許X保險賠償金人民幣152915元；
二、駁回原告許X的其他訴訟請求。
如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費人民幣3424元，由被告某保險公司負擔人民幣3352元，由原告許X有負擔人民幣72元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于福建省莆田市中級人民法院。
審判長林嘉偉
人民陪審員蔣盈盈
人民陪審員蔡芳
二〇一六年三月十日
書記員邱超萍