国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）黔01民終3041號 保險糾紛 二審 民事 貴陽市中級人民法院 2016-09-23

上訴人（原審被告）某保險公司，住所地貴州省貴陽市南明區(qū)。
負責(zé)人曹卓成，該公司經(jīng)理。
委托代理人李勐睿，該公司員工。
被上訴人（原審原告）魯X。
委托代理人陳小波，貴州庭意律師事務(wù)所律師，執(zhí)業(yè)證號為：15203201310884043。
上訴人因與被上訴人魯X保險合同糾紛一案，不服貴州省貴陽市南明區(qū)人民法院（2015）南民初字第6321號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人某保險公司上訴請求：1、請求依法改判上訴人不承擔(dān)賠償費用；2、二審訴訟費全部由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：一、上訴人的定損足以修復(fù)原告受損車輛，鑒定報告有過度維修的情況，不應(yīng)成為定案依據(jù)；二、鑒定費不應(yīng)由上訴人承擔(dān)。
被上訴人魯X辯稱：鑒定報告是合法的，且是具有資質(zhì)的第三方作出的，同時上訴人沒有提交證據(jù)予以反駁或者要求重新鑒定，故原判決以此作為判斷依據(jù)是合理合法的，關(guān)于鑒定費，對方承擔(dān)也是有法律依據(jù)的，請求二審法院駁回上訴人的請求。
被上訴人魯X向一審法院起訴請求：一、判決被告向原告支付車輛修理費691428元、鑒定費13000元、拖車費1400元，共計705828元整；二、本案訴訟費由被告承擔(dān)。
一審法院認定事實，原告于2014年9月3日就自己所有的車牌號為貴C×××××號的途銳TOXXXEG3.0TSI越野車向被告公司投保交強險及商業(yè)險。其中，投保機動車損失保險，保險限額為790000元；投保第三者責(zé)任保險，保險限額為100000元；投保車上人員責(zé)任險（司機），保險限額為200000元；投保車上人員責(zé)任險（乘客），保險限額為20000座＊4座；投保車身劃痕損失險條款，保險限額為10000元；投保不計免賠率特約險。2015年2月10日10時20分，案外人魯龍駕駛貴C×××××號車在行駛至仁懷市××××路下行線土巖大橋路段時，與前方發(fā)生交通事故的貴C×××××號輕型貨車、貴C×××××號輕型貨車相接觸，造成三車受損的道路交通事故。經(jīng)貴州省仁懷市公安局交通警察大隊認定，該次事故駕駛員魯龍負全部責(zé)任。2015年3月12日，被告對原告所投保車輛進行定損，出具《機動車保險車輛損失情況確認書》，定損金額為429405元。2015年7月13日，遵義市物價局價格認證中心出具遵鑒（2015）字第179號《道路交通事故車輛損失價格鑒定結(jié)論書》，認定貴C×××××號車輛的維修費用為691428元（含材料、維修工時費等）。原告共計支付施救費1400元，鑒定費13000元。
一審法院認為，依法成立的合同，受法律保護。原告為其所有的貴C×××××號車輛向被告投保，雙方的保險合同成立，原告車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，被告應(yīng)按保險合同的約定承擔(dān)保險責(zé)任，故原告訴請被告支付被告向原告支付貴C×××××號車輛的修理費共計691428元，符合法律規(guī)定，法院予以支持，原告訴請被告支付貴C×××××車輛損失鑒定費用共計13000元及施救費共計1400元，亦無不當，法院依法予以支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條及《中華人民共和國保險法》第十四條之規(guī)定，判決：被告某保險公司于本判決書生效之日起十五日內(nèi)向原告魯X支付車輛修理費691428元、鑒定費13000元、施救費1400元（以上金額共計705828元）。案件受理費10858元，減半收取5429元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司貴陽國際業(yè)務(wù)支公司承擔(dān)。
二審查明的事實與原判查明的事實相一致，本案的事實，有當事人的陳述、談話筆錄等證據(jù)在卷佐證，并經(jīng)質(zhì)證，本院予以確認。
本院認為，依法成立的合同受法律保護，合同當事人應(yīng)當依約履行合同權(quán)利義務(wù)。上訴人主張應(yīng)按照上訴人的定損金額予以賠付，被上訴人不予認可，并向有資質(zhì)的第三方申請投保車輛損失價值鑒定。對待證事實而言，從證據(jù)證明力大小判定，上訴人自行提交《保險車輛損失情況確認書》屬于書證，且為上訴人單方出具，該書證的證明力明顯低于有資質(zhì)第三方出具的鑒定報告，故本院對上訴人提交的《保險車輛損失情況確認書》不予采信，原判決認定事實清楚，本院予以維持。
上訴人主張本案的鑒定費用不應(yīng)由其承擔(dān)。本院認為，被上訴人為實現(xiàn)保險合同彌補損失的功能，完成自己的舉證責(zé)任而進行的鑒定，支付的鑒定費用應(yīng)認定為實際損失，故應(yīng)由上訴人承擔(dān)，上訴人的該主張不成立，本院不予支持。
綜上所述，上訴人某保險公司的上訴請求不能成立，依法應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項“原判決、原裁定認定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定”之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10858元，由上訴人某保險公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　朱　紅
審　判　員　　梁少祝
代理審判員　　王　琳
二〇一六年九月二十三日
書　記　員　　丁　康