国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）云0381民初1188號 合同糾紛 一審 民事 宣威市人民法院 2016-09-05

原告徐XX，男，漢族，居民，初中文化，宣威市人。
原告李X和，女，漢族，初中文化，宣威市人。
委托代理人葉超，云南樂超律師事務所律師，特別授權代理。
被告中國人民財產保險股份有限公司宣威支公司。
法定代表人梁華，經理。
地址：宣威市。
委托代理人蔡福旺，云南浩義律師事務所律師，特別授權代理。
原告徐XX、李X和訴被告中國人民財產保險股份有限公司宣威支公司保險合同糾紛一案，本院2016年4月11日立案受理后，依法組成合議庭，于2016年5月19日公開開庭進行了審理。原告徐XX、李X和的委托代理人葉超，被告中國人民財產保險股份有限公司宣威支公司的委托代理人蔡福旺到庭參加訴訟，本案現已審理終結。
原告徐XX、李X和訴稱，2014年12月6日徐天紅駕駛云DXXXXX號自缷貨車在曲陸高速公路上行駛，19時20分左右，因右后輪爆胎，徐天紅下車查看，即被張紹勇駕駛的云DXXXXX號車撞倒，又連續與停放的故障車輛尾部相撞，造成徐天紅當場死亡。后經曲靖市交通警察支隊曲陸高速公路交警大隊認定：張紹勇與徐天紅負此事故的同等責任。張紹勇駕駛的云DXXXXX號車的車輛投保于中國人壽財產保險股份有限公司富源支公司，徐天紅駕駛的云DXXXXX號車輛投保在中國人民財產保險投份有限公司宣威支公司，投保有交強險，第三者責任險300000元、駕乘人員險150000元，同時投保不計免陪險。造成原告之子徐天紅死亡，根據法律規定應當計算以下費用：1、死亡賠償金485980元，2、喪葬費27184元，3、二原告的贍養費216906.66元（其中原告徐XX計算20年108453.33元，李X和計算20年108453.33元），4、精神撫慰金50000元，合計730070.66元。對于張紹勇駕駛車輛應承擔的賠償責任，原告已向麒麟區法院起訴，并作出生效判決。但原告投保于宣威保險公司應承擔的賠償責任，保險公司拒賠。上述賠償費用，根據事故責任的認定，被告保險公司在交強險范圍內保險公司應當賠償55000元，超出交強險范圍的675070.66元，被告應賠償50%，即337535.33元，合計392535.33元，根據投保的保險金額被告應賠償355000元。為此，特向你院起訴，請求判決被告保險公司在交強險及第三者責任險范圍內賠償原告死亡賠償金、喪葬費、贍養費、精神撫慰金等費人民幣355000元。訴訟費由被告承擔。
被告中國人民財產保險股份有限公司宣威支公司辯稱，死者徐天紅不屬于本車第三者賠償范圍，不同意賠償。
原告為證明其主張，向本院提交了以下證據材料：
1、事故認定書1份，證實事故發生時間、地點及徐天紅死亡的事實。
2、保單抄件1份，證實徐天紅駕駛的云DXXXXX號車在中國人民財產保險股份有限公司宣威支公司投保有交強險，第三者責任險300000元、駕乘人員險150000元，不計免陪險等險種。
3、宣威市法院判決書一份，麒麟區法院判決書一份，證實賠償費用應依據的標準。
4、照片3張，證實事故發生的現場。
經質證，被告對上述證據第1、2、4組證據的真實性、合法性、關聯性沒有異議，對第3組證據的真實性、合法性沒有異議，但認為判決載明徐天紅不屬于本車第三人。本院認為，對1、2、4組證據被告質證無異議，本院予以采信。對第3組證據的真實性、合法性本院予以確認，但對徐天紅是否屬于本車第三人待說理部分予以闡明。
根據庭審和質證、認證，本院確認如下法律事實：
2014年2月20日，徐XX為其所有的云DXXXXX號車在被告保險公司投保了交強險，第三者責任險300000元、駕乘人員險150000元，同時投保不計免陪險等險種。保險期限自2014年2月21日0時至2015年2月20日00時止。2014年12月6日19時20分左右，徐天紅（二原告之子）駕駛云DXXXXX號車在曲陸高速公路A3+850m處時，因右后輪爆胎，徐天紅下車查看，被張紹勇駕駛的云DXXXXX號車相撞，又連續與停放的D50XXX號車輛尾部相，造成徐天紅當場死亡。經曲靖市公安局交通警察支隊曲陸高速公路巡警大隊認定，張紹勇與徐天紅負此事故的同等責任。2015年9月2日，二原告向曲靖市麒麟區人民法院起訴張紹勇、毛飛（云DXXXXX號車主）、人壽財產保險股份有限公司宣源縣支公司機動車交通事故責任糾紛一案，該院已經依法作出判決。2016年4月11日，二原告向本院起訴，提出如上訴訟請求。庭審中，被告認為徐天紅不屬于本車第三人，要求駁回原告訴訟請求，并不申請調解。
另查明，張紹勇駕駛的云DXXXXX號車的車輛投保于中國人壽財產保險股份有限公司富源支公司。本次交通事中，云DXXXXX號車乘客余玉蓮受傷，余玉蓮另案向云南省宣威市人民法院訴訟，宣威市人民法院于2015年12月10日作出（2015）宣民初字第1737號民事判決書，判決書確定由中國人民財產保險股份有限公司宣威支公司在交強險責任限額范圍內賠付原告余玉蓮醫療等費用70342元。徐天紅的法定繼承人為本案二原告。
本院認為，《中華人民共和國保險法》第二條規定：“本法所稱保險，是指投保人根據合同約定，向保險人支付保險費，保險人對于合同約定的可能發生的事故因其發生所造成的財產損失承擔賠償保險金責任，或者當被保險人死亡、傷殘、疾病或者達到合同約定的年齡、期限等條件時承擔給付保險金責任的商業保險行為”。本案原告徐XX將其所有的云DXXXXX號車輛在被告保險公司投保有交強險和第商業第三者責任險等險種，雙方所簽訂的保險合同是雙方的真實意思表示，該合同合法有效，依法應受法律保護。原告按合同約定向被告繳納了保險費，被告應按保險合同的約定承擔相應的保險責任。關于本案受害人徐天紅是否是本車第三人。判斷因保險車輛發生意外事故而受傷的人員是“第三者”“還是車上人員”，應以事故發生時受害人所處的物理位置來確定，在本車上即為本車人員，在車下即為第三者。根據事故認定書，徐天紅雖然是云DXXXXX號車輛的駕駛員，但在發生事故時，徐天紅系下車查看后輪爆胎的故障時，被張紹勇駕駛的云DXXXXX號小轎車相撞——又連續與停放的云DXXXXX號車輛尾部相撞，現場照片顯示徐天紅身體卡在云DXXXXX號車輛尾部，根據上述事實，徐天紅的身份已由車上的駕駛員轉化為第三者，已屬于云DXXXXX號車輛投保的交強險和第三者責任險的理賠范圍。關于徐天紅死亡賠償金的計算，曲靖市麒麟區人民法院（2015）麒民初字第3234號生效判決已經依法確認徐天紅的死亡賠償金應按受訴法院所在地上一年度城鎮居民人均可支配收入標準計算。本案徐天紅死亡造成的損失本院依法予以確認的有死亡賠償金485980元，喪葬費27184元，精神損害撫慰金酌情支持10000元，以上費用合計523164元。對二原告對贍養費主張，二原告未提供證據證實二原告喪失勞動能力又無其他生活來源，本院不予支持。由于本次交通事中，云DXXXXX號車乘客余玉蓮受傷，余玉蓮向云南省宣威市人民法院訴訟，宣威市人民法院于2015年12月10日作出（2015）宣民初字第1737號民事判決書中確定由云DXXXXX號車輛投保的中國人民財產保險投份有限公司宣威支公司在交強險責任限額范圍內賠付余玉蓮醫療等費用70342元，故中國人民財產保險投份有限公司宣威支公司在交強險范圍內應先減去已支付余玉蓮的費用，剩余部分予以賠付原告。此次交通事故責任認定書中認定張紹勇與徐天紅負此事故的同等責任，故中國人民財產保險股份有限公司宣威支公司在第三者責任險范圍內應按50%的責任賠付原告。據此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條，《中華人民共和國保險法》第十四條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權責任法》第十五條、第十六條、第四十八條，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條、第十條之規定，判決如下：
一、由被告中國人民財產保險股份有限公司宣威支公司于本判決生效后十日內在交強險責任范圍內賠付原告徐XX、李X和（120000元－70342元）49658元。
二、由被告中國人民財產保險股份有限公司宣威支公司于本判決生效后十日內在第三者商業責任險（不計免賠）責任限額范圍內賠付原告徐XX、李X和（523164元－49658元－110000元）元的50%即181753元。
案件受理費人民幣6625元，由被告中國人民財產保險股份有限公司宣威支公司負擔3853元，徐XX、李X和負擔2772元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于云南省曲靖市中級人民法院。
本判決發生法律效力后，申請執行的期限為二年。
審判長周麗萍
人民陪審員寧顯志
人民陪審員張虎
二〇一六年九月五日
書記員浦立仁