国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）豫08民終2431號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 焦作市中級(jí)人民法院 2016-10-26

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司。
訴訟代表人姚勇，經(jīng)理。
委托代理人成琴，河南豫星律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）溫縣中遠(yuǎn)運(yùn)輸有限公司。
法定代表人侯政熙，經(jīng)理。
委托代理人周勝利，河南新潮律師事務(wù)所律師。
上訴人與被上訴人溫縣中遠(yuǎn)運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中遠(yuǎn)公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，某保險(xiǎn)公司不服溫縣人民法院于2016年8月23日作出的（2016）豫0825民初2334號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2016年10月10日受理后，依法組成合議庭，于2016年10月25日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人成琴，被上訴人中遠(yuǎn)公司的委托代理人周勝利到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2015年9月9日，中遠(yuǎn)公司為其所有的豫H×××××／豫H×××××掛半掛車(chē)在某保險(xiǎn)公司處辦理了機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)，其中豫H×××××牽引車(chē)投保車(chē)輛損失險(xiǎn)216900元，并投保了不計(jì)免賠率，保險(xiǎn)期間自2015年9月10日0時(shí)起至2016年9月9日24時(shí)止。2016年5月16日21時(shí)5分，中遠(yuǎn)公司車(chē)輛駕駛員董國(guó)偉駕駛豫H×××××／豫H×××××掛半掛車(chē)沿京港奧高速由北向南行駛至1621KM＋300M處，因未與同車(chē)道前方由閔紀(jì)紅駕駛的陜E×××××重型倉(cāng)柵式貨車(chē)保持足以采取緊急制動(dòng)措施的安全距離，致使遇前車(chē)制動(dòng)時(shí)制動(dòng)不及，與之追尾相撞，造成兩車(chē)受損的道路交通事故。案經(jīng)湖南省高速公路管理局衡陽(yáng)支隊(duì)調(diào)查處理，于2016年5月17日作出第4354018201600608號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定董國(guó)偉負(fù)此事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，中遠(yuǎn)公司支付施救費(fèi)3042元，中遠(yuǎn)公司的車(chē)輛損失經(jīng)訴前中遠(yuǎn)公司申請(qǐng)，雙方選擇由法院委托焦作市必成價(jià)格事務(wù)所有限公司評(píng)估為141380元，中遠(yuǎn)公司支付評(píng)估費(fèi)2400元。
原審法院認(rèn)為，中遠(yuǎn)公司與某保險(xiǎn)公司簽訂的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同依法成立，雙方均應(yīng)本著誠(chéng)實(shí)信用的原則全面履行各自的權(quán)利和義務(wù)，某保險(xiǎn)公司應(yīng)在中遠(yuǎn)公司投保車(chē)輛出險(xiǎn)后及時(shí)合理地作出理賠。本次事故中中遠(yuǎn)公司的車(chē)輛在事故中承擔(dān)全部責(zé)任，故事故造成的車(chē)輛損失141680元，連同支付的施救費(fèi)3042元、鑒定費(fèi)2400元，合計(jì)146822元，由某保險(xiǎn)公司在中遠(yuǎn)公司投保的車(chē)輛損失險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五條、第十條、第十一條、第五十七條、第六十四條的規(guī)定，判決如下：某保險(xiǎn)公司在本判決生效后十日內(nèi)賠償溫縣中遠(yuǎn)運(yùn)輸有限公司146822元。案件受理費(fèi)3236元，減半收取1618元，鑒定人出庭費(fèi)300元，合計(jì)1918元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
某保險(xiǎn)公司不服一審判決，向本院提起上訴，請(qǐng)求：1、撤銷(xiāo)原判，依法改判；2、中遠(yuǎn)公司承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)。理由為：一審判決中遠(yuǎn)公司的各項(xiàng)賠償數(shù)額依據(jù)不足且數(shù)額過(guò)高，應(yīng)予以糾正。第一，中遠(yuǎn)公司么沒(méi)有充分證據(jù)證明其車(chē)輛的實(shí)際損失。盡管車(chē)輛損失經(jīng)法院委托進(jìn)行堅(jiān)定，但該鑒定結(jié)論不客觀不真實(shí)，堅(jiān)定車(chē)輛損失為141380元證據(jù)不足。中遠(yuǎn)公司沒(méi)有充分證據(jù)證明焦作市必成價(jià)格事務(wù)所有限公司去現(xiàn)場(chǎng)鑒定時(shí)所看到的各部件碎片系其車(chē)輛上因事故受損部件，該鑒定機(jī)構(gòu)到現(xiàn)場(chǎng)時(shí)，該車(chē)輛已被中遠(yuǎn)公司擅自拆檢過(guò)，中遠(yuǎn)公司在拆檢車(chē)輛時(shí)沒(méi)有通知某保險(xiǎn)公司和鑒定機(jī)構(gòu)到現(xiàn)場(chǎng)確認(rèn)進(jìn)行拆檢的受損部件，無(wú)法證明鑒定現(xiàn)場(chǎng)的部件系事故車(chē)輛受損部件。鑒定機(jī)構(gòu)到現(xiàn)場(chǎng)時(shí)已經(jīng)不能看到事故車(chē)輛受損原貌，并不能對(duì)中遠(yuǎn)公司的車(chē)輛損失部件做必要的合理的勘察檢驗(yàn)，僅僅是依賴(lài)中遠(yuǎn)公司提供的沒(méi)有經(jīng)雙方簽字確認(rèn)的拆檢清單進(jìn)行拍照，且鑒定機(jī)構(gòu)僅到現(xiàn)場(chǎng)拿著相機(jī)對(duì)放在地上的部件進(jìn)行拍照，然后根據(jù)中遠(yuǎn)公司提供的拆檢清單作出堅(jiān)定結(jié)論，堅(jiān)定的標(biāo)的物真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)。某保險(xiǎn)公司在一審中對(duì)此提出意義和申請(qǐng)重新鑒定，但重新鑒定時(shí)部件已經(jīng)不復(fù)存在，無(wú)法進(jìn)行重新鑒定。某保險(xiǎn)公司又申請(qǐng)通知鑒定人出庭，鑒定人徐某鑒定時(shí)沒(méi)有到鑒定現(xiàn)場(chǎng)，更沒(méi)有出庭接受法庭質(zhì)詢(xún)并出示鑒定資格原件，不能證明其參與了鑒定及其鑒定資格的真實(shí)合法性，另一鑒定人也當(dāng)庭認(rèn)可某保險(xiǎn)公司在鑒定時(shí)對(duì)變速箱等滅有損壞提出了異議，但鑒定結(jié)論仍對(duì)此作出損失鑒定。據(jù)上訴人了解，在車(chē)輛拆檢前，該車(chē)輛的變速箱并沒(méi)有損壞，以及發(fā)動(dòng)機(jī)的曲軸、油泵、泠凝器、水箱、中冷、水泵、油泵、前齒輪室殼、機(jī)體前橋、橫拉桿、差速器總成、發(fā)動(dòng)機(jī)全車(chē)墊、油底殼墊、大瓦小瓦也沒(méi)有損壞，且在該車(chē)輛發(fā)生事故后，是司機(jī)自己將車(chē)開(kāi)回來(lái)的，以上部件是發(fā)生事故后自己強(qiáng)行開(kāi)回來(lái)的過(guò)程中損壞的，且評(píng)估結(jié)論過(guò)于高于市場(chǎng)價(jià)格且超過(guò)了車(chē)輛發(fā)生事故時(shí)的實(shí)際價(jià)值，顯然該鑒定結(jié)論不論從程序上還是實(shí)體上均不客觀不公正，故不能作為有效證據(jù)使用，而一審以此鑒定作出判決不公正。第二，一審判決施救費(fèi)過(guò)高。該事故系追尾事故，車(chē)輛不需要施救，且中遠(yuǎn)公司提供的施救費(fèi)票據(jù)為湖南舜泰通信發(fā)展有限公司的發(fā)票，該公司不具有施救車(chē)輛的資格，不應(yīng)予以認(rèn)定。第三，一審判決讓某保險(xiǎn)公司承擔(dān)訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)不符合雙方保險(xiǎn)合同的約定，保險(xiǎn)合同明確約定該費(fèi)用不屬于賠償范圍，鑒定人一人從沁陽(yáng)到溫縣出庭費(fèi)300元不符合當(dāng)?shù)貥?biāo)準(zhǔn)且沒(méi)有合理的票據(jù)予以證明，故該費(fèi)用不應(yīng)由上訴人承擔(dān)。
中遠(yuǎn)公司庭審中答辯稱(chēng)，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)維持。
根據(jù)上訴人某保險(xiǎn)公司與被上訴人中遠(yuǎn)公司的訴辯意見(jiàn)，本院歸納本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一審確認(rèn)某保險(xiǎn)公司向中遠(yuǎn)公司賠償146822元是否正確。
針對(duì)本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)，某保險(xiǎn)公司的觀點(diǎn)和理由同其上訴觀點(diǎn)和理由。
中遠(yuǎn)公司認(rèn)為，車(chē)輛受損部件在法院主持現(xiàn)場(chǎng)定損勘驗(yàn)過(guò)程中已經(jīng)雙方確認(rèn)，真實(shí)客觀，上訴人沒(méi)有證據(jù)支持其主張。施救費(fèi)是合理必要的減少事故損失而支付的費(fèi)用，施救單位是交警部門(mén)指定的，法律并沒(méi)有專(zhuān)門(mén)的施救資質(zhì)要求。鑒定人出庭費(fèi)用，法院有權(quán)酌定且屬于法院決定事項(xiàng)不屬于上訴范圍。
二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。
經(jīng)本院審理查明的事實(shí)與原審法院查明的事實(shí)相同。
本院認(rèn)為，焦作市必成價(jià)格事務(wù)所有限公司經(jīng)中遠(yuǎn)公司申請(qǐng)、中遠(yuǎn)公司和某保險(xiǎn)公司共同選定、原審法院委托，對(duì)本案事故車(chē)輛損失作出評(píng)估結(jié)論書(shū)。在焦作市必成價(jià)格事務(wù)所有限公司對(duì)事故車(chē)輛現(xiàn)場(chǎng)查勘時(shí)，中遠(yuǎn)公司、某保險(xiǎn)公司對(duì)車(chē)輛損壞部件均簽字確認(rèn)；焦作市必成價(jià)格事務(wù)所有限公司依據(jù)車(chē)輛損壞情況作出的評(píng)估結(jié)論，程序合法，結(jié)論科學(xué)合理，原審依據(jù)該評(píng)估結(jié)論認(rèn)定中遠(yuǎn)公司的車(chē)輛損失，并無(wú)不當(dāng)。施救費(fèi)系中遠(yuǎn)公司為施救被保險(xiǎn)車(chē)輛所實(shí)際支出的必要的、合理的費(fèi)用，某保險(xiǎn)公司作為保險(xiǎn)人應(yīng)予賠付。因某保險(xiǎn)公司對(duì)鑒定結(jié)論提出的異議并未成立，鑒定人員出庭費(fèi)用應(yīng)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。故某保險(xiǎn)公司的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3236元，由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　劉　軍
審判員　席東彥
審判員　焦紅萍
二〇一六年十月二十六日
書(shū)記員　郝　聰