国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

(2015)穗中法金民終字第45號(hào) 合同糾紛 二審 民事 廣州市中級(jí)人民法院 2015-11-02

上訴人(原審被告)：某保險(xiǎn)公司，住所地：廣州市天河區(qū)。
負(fù)責(zé)人：呂XX，職務(wù)：總經(jīng)理。
委托代理人：劉XX，廣東金聯(lián)律師事務(wù)所律師。
委托代理人：莫XX，廣東金聯(lián)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：邱XX，住廣東省高州市。
被上訴人（原審原告）：白XX，住廣東省高州市。
兩被上訴人的共同委托代理人：周XX，廣東華盈律師事務(wù)所律師。
原審第三人：付XX，住湖南省攸縣。
上訴人因與被上訴人邱XX、白XX，第三人付XX保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服廣州市天河區(qū)人民法院（2013）穗天法民二初字第4484號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2011年12月28日，付XX就其所有的粵A×××××小型轎車向某保險(xiǎn)公司購(gòu)買機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)，某保險(xiǎn)公司同意予以承保并向付XX核發(fā)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單》和《綜合保障計(jì)劃保險(xiǎn)單》各一份，《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)單》載明：被保險(xiǎn)人為付XX，保險(xiǎn)期間從2011年12月29日零時(shí)起至2012年12月28日二十四時(shí)止等，保險(xiǎn)車輛為粵A×××××車。《綜合保障計(jì)劃保險(xiǎn)單》載明：承保險(xiǎn)種為商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)30萬(wàn)元和不計(jì)免賠險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間從2011年12月29日零時(shí)起至2012年12月28日二十四時(shí)止等。該保險(xiǎn)單所附的《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款（2009版）》的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)部分約定：在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽ｋU(xiǎn)車輛過(guò)程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡和財(cái)產(chǎn)的直接損毀，依法應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人對(duì)于超過(guò)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱交強(qiáng)險(xiǎn)）各分項(xiàng)賠償限額以上的部分，按照本保險(xiǎn)合同的規(guī)定負(fù)責(zé)賠償。發(fā)生意外事故時(shí)，保險(xiǎn)車輛有以下情形之一的，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任：未在規(guī)定檢驗(yàn)期限內(nèi)進(jìn)行機(jī)動(dòng)車安全技術(shù)檢驗(yàn)或檢驗(yàn)未通過(guò)等條款。
2012年7月8日晚上，邱偉、張瑩瑩、陳明敏、譚國(guó)勝、黃志華在廣州市荔灣區(qū)陸居某二沙地路口金城高級(jí)面包餅屋附近吃宵夜。23時(shí)10分許，付XX駕駛未按規(guī)定定期進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)的粵A×××××號(hào)小型轎車，在陸居某二沙地路口由西往東行駛時(shí)，錯(cuò)把油門當(dāng)剎車，致使車輛失控撞向在路口東南側(cè)吃宵夜的人群，造成邱某甲當(dāng)場(chǎng)死亡及張某甲、陳某、譚某、黃某受傷及金城高級(jí)面包西餅屋損壞的后果，其中張瑩瑩經(jīng)荔灣區(qū)醫(yī)院搶救無(wú)效于當(dāng)日死亡。2012年7月13日，廣州市公安局交通警察支隊(duì)芳村大隊(duì)作出穗公交芳認(rèn)定〔2012〕第00049號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定付XX承擔(dān)事故全部責(zé)任，邱某甲、張某甲、陳某、譚某、黃某均無(wú)責(zé)任。
邱XX、白XX為邱某甲的父母，事發(fā)時(shí)，邱某甲未婚，沒(méi)有生育子女。
2012年7月26日，邱XX、白XX向廣州市荔灣區(qū)人民法院提起訴訟，要求付XX及某保險(xiǎn)公司予以賠償。該院于2012年10月18日作出（2012）穗荔法民一初字第1602號(hào)民事判決，該判決查明和認(rèn)定如下事實(shí)：該院受理的（2012）穗荔法民一初字第1670號(hào)案，賠償權(quán)利人張某乙、何伙妹的交通事故損失為565795元，其中可在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償?shù)捻?xiàng)目金額為392.9元，死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償?shù)捻?xiàng)目金額為565402.1元。（2012）穗荔法民一初字第1685號(hào)案，賠償權(quán)利人黃某的交通事故損失為14702.7元，其中可在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償?shù)捻?xiàng)目金額為8322.7元，死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償?shù)捻?xiàng)目金額為6380元。（2012）穗荔法民一初字第1875號(hào)案，賠償權(quán)利人譚某的交通事故損失為10908元，其中可在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償?shù)捻?xiàng)目金額為9148元，死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償?shù)捻?xiàng)目金額為1760元。（2012）穗荔法民一初字第1876號(hào)案，賠償權(quán)利人陳某的交通事故損失為8056元，其中可在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償?shù)捻?xiàng)目金額為6456元，死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償?shù)捻?xiàng)目金額為1600元。該五案賠償權(quán)利人的損失，可在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償?shù)捻?xiàng)目金額為392.9元+8322.7元+9148元+6456元=24319.6元。張某乙、何伙妹占1.62%，黃某占34.22%，譚某占37.62%，陳某占26.54%。可在死亡傷殘賠償限額內(nèi)的賠償?shù)捻?xiàng)目金額為565462.1元+565402.1元+6380元+1760元+1600元=1140604.2元，邱XX、白XX占49.58%，張某乙、何伙妹占49.57%，黃某占0.56%，譚某占0.15%，陳某占0.14%。在該案中，確定某保險(xiǎn)公司在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償邱XX、白XX的損失110000元×49.58%=54538元。由于付XX負(fù)事故全部責(zé)任，故超出交強(qiáng)險(xiǎn)規(guī)定的死亡傷殘賠償限額的部分即510924.1元（565462.1元-54538元），由付XX負(fù)擔(dān)，扣減付XX已付喪葬費(fèi)15000元，仍需賠償495924.1元，故判決：一、某保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)，賠償邱XX、白XX54538元。二、付XX賠償邱XX、白XX495924.1元。三、駁回邱XX、白XX的其他訴訟請(qǐng)求。
上述判決生效后，付XX并未向邱XX、白XX支付賠償款，邱XX、白XX向廣州市荔灣區(qū)人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。2013年5月8日，廣州市荔灣區(qū)人民法院在劃撥付XX銀行存款47887元后，未發(fā)現(xiàn)付XX有其它可執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，作出（2013）穗荔法執(zhí)字第57－3號(hào)執(zhí)行裁定，裁定：（2013）穗荔法執(zhí)字第57號(hào)案終結(jié)本次執(zhí)行。
另：廣州市荔灣區(qū)人民法院于2012年10月18日作出（2012）穗荔法民一初字第1670號(hào)民事判決，判決：一、某保險(xiǎn)公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的范圍內(nèi)，賠償張某乙、何伙妹54689元。二、付XX賠償張某乙、何伙妹496106元。三、駁回張某乙、何伙妹的其他訴訟請(qǐng)求。
邱XX、白XX在原審時(shí)的訴訟請(qǐng)求為：1、某保險(xiǎn)公司在商業(yè)機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償邱XX、白XX150000元（因保險(xiǎn)總金額30萬(wàn)元，所以兩案各15萬(wàn)元予以分配），2、本案所產(chǎn)生的全部訴訟費(fèi)用由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
原審法院認(rèn)為，付XX就其名下的粵A×××××號(hào)小型轎車向某保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車輛商業(yè)保險(xiǎn)，某保險(xiǎn)公司予以承保并出具相應(yīng)的保單，故某保險(xiǎn)公司與付XX之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系成立并發(fā)生法律效力，雙方均應(yīng)依約行使權(quán)利，履行義務(wù)。交警部門制作的《道路交通事故責(zé)任書》，并認(rèn)定付XX駕駛未按規(guī)定定期進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)車輛行駛時(shí)，錯(cuò)把油門當(dāng)剎車致事故發(fā)生，而該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，故某保險(xiǎn)公司作為保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)根據(jù)《保險(xiǎn)法》的有關(guān)規(guī)定，承擔(dān)賠償責(zé)任。付XX由于過(guò)錯(cuò)造成事故的發(fā)生，致邱某甲等死亡，現(xiàn)依法被追究刑事責(zé)任，目前正在服刑。廣州市荔灣區(qū)人民法院已作出判決，付XX應(yīng)賠償邱XX、白XX495924.1元，付XX對(duì)事故受害人應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任已確定，現(xiàn)鑒于付XX正在服刑，其怠于向某保險(xiǎn)公司行使理賠請(qǐng)求權(quán)，致邱XX、白XX的合法權(quán)益受侵害，故邱XX、白XX作為受害人，根據(jù)《保險(xiǎn)法》有關(guān)規(guī)定，要求某保險(xiǎn)公司按照保險(xiǎn)合同的約定在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)賠償符合保險(xiǎn)法的規(guī)定，原審法院予以支持。
根據(jù)生效的（2012）穗荔法民一初字第1685、1875和1876號(hào)民事判決，確認(rèn)某保險(xiǎn)公司賠償該事故另外三名受害人黃某、譚某、陳某分別14702.7元、10908元和8056元，上述費(fèi)用均在付XX向某保險(xiǎn)公司購(gòu)買的交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)予以賠償，故超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍、應(yīng)由付XX賠償邱XX、白XX的有關(guān)款項(xiàng)應(yīng)由某保險(xiǎn)公司予以理賠。因付XX購(gòu)買不計(jì)免賠特約險(xiǎn)，故某保險(xiǎn)公司應(yīng)按付XX賠償限額30萬(wàn)元的50％賠償給邱XX、白XX。
某保險(xiǎn)公司提供給付XX的保險(xiǎn)條款是其反復(fù)使用的格式條款，該條款中特別是責(zé)任免除中包含的保險(xiǎn)術(shù)語(yǔ)，投保人、被保險(xiǎn)人在理解時(shí)存在一定困難，某保險(xiǎn)公司在簽訂合同時(shí)理應(yīng)提請(qǐng)對(duì)方注意并解釋說(shuō)明，否則該條款不發(fā)生免責(zé)效力。我國(guó)《合同法》第39條規(guī)定：采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提請(qǐng)對(duì)方注意免除或限制其責(zé)任的條款，按照對(duì)方的要求對(duì)該條款予以說(shuō)明。我國(guó)《保險(xiǎn)法》第17條規(guī)定：對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案中某保險(xiǎn)公司在訂立合同時(shí)并未就保險(xiǎn)條款及責(zé)任免除條款作出詳細(xì)解釋，并未提請(qǐng)付XX注意并向其解釋“未在規(guī)定檢驗(yàn)期限內(nèi)進(jìn)行機(jī)動(dòng)車安全技術(shù)檢驗(yàn)或檢驗(yàn)通過(guò)”而免責(zé)的內(nèi)涵，某保險(xiǎn)公司也未就此向付XX作出特別說(shuō)明，某保險(xiǎn)公司要求免責(zé)不予賠付的理由不成立，原審法院不予采納。
付XX經(jīng)原審法院合法傳喚，逾期未到庭應(yīng)訴，不影響本案的審理。
綜上所述，原審法院依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第十一條、第六十五條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見》第162條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第九條第一款第（四）項(xiàng)的規(guī)定，判決：某保險(xiǎn)公司于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)，向邱某乙、白XX支付賠償款15萬(wàn)元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3300元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
上訴人某保險(xiǎn)公司不服原審判決，向本院提起上訴稱，本案《交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定事故發(fā)生時(shí)該車未按規(guī)定定期進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)車輛行駛。根據(jù)某保險(xiǎn)公司與該車車主付XX簽署的保險(xiǎn)合同機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款（2009）第一章商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)第三條“發(fā)生意外事故時(shí)，保險(xiǎn)車輛有以下情形之一的，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償：（一）除非另有約定，發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)無(wú)公安機(jī)關(guān)交通管理部門核發(fā)的合法有效行駛證、號(hào)牌，或臨時(shí)號(hào)牌或臨時(shí)通行證；（二）未在規(guī)定檢驗(yàn)期限內(nèi)進(jìn)行機(jī)動(dòng)車安全技術(shù)檢驗(yàn)或檢驗(yàn)未通過(guò)……”。故根據(jù)保險(xiǎn)合同條款，某保險(xiǎn)公司不應(yīng)賠償該交通事故的商業(yè)險(xiǎn)款項(xiàng)。但原審法院卻對(duì)某保險(xiǎn)公司的上述抗辯理由不予理睬，判決某保險(xiǎn)公司對(duì)邱某乙、白XX進(jìn)行賠償，明顯屬于事實(shí)認(rèn)定不清，適用法律錯(cuò)誤。在被保險(xiǎn)車輛出險(xiǎn)時(shí)行駛證超過(guò)有效期即亦上路行駛時(shí)該車安全隱患未予年檢排除的情形下勢(shì)必對(duì)不特定多數(shù)人生命財(cái)產(chǎn)安全構(gòu)成威脅，在某保險(xiǎn)公司對(duì)此責(zé)任免除事由載入保險(xiǎn)合同條款且盡到明確說(shuō)明告知義務(wù)的情況下原審法院違反法律事實(shí)的裁判于某、于法無(wú)據(jù)。綜上所述，某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求撤銷原審判決,改判某保險(xiǎn)公司免賠爭(zhēng)議金額150000元，一、二審訴訟費(fèi)由邱某乙、白XX承擔(dān)。
被上訴人邱XX、白XX答辯稱，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。某保險(xiǎn)公司上訴理由并無(wú)法律依據(jù)，理由為：一、免責(zé)條款效力無(wú)效。經(jīng)交警部門作出的事故認(rèn)定查明，造成本案交通事故的原因是肇事者付XX錯(cuò)把油門當(dāng)剎車，致使車輛撞向人群，造成邱某甲當(dāng)場(chǎng)死亡。某保險(xiǎn)公司對(duì)此交通事故認(rèn)定書的事故原因并無(wú)異議，且涉案車輛已經(jīng)廣州市公安局交通警察支隊(duì)芳村大隊(duì)委托廣東安盈汽車保險(xiǎn)事故咨詢服務(wù)有限公司汽車修理廠對(duì)涉案車輛進(jìn)行安全性能檢測(cè)，鑒定結(jié)論為制動(dòng)合格、轉(zhuǎn)向合格、燈光合格。造成本案事故的原因明顯是駕駛?cè)瞬僮鞑划?dāng)，行駛證到期未年審并不等同車輛不合格，故本案被保險(xiǎn)車輛沒(méi)有辦理年審手續(xù)與本案事故的發(fā)生沒(méi)有任何的直接關(guān)系以及因果關(guān)系。某保險(xiǎn)公司根據(jù)其提供機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款（2009）第一章商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)第三條第(2)款，有下列情形的保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償“未在規(guī)定檢驗(yàn)期限內(nèi)進(jìn)行機(jī)動(dòng)車安全技術(shù)檢驗(yàn)或檢驗(yàn)未通過(guò)……”主張免責(zé)賠償，顯然不公正地排除了被保險(xiǎn)人主要權(quán)利，免除了保險(xiǎn)人應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任，根據(jù)合同法第四十條的規(guī)定，該條款應(yīng)屬無(wú)效。二、某保險(xiǎn)公司并未就免責(zé)條款盡到提示義務(wù)。從被保險(xiǎn)人承保的時(shí)間可知，保險(xiǎn)期間為2011年12月29日零時(shí)至2012年12月28日二十四時(shí)止，而被保險(xiǎn)車輛到期年審日為2011年10月。即保險(xiǎn)公司在明知保險(xiǎn)標(biāo)的存在著其認(rèn)為到期未年檢不予賠償?shù)拿庳?zé)事由時(shí)，仍然對(duì)此予以承保的，應(yīng)當(dāng)視為其放棄了免責(zé)條款的權(quán)利主張，否則有違誠(chéng)實(shí)信用原則。退一步講，從常理推斷可知，如果被保險(xiǎn)人在投保時(shí)明確告知了保險(xiǎn)人未年檢保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任的話，被保險(xiǎn)人還會(huì)向保險(xiǎn)公司投保一份根本不能保障保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)嗎這明顯有違保險(xiǎn)合同目的。綜上所述，邱XX、白XX請(qǐng)求駁回某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求。
原審第三人付XX經(jīng)本院合法傳喚，未到庭，亦未答辯。
本院查明，原審判決書第三頁(yè)第八行有筆誤，“原告”應(yīng)更正為“第三人付XX”。本院確認(rèn)原審法院查明的其他事實(shí)。
另查明，二審?fù)ピ儠r(shí)，邱XX、白XX提交四份證據(jù)，證據(jù)一廣州市公安局交通警察支隊(duì)芳村大隊(duì)出具的《車輛檢測(cè)告知書》、證據(jù)二廣東安盈保險(xiǎn)事故咨詢有限公司汽車修理廠出具的《道路交通事故車輛技術(shù)檢驗(yàn)報(bào)告書》復(fù)印件，證據(jù)三廣東安盈保險(xiǎn)事故咨詢有限公司汽車修理廠出具的《粵A×××××比亞迪轎車右前輪輪胎泄氣原因說(shuō)明》復(fù)印件，證據(jù)一、二、三擬證明涉案車輛檢驗(yàn)合格，與本案交通事故的發(fā)生沒(méi)有直接的因果關(guān)系，交通事故發(fā)生的原因是因?yàn)轳{駛?cè)瞬僮鞑划?dāng)；證據(jù)四，廣州市公安局交通警察支隊(duì)芳村大隊(duì)《道路交通事故認(rèn)定書（穗公交芳認(rèn)字[2012]第00049號(hào)）》復(fù)印件。《道路交通事故車輛技術(shù)檢驗(yàn)報(bào)告書》結(jié)論是粵A×××××汽車制動(dòng)合格、轉(zhuǎn)向合格、燈光合格。某保險(xiǎn)公司質(zhì)證稱，對(duì)證據(jù)一、二、三，不屬于新證據(jù)，對(duì)關(guān)聯(lián)性、合法性不予認(rèn)可，對(duì)真實(shí)性沒(méi)有異議，首先，保險(xiǎn)條款規(guī)定免責(zé)的事由是保險(xiǎn)車輛沒(méi)有在規(guī)定期限內(nèi)進(jìn)行年審以及年審未通過(guò)，且按照道路交通安全法的規(guī)定車輛上路必須進(jìn)行檢驗(yàn)，未檢驗(yàn)以及檢驗(yàn)不合格不能上路，涉案車輛沒(méi)有年檢違反法律禁止性規(guī)定，據(jù)此某保險(xiǎn)公司只需要盡到提示義務(wù)，保險(xiǎn)單上有被保險(xiǎn)人的簽名確認(rèn)，某保險(xiǎn)公司對(duì)免責(zé)條款已經(jīng)盡到提示義務(wù)，該條款有效，與事故是否有直接的因果關(guān)系是無(wú)關(guān)的；對(duì)證據(jù)四的證據(jù)三性沒(méi)有異議。二審?fù)ピ兒螅潮ｋU(xiǎn)公司提交《中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)投保單》作為證據(jù)，擬證明投保單上有被保險(xiǎn)人付XX簽名，某保險(xiǎn)公司已對(duì)免責(zé)條款履行提示義務(wù)。《中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)投保單》顯示，正面投保人簽章處有付XX簽名，但背面投保人聲明處沒(méi)有付XX簽名。
本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為某保險(xiǎn)公司能否以粵A×××××車未按規(guī)定定期進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)為由予以拒賠。某保險(xiǎn)公司主張依據(jù)保險(xiǎn)條款“發(fā)生意外事故時(shí)，保險(xiǎn)車輛有以下情形之一的，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償：……（二）未在規(guī)定檢驗(yàn)期限內(nèi)進(jìn)行機(jī)動(dòng)車安全技術(shù)檢驗(yàn)或檢驗(yàn)未通過(guò)……”不應(yīng)賠償該交通事故的商業(yè)險(xiǎn)款項(xiàng)。邱XX、白XX則主張某保險(xiǎn)公司并未就免責(zé)條款盡到提示義務(wù)。對(duì)此，本院認(rèn)為，首先，某保險(xiǎn)公司一審期間未提交證據(jù)證實(shí)其已就上述保險(xiǎn)條款履行提示義務(wù)，其二審?fù)ピ兒筇峤坏摹吨袊?guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)投保單》未在舉證期限內(nèi)提交，且該投保單背面投保人聲明處沒(méi)有投保人付XX簽名，不能證實(shí)某保險(xiǎn)公司已就上述保險(xiǎn)條款履行提示義務(wù)，故原審法院認(rèn)定上述保險(xiǎn)條款不發(fā)生法律效力，并無(wú)不妥，本院予以確認(rèn)，本院對(duì)某保險(xiǎn)公司二審期間提交的證據(jù)不予采納。其次，廣州市公安局交通警察支隊(duì)芳村大隊(duì)《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定涉案事故形成的原因是付XX駕駛未按規(guī)定定期進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)的機(jī)動(dòng)車未按操作規(guī)范安全駕駛而造成，而邱XX、白XX二審期間提交的證據(jù)顯示廣州市公安局交通警察支隊(duì)芳村大隊(duì)委托廣東安盈保險(xiǎn)事故咨詢有限公司汽車修理廠對(duì)粵A×××××車進(jìn)行安全性能檢測(cè)，廣東安盈保險(xiǎn)事故咨詢有限公司汽車修理廠作出《道路交通事故車輛技術(shù)檢驗(yàn)報(bào)告書》鑒定結(jié)論為粵A×××××車的制動(dòng)、轉(zhuǎn)向、燈光均合格，由此可知，涉案事故的發(fā)生不是因粵A×××××車未年審存在問(wèn)題導(dǎo)致，涉案事故的發(fā)生與事故發(fā)生時(shí)涉案車輛未按規(guī)定年審之間無(wú)直接的因果關(guān)系，涉案車輛未在檢驗(yàn)有效期屆滿前辦理車輛年審手續(xù)并未加大投保風(fēng)險(xiǎn)。綜上，某保險(xiǎn)公司僅以粵A×××××車在事故發(fā)生時(shí)未按規(guī)定定期進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)為由拒絕賠償，依據(jù)不足，本院對(duì)其主張不予支持。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持，但需明確的是邱XX、白XX在本案中獲得的保險(xiǎn)賠償金應(yīng)在（2013）穗荔法執(zhí)字第57號(hào)執(zhí)行案其對(duì)付XX所享有的債權(quán)中作相應(yīng)扣減。某保險(xiǎn)公司的上訴理由不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3300元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　曾文莉
審　判　員　　莊曉峰
代理審判員　　吳　湛
二〇一五年十一月二日
書　記　員　　鐘影婷