国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）豫10民終1979號 保險糾紛 二審 民事 許昌市中級人民法院 2016-08-15

上訴人（原審被告）：乙保險公司。
主要負責人：王XX，該公司總經理。
委托訴訟代理人：呂XX，該單位工作人員。
被上訴人（原審原告）：高XX，男，漢族。
委托訴訟代理人：王X，長葛市坡胡鎮大劉莊村村民委員會推薦。
原審原告：許昌萬里運輸集團股份有限公司，（萬里物流園）。
法定代表人：陳XX，該公司董事長。
委托訴訟代理人：王X，該單位工作人員。
原審被告：甲保險公司。
主要負責人：趙X甲，該公司總經理。
委托訴訟代理人：趙X乙，該單位工作人員。
上訴人因與被上訴人高XX及原審原告許昌萬里運輸集團股份有限公司（以下簡稱“萬里公司”）及原審被告保險糾紛一案，不服河南省許昌市魏都區人民法院（2015）魏半民初字第00387號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年7月20日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人乙保險公司的委托訴訟代理人呂XX、被上訴人高XX、原審原告萬里公司的共同委托訴訟代理人王X到庭到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
乙保險公司上訴請求：請求二審法院查明事實依法改判或發回重審。事實與理由：被上訴人高XX的訴訟請求已經超過訴訟時效，一審法院已經查明被上訴人是2015年6月17日向一審法院提起訴訟，本案的交通事故發生在2013年5月3日，被上訴人起訴時交通事故人身損害賠償的訴訟時效已過，一審法院卻以被上訴人2014年5月6日向上訴人報案并要求理賠，認定訴訟時效的中斷是錯誤的。
高XX辯稱，1、訴訟時效不是起訴時間規定，而是行使請求權的法定期間，被保險人或受益人在法定的訴訟時效期間內向保險人行駛了保險金請求權，就不喪失通過訴訟得到保護的權利，本案的交通事故發生在2013年5月3日，被上訴人于2014年5月6日到上訴人處理賠，滿足訴訟時效中斷的條件；2、上訴人對于《最高人民法院﹤關于審理民事案件適用訴訟時效制度的若干問題的規定﹥》的理解是片面的，法律規定的能夠證明主張權利的形式有多種，如口頭、電話錄音、證人證言等，被上訴人申請了證人作證，證人證言完全能夠說明被保險人于2014年5月6日到被答辯人處理賠的事實。本案完全滿足訴訟時效中斷的條件。綜上，被上訴人的訴訟請求未超過訴訟時效，應得到支持。
甲保險公司述稱，其收到一審判決后已經和萬里公司及高XX達成和解協議并履行了賠償義務。
高XX、萬里公司向一審法院起訴請求：請求依法判決被告支付原告保險賠償款共計10000元。訴訟費由被告承擔。
一審法院認定事實：2013年5月3日1時30分，席慶巍駕駛無號牌三輪汽車沿豫325省道由西向東行駛至214公里處＋100米處時與前方同方向因故障停在道路上的李文華駕駛的豫KXXXXX、豫KXXXXX掛號貨車相撞，造成席慶巍受傷，兩車不同程度損壞的交通事故。后通許縣公安交警大隊作出道路交通事故認定書，認定席慶巍、李文華分別負該事故的同等責任。事故發生后，受害人席慶巍被送往通許縣人民醫院進行住院治療。傷情診斷為：腦震蕩、腦挫裂傷。于2015年5月10日出院，共計住院7天，花費醫療費1804.94元。事故發生后，經通許縣公安局交警大隊委托，通許縣價格認證中心出具通認證（2013）51號價格結論書，認定席慶巍駕駛的五征奧翔1500-1三輪機動車因事故造成的車輛損失為10120元。事故發生時，受害人席慶巍從事交通運輸業。后經交警大隊調解，事故雙方于2013年5月11日達成調解，協議約定：1、李文華一次性付給席慶巍醫療費、生活費、護理費、誤工費、后續治療費、車輛損壞修理費等共計壹萬元（10000.00元），下余不足部分由席慶巍承擔。2、李文華的車輛損壞修理費由其本人承擔。李文華系高XX雇傭的司機。后高XX將該部分款項交于司機李文華代為賠償，公安機關于當日為其出具道路交通事故經濟賠償憑證。豫KXXXXX豫KXXXXX掛車輛實際車主為高XX，主車豫KXXXXX在甲保險公司處投保有機動車交通事故責任強制保險和商業第三者責任保險。保險期間均自2012年11月20日至2013年11月19日。其中，交強險責任金額為122000元（死亡傷殘賠償限額110000元，醫療費用賠償限額10000元，財產損失賠償限額2000元）；商業第三者責任保險的賠償限額為500000元。豫KXXXXX掛號車輛在乙保險公司保投有交強險，責任金額為122000元（死亡傷殘賠償限額110000元，醫療費用賠償限額10000元，財產損失賠償限額2000元），保險期間自2012年10月11日至2013年10月10日。以上事實有事故認定書、駕駛證、行車證、診斷證明、發票、病歷、車損鑒定結論書、經濟賠償憑證、報案代抄單、證人證言及庭審筆錄等在卷為憑。
一審法院認為，關于本案的主體問題。高XX作為豫KXXXXX豫KXXXXX掛號車輛的實際車主及賠償義務人，事故發生后其向受害人賠償損失，其依法享有本案的保險利益，其是事故車輛的直接利益人，故在本案中高XX系享有保險金請求權的直接利益人，許昌萬里公司不享有本案保險利益，其作為原告請求支付保險金主體不適格，法院不予支持。關于本案的訴訟時效問題。本案的事故于2013年5月3日發生后，高XX于2013年5月11日向受害人賠償損失，后于2014年5月6日向甲保險公司報案并要求賠償，該情形與證人證人內容相互印證，依據日常情理可知，高XX的上述行為依法導致訴訟時效的中斷，故本案高XX于2015年6月17日向法院提出訴訟理賠的請求，并未超出訴訟時效的規定。人壽保險許昌公司辯稱的超出訴訟時效的意見，理由不力，法院不予支持。經法院審核，席慶巍因本次交通事故造成的合理損失為：醫療費1804.94元、住院伙食補助費210元（30元／天X7天），營養費210元（30元／天X7天）。鑒于高XX未提供受害人席慶巍住院期間護理人員的實際誤工證明收入，法院以2014年居民服務業和其他服務業人員平均工資28472元／年為標準計算護理損失，護理費為546.04元（28472元／年÷365天X7天）。高XX未提供受害人席慶巍住院期間實際誤工證明收入，法院以2014年交通運輸業人員平均工資45823元／年為標準計算誤工損失，誤工費為878.8元（45823元／年÷365天X7天）。席慶巍的財產損失為10120元。故席慶巍醫療項目的損失共計2224.94元（1804.94元＋210元＋210元），傷殘項目損失共計1424.84元（546.04元＋878.8元），財產損失為10120元。本案中李文華駕駛豫KXXXXX豫KXXXXX掛號車輛與席慶巍駕駛的三輪汽車相撞，造成席慶巍受傷及車輛受損。該事故經交警部門認定，李文華、席慶巍負事故同等責任。該事故認定書雙方均無異議，且已經達成調解，高XX按照協議進行了賠償，故乙保險公司、甲保險公司應在交強險限額內支付高XX相應的保險金。故人壽財險、人保財險應在交強險限額內分別支付1112.47元（2224.94元÷2），在傷殘限額內分別支付712.42元（1424.84元÷2）。關于受害人席慶巍的財產損失，人壽財險及人保財險應分別在財產損失限額內支付2000元，剩余6120元（10120元-4000元）應由人保財險許昌分公司在商業險限額內按照事故責任比例支付3060元。綜上，乙保險公司應支付3824.89元（1112.47元＋712.42元＋2000元）。甲保險公司應在交強險、商業險限額內支付6884.89元（1112.47元＋712.42元＋2000元＋3060元）。上述損失共計10709.78元。鑒于高XX實際賠償受害人損失共計10000元，故二保險公司僅在其已經實際賠償的范圍內予以賠償。故乙保險公司應實際支付高XX3470元（3824.89元-709.78元÷2），甲保險公司應實際支付高XX6530元（6884.89元-709.78元÷2）。二保險公司辯稱的其他意見，理由不力，證據不足，法院不予支持。判決：一、本判決生效之日起十日內，被告乙保險公司支付原告高XX保險金3470元；二、本判決生效之日起十日內，被告中國人保財產保險股份有限公司許昌市分公司支付告高XX保險金6530元；三、駁回原告許昌萬里運輸集團股份有限公司的訴訟請求。案件受理費50元，被告乙保險公司負擔17元，被告中國人保財產保險股份有限公司許昌市分公司負擔33元。
二審中，當事人沒有提交新證據。
本院對一審查明的事實予以確認。
本院認為，關于本案被上訴人的訴訟請求是否超出訴訟時效的問題。本案的交通事故發生時間是2013年5月3日，被上訴人高XX向受害人賠償損失的時間為2013年5月11日，后于2014年5月6日向甲保險公司報案，一審中的證人出庭作證證明上述事實并且于同期向乙保險公司主張了保險利益，根據相關法律規定，該行為導致訴訟時效的中斷，故被上訴人高XX于2015年6月17日向法院提起訴訟請求并未超出訴訟時效的規定。上訴人也沒有提供證據對該事實予以否認，故上訴人人壽保險公司許昌公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，乙保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費由乙保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審　判　長　　閻　鑫
代理審判員　　陳改娜
代理審判員　　王　戈
二〇一六年八月十五日
書　記　員　　婁　琳