国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）滬二中民六（商）終字第4號 保險人代位求償權(quán)糾紛 二審 民事 上海市第二中級人民法院 2015-02-13

上訴人（原審被告）上海忠良國際物流有限公司。
法定代表人倪元東。
委托代理人黃慶泉。
上訴人（原審被告）安徽省正安航運有限公司。
法定代表人胡龍汝。
委托代理人方期華。
被上訴人（原審原告）某保險公司。
負(fù)責(zé)人張家慶。
委托代理人張昱昆，上海格物律師事務(wù)所律師。
委托代理人李鵬，上海格物律師事務(wù)所律師。
上訴人上海忠良國際物流有限公司（以下簡稱忠良公司）、安徽省正安航運有限公司（以下簡稱正安公司）因與被上訴人某保險公司（以下人民財險上海分公司）保險人代位求償權(quán)糾紛一案，不服上海市虹口區(qū)人民法院作出的（2014）虹民五（商）初字第444號民事判決，向本院提出上訴。本院于2014年12月29日受理后，依法組成合議庭于2015年1月29日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人忠良公司法定代表人倪元東及委托代理人黃慶泉，正安公司委托代理人方期華，被上訴人人民財險上海分公司委托代理人李鵬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：2013年7月1日，案外人淮濱縣金豫南面粉有限責(zé)任公司（以下簡稱金豫南公司）與中糧（新鄉(xiāng)）小麥有限公司（以下簡稱中糧公司）簽訂《進(jìn)口小麥銷售協(xié)議書》，約定中糧公司向金豫南公司銷售進(jìn)口小麥，數(shù)量2，000噸等。
2013年7月2日，中糧集團(tuán)有限公司與忠良公司簽訂《進(jìn)口小麥代理報關(guān)報檢及中轉(zhuǎn)合同》，約定中糧集團(tuán)有限公司進(jìn)口的2，000噸小麥由忠良公司代辦報關(guān)報檢等業(yè)務(wù)等。
2013年7月19日，金豫南公司與忠良公司簽訂《進(jìn)口集裝箱運輸協(xié)議》，約定由忠良公司將金豫南公司進(jìn)口的集裝箱散裝小麥自上海港提取后，運輸至中轉(zhuǎn)碼頭、拆箱、裝上小船，然后經(jīng)京杭大運河、洪澤湖、淮河至河南淮濱，忠良公司負(fù)責(zé)全程中轉(zhuǎn)運輸及裝船，金豫南公司負(fù)責(zé)卸貨并監(jiān)督忠良公司的全程運輸；忠良公司必須保證在裝卸及運輸過程中貨物的安全，在裝卸過程中不得發(fā)生因遮蓋雨布不及時、捆綁貨物不牢固、看護(hù)貨物不到位等情況造成金豫南公司的貨損，否則忠良公司須賠償金豫南公司就此造成的全部損失；由于地震、臺風(fēng)、洪水等自然災(zāi)害或因暴雨、戰(zhàn)爭、軍事演習(xí)、恐怖事件等不可抗力而不能履行協(xié)議的忠良公司不負(fù)有違約責(zé)任，但在事故發(fā)生后應(yīng)及時采取必要的搶救措施以盡量減少損失，并及時將當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門所認(rèn)可的事故情況以電報或傳真形式通知金豫南公司等。
同日，忠良公司與正安公司簽訂《運輸協(xié)議》，約定忠良公司委托正安公司承運2，100噸小麥，起運港匯爾華公司，到達(dá)港河南淮濱港；正安公司必須保證在裝卸及運輸過程中貨物的安全，在裝卸過程中不得發(fā)生因遮蓋雨布不及時、捆綁貨物不牢固、看護(hù)貨物不到位等情況造成忠良公司的貨損，否則正安公司須賠償忠良公司就此造成的全部損失；由于地震、臺風(fēng)、洪水等自然災(zāi)害或因暴雨、戰(zhàn)爭、軍事演習(xí)、恐怖事件等不可抗力而不能履行協(xié)議的正安公司不負(fù)有違約責(zé)任，但在事故發(fā)生后應(yīng)及時采取必要的搶救措施以盡量減少損失，并及時將當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門所認(rèn)可的事故情況以電報或傳真形式通知忠良公司等。
2013年9月13日，正安公司由“皖金航189”輪和“蘇華航1188”輪從上海松江水運，正安公司為此簽發(fā)兩份水路貨物運單。2013年9月13日，正安公司在裝船過程中貨物遭受雨淋產(chǎn)生損失。
2013年9月13日，金豫南公司就上述進(jìn)口小麥向人民財險上海分公司投保國內(nèi)水路、陸路貨物運輸綜合保險，保險金額為人民幣4，198，914.56元（以下幣種均為人民幣）。保險事故發(fā)生后，金豫南公司向人民財險上海分公司申請理賠，其中小麥損失76，800元，施救費14，217.50元，并出具《權(quán)益轉(zhuǎn)讓書》。人民財險上海分公司核定損失后，于2014年1月8日向金豫南公司支付保險金56，457.50元，其中小麥損失42，240元，施救費14，217.50元，并依法取得向忠良公司、正安公司追償?shù)臋?quán)益。現(xiàn)人民財險上海分公司提起訴訟，要求判令忠良公司、正安公司共同賠償貨物損失56，457.50元以及自賠償保險金之日起至判決生效之日止上按照銀行同期貸款利率計算的利息。
另查明，2013年12月26日，正安公司出具《情況說明》，載明：2013年9月13日，船航運至松江地段，下午四點下了百年不遇的狂風(fēng)暴雨，在已蓋好油布的船艙一角，被狂風(fēng)吹斷繩子，吹起油布，雨水進(jìn)入船艙，淋濕了已裝上船的進(jìn)口小麥……。
2014年2月26日，正安公司出具《情況說明》，載明：2013年9月13日，我司“皖金航189”輪和“蘇華航1188”輪在松江匯爾華碼頭裝小麥，當(dāng)時天氣晴空萬里，一點都沒有下雨跡象，我們船只全部打開，全力裝載。按這樣的裝船速度，估計下午5：30左右就能全部裝載完成。下午4：30左右，在沒有任何預(yù)兆的情況下，突然烏云密布、雷電轟鳴、瞬間一場暴雨傾盆而下，我們馬上停止裝船，全力加蓋油布、捆扎、封好艙口，不到半分鐘，我們船員全部被雨澆得全身濕透。風(fēng)力越來越大，暴雨越下越大，狂風(fēng)暴雨很快將之前捆扎的大拇指粗的繩子吹斷，將油布掀起，將船艙里裝好的小麥打濕了……。
2014年4月18日，上海匯爾華實業(yè)有限公司（以下簡稱匯爾華公司）出具《證明》，載明：2013年9月13日下午四點，突然起風(fēng)，我們與船方馬上停止裝船，共同將二條船的船艙口加蓋油布，并用繩子捆扎好，此時狂風(fēng)暴雨傾瀉而下，風(fēng)越刮越大，雨勢也更猛烈，一陣狂風(fēng)后發(fā)現(xiàn)已經(jīng)捆扎好的船艙繩子斷開了，油布也被吹起……。
人民財險上海分公司提供的上海松江氣象臺2014年9月2日出具的《氣象證明》稱受高空槽影響，2013年9月13日本區(qū)從16時到19時自北向南出現(xiàn)強對流天氣，局部伴有短時強降水和8-10級雷雨大風(fēng)，其中2013年9月13日8時到2013年8月14日8時松江石湖蕩自動氣象站顯示雨量16.4毫米（中雨）。
忠良公司提供的上海中心氣象臺2014年8月6日出具的《氣象證明報告》稱上海中心氣象臺于2013年9月13日13時35分發(fā)布上海雷電黃色預(yù)警信號和大風(fēng)黃色預(yù)警信號，16時18分發(fā)布上海暴雨橙色預(yù)警信號，16時44分更新暴雨橙色預(yù)警信號為暴雨紅色預(yù)警信號，18時40分解除暴雨紅色預(yù)警信號，20時27分解除大風(fēng)黃色預(yù)警信號。2013年9月13日下午到夜里上海市和松江區(qū)局部地區(qū)出現(xiàn)雷雨和雷陣雨，并伴有短時間8-9級雷雨大風(fēng)天氣，局部地區(qū)雨量達(dá)到大暴雨。其中，9月13日8時到14日8時上海市代表站-徐家匯自動氣象站顯示雨量80.8毫米（暴雨），松江工業(yè)園自動氣象站顯示雨量130.1毫米（大暴雨），松江車墩自動氣象站顯示雨量66.8毫米（暴雨）。
基于人民財險上海分公司、忠良公司提供的氣象證明不一致，經(jīng)聯(lián)系上海中心氣象臺，其災(zāi)害評估部的范富強稱國家氣象局統(tǒng)一規(guī)定，12小時雨量在30-69.9毫米即為暴雨；松江區(qū)貴南路XXX號附近氣象站為石湖蕩、五厙、泖港、永豐街道、農(nóng)業(yè)中心氣象站；2013年9月13日雨量主要集中在17時至18時，上述五個氣象站在2013年9月13日8時至20時（12小時雨量）、2013年9月13日8時至2013年9月14日8時（24小時雨量）雨量分布為11.7毫米、9毫米、8.4毫米、36.2毫米、55毫米和16.4毫米、14.4毫米、14.9毫米、43.3毫米、62.5毫米，農(nóng)業(yè)中心測得大風(fēng)為九級、車墩測得大風(fēng)為十級，雨量和大風(fēng)都自西向東增大；上海中心氣象臺2014年8月6日出具的《氣象證明報告》、上海松江氣象臺2014年9月2日出具的《氣象證明》只是出具的氣象站不同，內(nèi)容正確。范富強提供了上海中心氣象臺三份雨量分布圖予以證明。
審理中，正安公司述稱2013年9月13日中午1時，其得到預(yù)警信息后就對兩條船都停止裝貨并加蓋油布，在雨來之前忙活了兩個多小時；其清楚黃色預(yù)警信息的含義。
結(jié)合雙方的訴、辯稱意見，原審法院認(rèn)為本案存在四個爭議焦點：一、人民財險上海分公司是否享有保險人代位求償權(quán)；二、忠良公司、正安公司是否是保險標(biāo)的的承運人；三、本案保險事故發(fā)生時事故發(fā)生地雨量是否構(gòu)成暴雨；四、暴雨是否是合同約定的不可抗力。
原審法院認(rèn)為，《中華人民共和國保險法》第六十條第一款規(guī)定，因第三者對保險標(biāo)的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。現(xiàn)人民財險上海分公司已向金豫南公司賠償了保險金，并取得了《權(quán)益轉(zhuǎn)讓書》，依照上述法律規(guī)定，其在賠償金額范圍內(nèi)享有代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。
金豫南公司與忠良公司簽訂的《進(jìn)口集裝箱運輸協(xié)議》，約定由忠良公司將金豫南公司進(jìn)口小麥自上海港運輸至河南淮濱。忠良公司與正安公司簽訂的《運輸協(xié)議》，約定忠良公司委托正安公司承運進(jìn)口小麥。依據(jù)上述兩份協(xié)議可以認(rèn)定金豫南公司將小麥委托忠良公司運輸，忠良公司再委托正安公司運輸，忠良公司和正安公司均是貨物承運人，應(yīng)當(dāng)按照《進(jìn)口集裝箱運輸協(xié)議》、《運輸協(xié)議》的約定承擔(dān)承運人的責(zé)任。
保險事故發(fā)生當(dāng)日，上海確實遇到“百年一遇”的暴雨，但由于雨量分布不均勻，就保險事故發(fā)生地而言，雨量是否達(dá)到暴雨級別，需綜合雙方提供的證據(jù)予以分析。保險事故發(fā)生地匯爾華碼頭位于松江區(qū)石湖蕩鎮(zhèn)貴南路XXX號，從上海中心氣象臺提供的雨量分布圖分析，其周邊氣象站為石湖蕩、五厙、泖港、永豐街道、農(nóng)業(yè)中心氣象站，依據(jù)當(dāng)日雨量、大風(fēng)自西向東增大以及匯爾華碼頭的地理位置分析，匯爾華碼頭雨量應(yīng)當(dāng)介于石湖蕩、五厙和永豐街道之間；據(jù)上海中心氣象臺稱當(dāng)日雨量主要集中在17時至18時，故匯爾華碼頭瞬間雨量可能較大，但目前我國以12小時雨量或24小時雨量來認(rèn)定雨量等級，而以12小時或24小時的時間段，綜合匯爾華碼頭的地理位置，其雨量尚未達(dá)到暴雨級別。雖然人民財險上海分公司在保險理賠時其原因也為暴雨，但該“暴雨”系被保險人自述，且當(dāng)時并未向有關(guān)部門確認(rèn)；再則，人民財險上海分公司依據(jù)國內(nèi)水路、陸路貨物運輸保險綜合險“遭受雨淋所致的損失”進(jìn)行賠付，該保險賠付與是否暴雨并無關(guān)系，本案依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)對保險事故發(fā)生地的雨量予以認(rèn)定，并無不當(dāng)。
《進(jìn)口集裝箱運輸協(xié)議》、《運輸協(xié)議》均約定“由于地震、臺風(fēng)、洪水等自然災(zāi)害或因暴雨、戰(zhàn)爭、軍事演習(xí)、恐怖事件等不可抗力而不能履行協(xié)議的承運人不負(fù)有違約責(zé)任。”即因為暴雨且是不可抗力不能履行協(xié)議的，承運人不負(fù)違約賠償責(zé)任。本案中，事故發(fā)生地雨量尚未達(dá)到暴雨級別，承運人并不能按照該條款約定免除責(zé)任。再則，即使事故當(dāng)日事故發(fā)生地的雨量達(dá)到暴雨級別，承運人也不能以該條款免于責(zé)任。理由是：不可抗力是指不能預(yù)見、不可避免并不可克服的客觀情況。本案中，2013年9月13日13時35分上海中心氣象臺發(fā)布上海雷電黃色預(yù)警信號和大風(fēng)黃色預(yù)警信號，16時18分發(fā)布上海暴雨橙色預(yù)警信號，對此，正安公司述稱其在下午1時得到預(yù)警信息，知曉當(dāng)日有雷電、大風(fēng)天氣，雖然之后升級為暴雨，但對于當(dāng)日的大雨、大風(fēng)天氣，承運人是預(yù)見到的，故即使是暴雨也不構(gòu)成不可抗力。
《進(jìn)口集裝箱運輸協(xié)議》、《運輸協(xié)議》均約定“承運人必須保證在裝卸及運輸過程中貨物的安全，在裝卸過程中不得發(fā)生因遮蓋雨布不及時、捆綁貨物不牢固、看護(hù)貨物不到位等情況造成貨損，否則承運人須賠償就此造成的全部損失。”即承運人在裝船過程中如盡到其保證貨物安全的義務(wù)，則無須承擔(dān)責(zé)任，否則須賠償由此造成的損失。正安公司在2013年12月26日出具的《情況說明》載明“船航運至松江地段，下午四點下了百年不遇的狂風(fēng)暴雨……。”2014年2月26日出具的《情況說明》載明“船只全部打開，全力裝載。按這樣的裝船速度，估計下午5：30左右就能全部裝載完成。下午4：30左右，在沒有任何預(yù)兆的情況下，突然烏云密布、雷電轟鳴、瞬間一場暴雨傾盆而下，我們馬上停止裝船，全力加蓋油布、捆扎、封好艙口……。”匯爾華公司出具的《證明》載明“下午四點，突然起風(fēng)，我們與船方馬上停止裝船，共同將二條船的船艙口加蓋油布……。”上述三份證據(jù)中正安公司的兩份《情況說明》表述不一致，正安公司的后一份《情況說明》與匯爾華公司的《證明》可以互相印證，但從其內(nèi)容分析，當(dāng)日下午四時，正安公司的人員與碼頭工人仍在裝貨，當(dāng)時并沒有蓋好油布。據(jù)正安公司自述二條船蓋好油布需要二小時，故四時還在裝貨的情況下，突遇大雨，根本來不及蓋好油布或者蓋好的油布抵御不了當(dāng)時的大雨大風(fēng)。正安公司自述其當(dāng)日下午一時得到預(yù)警信息，即清楚當(dāng)天有大雨大風(fēng)的天氣，但見當(dāng)時天氣晴空萬里，一點沒有下雨跡象，為了趕進(jìn)度，未及時做好大風(fēng)大雨的防范措施，致使貨物受損，承運人沒有盡到保證貨物安全的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《進(jìn)口集裝箱運輸協(xié)議》、《運輸協(xié)議》的約定承擔(dān)賠償責(zé)任。人民財險上海分公司起訴要求忠良公司、正安公司賠償貨物損失56，457.50元，于法有據(jù)，予以支持。
對于人民財險上海分公司主張的自支付保險金之日起至本案判決生效之日止按照銀行同期存款利率計算的利息的訴訟請求，因人民財險上海分公司代位求償權(quán)的取得是基于忠良公司、正安公司應(yīng)當(dāng)向金豫南公司承擔(dān)的賠償責(zé)任，相關(guān)利息損失并不在賠償金額范圍內(nèi)，故人民財險上海分公司主張不符合《中華人民共和國保險法》第六十條第一款規(guī)定，不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第一百一十七條第二款、第三百一十一條、《中華人民共和國保險法》第六十條第一款的規(guī)定，判決：一、忠良公司、正安公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償人民財險上海分公司貨物損失56，457.50元；二、人民財險上海分公司的其余訴訟請求不予支持。本案受理費1，211.43元，減半收取605.72元，由忠良公司、正安公司共同負(fù)擔(dān)。
判決后，忠良公司、正安公司均不服，共同提出上訴稱：第一，被上訴人人民財險上海分公司理賠的原因是貨物因暴雨淋濕，被保險人金豫南公司報案也是暴雨，可以推定是暴雨；第二，2013年9月13日下午，整個上海市遭遇暴雨，這已經(jīng)由上海氣象臺天氣預(yù)報和各新聞報道證實，原審法院以匯爾華碼頭附近五個氣象站12小時、24小時平均雨量作為認(rèn)定是否暴雨依據(jù)不足，也不符合客觀事實；第三，運輸合同中明確約定了暴雨為不可抗力的情形，即使事發(fā)當(dāng)日預(yù)見會下雨，但無法預(yù)見暴雨，符合不可抗力約定，屬于免責(zé)事由。綜上，請求二審法院撤銷原判第一項，依法改判駁回人民財險上海分公司訴訟請求，并由人民財險上海分公司負(fù)擔(dān)全部案件受理費。
被上訴人人民財險上海分公司對原判無異議，認(rèn)為其向金豫南公司進(jìn)行理賠的原因是保險條款中約定了雨淋導(dǎo)致貨物損失，并沒有強調(diào)要達(dá)到暴雨程度，金豫南公司的報案不能證明保險事故發(fā)生地的具體雨量；盡管上海市氣象臺預(yù)報暴雨，事后也證明上海市遭遇暴雨，但上海市范圍很大，各個地方雨量是不一樣的，事故發(fā)生地碼頭的雨量應(yīng)當(dāng)依據(jù)最近氣象站顯示的雨量；上訴人忠良公司、正安公司在得知天氣預(yù)報情況下，應(yīng)當(dāng)及時停止作業(yè)，加蓋并加固雨布，但忠良公司、正安公司為了加快裝卸進(jìn)度，出于減少自己裝卸費、碼頭費等利益損失，未及時、提前采取保護(hù)措施，導(dǎo)致雨布被掀，貨物損失，忠良公司、正安公司自身不當(dāng)行為與損失之間有因果關(guān)系，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
本院經(jīng)審理查明，原審法院查明的事實屬實，予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，被上訴人人民財險上海分公司依據(jù)其與被保險人金豫南公司之間的保險合同，被保險貨物因遭受雨淋導(dǎo)致?lián)p失，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行賠償。金豫南公司向人民財險上海分公司報案并申請理賠并非是確定保險事故發(fā)生地雨量是否達(dá)到暴雨程度的依據(jù)。根據(jù)氣象預(yù)報和氣象證明報告，在2013年9月13日下午4時起，上海市的確遭遇了狂風(fēng)暴雨，但在保險事故發(fā)生地，即松江匯爾華碼頭的雨量是否達(dá)到暴雨程度，原審法院對此進(jìn)一步查詢了距碼頭最近的五個氣象站在2013年8時起至20時的雨量，并根據(jù)國家氣象局規(guī)定的雨量等級應(yīng)該按照12小時或者24小時雨量來認(rèn)定等級，并據(jù)此認(rèn)為匯爾華碼頭在保險事故發(fā)生時的雨量尚未達(dá)到暴雨級別并無不當(dāng)。上訴人忠良公司提供了徐家匯氣象站、松江工業(yè)園氣象站、松江車墩氣象站的雨量數(shù)據(jù)，顯示為暴雨，但上述地區(qū)并非匯爾華碼頭所在地，不能推定在保險事故發(fā)生地也是暴雨，故忠良公司和上訴人正安公司認(rèn)為在匯爾華碼頭遭遇暴雨缺乏充分的證據(jù)，難以采信。此外，忠良公司、正安公司自認(rèn)事先得知暴雨和大風(fēng)預(yù)警，但沒有提供證據(jù)證明其遮蓋雨布及時、捆綁貨物牢固、看護(hù)貨物到位等無違約之處。故忠良公司、正安公司的上訴理由缺乏必要的事實依據(jù)，對其上訴請求不予支持。原判正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費人民幣1，211.43元，由上訴人上海忠良國際物流有限公司、安徽省正安航運有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　王承曄
審　判　員　　周　菁
代理審判員　　王益平
二〇一五年二月十三日
書　記　員　　靳　軼