国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）滬二中民六（商）終字第104號 財產保險合同糾紛 二審 民事 上海市第二中級人民法院 2015-04-24

上訴人（原審原告）陳XX。
委托代理人劉華健，北京長安（上海）律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）某保險公司。
負責人張渝。
委托代理人李穎，上海市海華永泰律師事務所律師。
上訴人陳XX因與被上訴人財產保險合同糾紛一案，不服上海市虹口區人民法院（2014）虹民五（商）初字第412號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人陳XX的委托代理人劉華健、某保險公司的委托代理人李穎到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原審法院經審理查明：2011年6月4日，陳XX為其名下牌號為滬KXXXXX的車輛向某保險公司投保機動車損失險、第三者商業責任險及相關不計免賠等保險，其中第三者責任保險限額為人民幣50萬元（以下幣種均為人民幣），保險期間自2011年6月30日零時起至2012年6月29日二十四時止。《神行車保系列產品保險單》（副本）中的明示告知中載明：“鑒于投保人已向本公司遞交投保申請，并同意按約定繳納保險費，本公司依照承保險別及其對應條款和特別約定，承擔保險賠某責任；請詳細閱讀所附保險條款，特別是加黑突出標注的、免除保險人責任部分的條款內容。”同日，王百強在《神行車保機動車保險客戶告知書》（以下簡稱《告知書》）的回執上簽字確認，《告知書》第7條載明：“本神行車保機動車電話營銷專用保單隨附保險條款，請仔細閱讀，尤其是保險責任、責任免除、被保險人義務等內容，確認已知悉其內容。”回執中載明：貴公司已就保險責任、投保人、被保險人的義務及免責事由的概念、內容及法律后果等作了明確說明。《機動車損失保險條款》第十五條加黑加粗標注約定：除本保險合同另有約定外，保險人依據保險機動車一方在事故中所負責任比例，承擔相應的賠某責任。公安交通管理部門處理事故時未確定事故責任比例且出險地的相關法律法規對事故責任比例沒有明確規定的，保險人按照下列規定承擔賠某責任，其中保險機動車一方負主要事故責任的，保險人按70%事故責任比例計算賠某。《機動車第三者責任保險條款》第十六條亦有相同的加黑加粗標注約定，同時第十四條約定：“保險事故造成第三者人身傷亡的，保險人按照《交通事故人員創傷臨床診療指南》和國家基本醫療保險的標準核定醫療費用。”
2011年8月15日12時05分，陳XX的駕駛員王百強駕駛投保車輛與其他車輛發生交通事故，致案外人死、傷，經交警部門認定，王百強負事故主要責任。2012年3月12日，王百強與案外人達成《道路交通事故損害賠某調解書》，確認超過第三者強制保險責任部分的損失共計972，884.53元，包括滬KXXXXX車輛修理費463，000元（已扣減交強險中的2，000元）、施救費600元、案外人車輛修理費103，000元（已扣減交強險中的2，000元）、施救費1，440元、醫藥費8，383.43元（已扣減交強險中的10，000元）、住院伙食補助510元、誤工費4，892.80元、住宿費6，959元、交通費1，048.30元、喪葬費16，848元、死亡賠某費175，220元（已扣減交強險中的110，000元）、被撫養人生活費190，983元（9794元／年＊19.50年），王百強承擔90%，即875，596.08元。王百強向案外人履行了賠某義務，并因交通肇事罪被判處有期徒刑一年，緩刑一年六個月。之后，某保險公司對陳XX賠付的費用中的醫藥費賠付3，237.30元（已扣減交強險中的10，000元）、交通費賠付83元、被撫養人生活費賠付171，395元，對住宿費未予賠付，其他費用按70%的比例計算，實際支付保險金658，158.24元。
另查明，陳XX與王百強系母子關系。系爭事故車輛分別在2011年6月30日、7月15日因碰撞出險，險種分別為機動車損失保險和強制三者險，賠付金額為1，630元和122，004元。
再查明，樂清市大荊鎮大臺門村村民委員會出具《證明》一份，證明系爭交通事故死者有兩個兒子，年齡分別為兩歲和三歲。陳XX現持有交通費單據共計943元，未能提供住宿費單據。
一審中，陳XX訴稱：事故發生后，其向某保險公司要求保險理賠款，但某保險公司僅賠付658，158.24元，差額部分217，437.84元未予賠付。故訴請要求某保險公司支付保險金217，437.84元并賠某因追償而支付的律師費15，000元。某保險公司辯稱：不同意陳XX的訴訟請求，陳XX與案外人的調解方案是陳XX為了減輕駕駛員的刑事責任而達成，違反了陳XX、某保險公司保險合同的約定，陳XX實際是按90%的比例進行賠某，而某保險公司已經按照70%的約定比例向陳XX履行了保險賠付義務；對于超出國家基本醫療保險范圍以外費用某保險公司不予賠付，對與事故無關的交通費和住宿費也不同意賠付，調解方案中對被撫養人生活費計算的年齡與實際不符，應為17.50年，而非19.50年。陳XX主張的律師費也不屬于保險合同中約定賠付的范圍。
原審法院經審理認為，陳XX、某保險公司構成保險合同關系，雙方均應恪守合同義務。系爭事故發生后，經交警部門認定，陳XX的駕駛員王百強負事故主要責任，保險條款中已明確約定在陳XX承擔事故主要責任的情況下，某保險公司的賠某計算比例為70%，但在與案外人調解過程中，陳XX自愿承擔了實際損失的90%，現陳XX以此要求某保險公司承擔賠付義務與合同約定不符，不予認可。某保險公司提供的《告知書》及保險單中就加黑、突出標注的、免除保險人責任部分的條款內容均有明確的提示，要求陳XX仔細閱讀，雖然《告知書》的簽字人為王百強，但陳XX與其系母子關系，且系爭事故車輛的駕駛員和賠某主體均為王百強；同時，在系爭事故發生前的兩個月內，系爭車輛均曾出險，故陳XX對按事故責任確定賠某比例和按《交通事故人員創傷臨床診療指南》和國家基本醫療保險的標準核定醫療費用的條款和約定應該是知曉的，綜上，應視為某保險公司已向投保人履行了必要的說明和告知義務，并達到了明確說明的合理限度，故對陳XX關于某保險公司未就相應條款履行告知義務的說法，不予認可。對于差額部分的交通費和住宿費，上述費用系傷者本人及死者家屬因系爭事故而發生的費用，鑒于本案系爭事故發生在高速公路上，存在異地就醫的情況，上述費用的發生符合常理，對于陳XX持有單據的交通費943元，予以認可，按照70%的比例計算為660.10元，某保險公司已賠付83元，還應支付陳XX577.10元；陳XX未能提供相應的住宿費單據，故酌情確定為2，000元，按照70%的賠某比例計算為1，400元。對于被撫養人生活費差額部分，陳XX未能說明其向案外人賠某的計算方式并提供相應的依據，庭審中又對某保險公司提供的《證明》中記載的內容無異議，故陳XX應承擔舉證不能的不利后果，以某保險公司賠付的金額為準。對于陳XX主張的律師費15，000元，并不屬于保險合同中約定的賠某范圍，也并非系爭事故發生所導致的必然費用，不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國保險法》第十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二條之規定，原審法院判決如下：某保險公司于判決生效之日起10日內支付陳XX保險金1，977.10元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審案件受理費4，786.56元（陳XX已預交），由陳XX負擔4，700元，由某保險公司負擔86.56元。
原審判決后，陳XX不服，向本院提出上訴稱：1、其已經實際賠某對方車上人員家屬120萬元，并簽訂了《道路交通事故損害賠某調解書。本車駕駛員王百強在與對方車輛人員達成的賠某調解協議中承擔了90%的賠某責任，沒有超過法律規定的責任比例。就其承擔的90%的賠某責任向本車保險公司要求保險理賠，于法有據。2、雖然本車與對方車在事故中的責任比例是7：3，其通過抵消的方式從對方車輛處獲得了本車車損部分10%即46360元的賠某，但是另外90%的本車損失可優先要求本車保險公司賠某，某保險公司無權扣除對方車輛交強險項下的財產損失賠某限額2000元，也無權僅按70%的比例向其支付保險賠某金，保險公司應全額賠某，并取得代為追償權，賠某調解協議并不等于其明確放棄向對方車及其保險公司另20%的索賠權。3、其對保險條款中“主責最高賠付70%”的約定并不知情，某保險公司未向其提示，按責任比例賠付的保險條款沒有依據。“超醫保不賠”條款保險公司沒有盡到解釋說明義務，且其對傷者用藥無力干涉，該條款不生效。4、對原審認定的住宿費、交通費的金額沒有異議，同意按照17.5年計算被撫養人生活費。故請求撤銷原判，依法改判某保險公司支付保險賠某金174，072.55元，律師費15，000元，一、二審訴訟費由某保險公司負擔。
被上訴人某保險公司辯稱：1、陳XX一方已經與對方車輛人員就事故賠某比例達成調解協議，其無法追償。其已經按照保險條款約定的責任比例進行賠付，符合合同約定。陳XX一方為減輕自己的刑事責任自愿承擔90%的民事賠某責任，超過保險條款約定的主責方承擔70%賠某責任的部分，應當由陳XX自行承擔。2、其在車損險中按責任比例賠付的條款有效，本案不存在代位追償的問題。投保人陳XX的兒子王百強在投保單上簽字確認，其對“超醫保不賠”條款盡到了提示和明確說明義務，該條款有效。律師費不屬于保險責任范圍。故請求駁回上訴，維持原判。
經審理查明，原審查明的事實屬實，本院予以確認。
本院認為，本案的爭議主要在于某保險公司是否有權將交通事故中的主、次責按照7：3的賠某責任比例進行賠付。首先，投保車輛損失險的機動車發生保險事故時，保險公司應當在保險金額范圍內承擔保險理賠責任。因第三者對保險車輛的損害而造成保險事故的，保險公司自向被保險人賠某保險金之日起，在賠某金額范圍內享有對第三者的代位追償權。而本案系爭車損險中按事故責任比例賠付的條款，將被保險人陳XX在車損險合同關系中的獲賠金額與交通事故中其所負責任相對應，免除了某保險公司應當按照合同訂立時所確立的賠某車輛損失的責任，實質上排除了投保人針對保險車輛整體損失風險支付保費，以獲得全部理賠對價的主要權利，依照《中華人民共和國合同法》第四十條的規定，應當認定該條款無效。其次，保險事故發生后，保險公司未賠某保險金之前，被保險人放棄對第三者請求賠某的權利的，保險公司不承擔賠某保險金的責任。本案被保險車輛的實際駕駛人即被保險人陳XX之子，在事故發生后簽訂的事故賠某調解書中，對事故產生的損失自愿承擔了90%的賠某責任，并已經向對方車輛人員履行了支付賠某金的義務。在機動車之間發生交通事故的賠某責任中，一方被認定為主要責任、另一方被認定為次要責任的，按照主、次責七三開認定民事賠某責任比例亦屬合理，并無不當。且陳XX認為保險公司可向次責方追償20%的賠某責任，可見，陳XX亦認可主、次責按七三開的比例分擔賠某責任。而事故賠某調解書中陳XX一方自愿承擔90%的賠某責任，且該調解協議已經履行完畢，其中超過按照七三開比例分擔賠某責任的部分，應視為陳XX一方作出了放棄向次責方主張賠某的權利的意思表示。因此，對陳XX一方放棄對次責方請求賠某權利的本車車損部分，某保險公司不承擔賠某保險金的責任。至于賠某調解書中約定的對方車對本車應承擔的10%的賠某責任，由于在履行賠某調解書過程中陳XX方已經通過抵消方式從對方獲賠，故某保險公司可在賠某保險金時予以相應扣減。綜上分析，陳XX要求某保險公司對本車車損進行全額賠某的要求，本院不予支持。
此外，陳XX之子王百強在保險告知書回執上的投保人（委托人）處簽字，應視為王百強受投保人陳XX之委托簽收保險告知書，表明對某保險公司就保險責任、被保險人的義務及免責事由的概念、內容及其法律后果等作了明確說明予以確認。故系爭車損險合同中應由交強險賠付的損失和費用不負責賠某、第三者責任險合同中有關保險機動車一方負主要責任按70%事故責任比例計算賠某、以及按照國家基本醫療保險標準核定醫療費用的條款，均產生法律效力。某保險公司以此作為賠某保險金的標準，具有合同依據。至于陳XX主張的為本案訴訟所支出的律師費，亦屬于系爭保險條款中約定的免責內容，某保險公司已盡到提示和明確說明義務，故某保險公司有權拒賠。
綜上所述，陳XX的上訴請求缺乏合同依據和法律依據，本院不予支持。原審判決并無不當，應予維持。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條的規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費人民幣4，786.56元，由上訴人陳XX負擔。
本判決為終審判決。
審　判　長　　王承曄
審　判　員　　周　菁
代理審判員　　王益平
二〇一五年四月二十四日
書　記　員　　靳　軼