国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）晉07民終1472號(hào) 合同糾紛 二審 民事 晉中市中級(jí)人民法院 2016-06-16

上訴人（原審被告）。地址，山西省晉中市榆次區(qū)蘊(yùn)華街352號(hào)。
負(fù)責(zé)人王國(guó)炬，任公司經(jīng)理。
委托代理人王磊，該單位員工。
委托代理人趙心偉，該單位員工。
被上訴人（原審原告）楊XX。
委托代理人劉寶文，太谷縣明星法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人某保險(xiǎn)公司因保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服太谷縣人民法院（2015）太商初字第256號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2015年11月1日4時(shí)許，武瑞亮駕駛晉K×××××號(hào)重型半掛牽引車、晉K×××××號(hào)重型廂式半掛車沿太谷縣108國(guó)道由南向北行駛至670km+450m處時(shí)，與同車道內(nèi)遇紅燈等候通行的張保俊駕駛的晉K×××××號(hào)重型半掛牽引車、晉K×××××掛號(hào)重型廂式半掛車發(fā)生追尾碰撞，造成雙方車輛損壞的道路交通事故。經(jīng)太谷縣公安局交通警察大隊(duì)責(zé)任認(rèn)定：武瑞亮承擔(dān)事故的全部責(zé)任，張保俊無(wú)責(zé)任。晉K×××××主車、晉K×××××掛由楊XX出資于2014年5月7日以消費(fèi)信貸購(gòu)車方式購(gòu)買（由祁縣嘉馳汽貿(mào)商行擔(dān)保），主車價(jià)款318000元，車輛登記在劉小林名下，楊XX承擔(dān)保險(xiǎn)費(fèi)為晉K×××××號(hào)重型半掛牽引車在某保險(xiǎn)公司處投保機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，保險(xiǎn)限額為297000元，保險(xiǎn)期間從2015年5月15日至2016年5月14日。事故發(fā)生后，楊XX向某保險(xiǎn)公司報(bào)案并申請(qǐng)理賠未果。楊XX訴訟在案，同時(shí)申請(qǐng)對(duì)晉K×××××主車的損失價(jià)值進(jìn)行司法鑒定，2015年12月28日山西省榆次司法鑒定中心作出結(jié)論為275120元。楊XX的賠償請(qǐng)求為車損275120元、施救費(fèi)2400元、拖車費(fèi)1500元和司法鑒定費(fèi)14000元，共計(jì)293020元。庭審中，某保險(xiǎn)公司對(duì)楊XX的賠償項(xiàng)目、標(biāo)準(zhǔn)提出異議如下：雖司法鑒定程序合法，但定損金額過(guò)高，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)該車事故發(fā)生時(shí)的實(shí)際價(jià)值，應(yīng)進(jìn)行重新鑒定；對(duì)施救費(fèi)票據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但金額過(guò)高；鑒定費(fèi)不是正規(guī)發(fā)票，且不屬保險(xiǎn)責(zé)任范圍。
原審所確認(rèn)的上述事實(shí)，有楊XX提交的交通事故認(rèn)定書、行車證、駕駛證、機(jī)動(dòng)車銷售發(fā)票、與祁縣嘉馳汽貿(mào)商行的汽車消費(fèi)信貸購(gòu)車合同、與劉小林的協(xié)議書、保險(xiǎn)單、施救費(fèi)和拖車費(fèi)發(fā)票、鑒定費(fèi)票據(jù)、司法鑒定意見書，及雙方當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述在案為憑，這些證明材料已經(jīng)開庭對(duì)質(zhì)和原審審查，可以采信。
原審認(rèn)為，晉K×××××被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車在保險(xiǎn)期間發(fā)生承擔(dān)全責(zé)的交通事故，而該機(jī)動(dòng)車由楊XX出資購(gòu)買，且持有與被保險(xiǎn)人即登記車主的協(xié)議書，故可認(rèn)定楊XX系實(shí)際車主，應(yīng)享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)，某保險(xiǎn)公司作為合同的相對(duì)一方即保險(xiǎn)人應(yīng)依據(jù)保險(xiǎn)合同對(duì)楊XX承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。關(guān)于車損價(jià)值的司法鑒定程序公開公正合法，某保險(xiǎn)公司雖對(duì)司法鑒定結(jié)論有異議，卻未能提供有效反駁證據(jù)，故對(duì)司法鑒定意見書確定的車損價(jià)值275120元予以支持；交通事故發(fā)生后，楊XX為防止或者減少機(jī)動(dòng)車損失采取必要措施而產(chǎn)生了施救費(fèi)和拖車費(fèi)，某保險(xiǎn)公司就費(fèi)用的必要性、合理性提出異議，但未提供相應(yīng)證據(jù)，因此，對(duì)某保險(xiǎn)公司的辯稱難以采信；鑒定費(fèi)系楊XX為查明和確定機(jī)動(dòng)車的損失程度而支付的必要的、合理的費(fèi)用，依法某保險(xiǎn)公司也應(yīng)予以承擔(dān)。另依據(jù)法律規(guī)定應(yīng)從楊XX的總損失中扣減掉交通事故中對(duì)方車輛交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)任財(cái)產(chǎn)損失賠償限額100元。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第64條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第10條、第12條、第57條、第64條之規(guī)定，原審判決如下：
某保險(xiǎn)公司于判決生效后十五日內(nèi)賠付楊XX292920元。案件受理費(fèi)2847元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。應(yīng)由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)部分，楊XX已預(yù)交，執(zhí)行上述款項(xiàng)時(shí)由某保險(xiǎn)公司一并支付楊XX。
一審宣判后，某保險(xiǎn)公司不服，上訴稱：
一審法院錯(cuò)誤采信山西省榆次區(qū)司法鑒定中心作出的晉K×××××車損鑒定結(jié)論。該事故發(fā)生后上訴人方也對(duì)本案車損進(jìn)行了查勘和定損，結(jié)合查驗(yàn)資料上訴人方認(rèn)為：山西省榆次區(qū)司法鑒定中心認(rèn)定晉K×××××車的車輛損失：275120元，存在修換尺度過(guò)于寬松，遠(yuǎn)高于市場(chǎng)實(shí)際修復(fù)所需金額。然而一審法院全然不顧事實(shí)，只因本案為法院委托作出的，直接采納該鑒定報(bào)告，此舉嚴(yán)重加劇了上訴人的賠償責(zé)任。對(duì)上訴人不公。
該案件上訴人方作為保險(xiǎn)合同一方，履行的是保險(xiǎn)合同約定的賠付義務(wù)，依據(jù)合同約定，訴訟費(fèi)與鑒定費(fèi)屬上訴人責(zé)任免除費(fèi)用，不應(yīng)由上訴人承擔(dān)。
綜上所述，請(qǐng)求二審法院公正審判，撤銷原審判決，依法改判。一、二審案件受理費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。
被上訴人當(dāng)庭答辯稱，司法鑒定程序合法，一審時(shí)上訴人也認(rèn)可，因?yàn)樗麄兣闪斯ぷ魅藛T去了現(xiàn)場(chǎng)。對(duì)方提出重新鑒定，但是一審沒(méi)有在法定的期限內(nèi)提出申請(qǐng)，而且鑒定的理由也沒(méi)有依據(jù)，并且定損也是根據(jù)相關(guān)的依據(jù)定的，鑒定費(fèi)是根據(jù)《保險(xiǎn)法》的相關(guān)規(guī)定，訴訟費(fèi)是根據(jù)訴訟費(fèi)收費(fèi)辦法的規(guī)定，都應(yīng)該保險(xiǎn)公司賠償。
經(jīng)審理查明，二審期間，上訴人某保險(xiǎn)公司提交重新鑒定申請(qǐng)書一份，稱榆次區(qū)司法鑒定中心認(rèn)定晉K×××××車的車輛損失存在修換尺度過(guò)于寬松，遠(yuǎn)高于市場(chǎng)實(shí)際修復(fù)所需金額。鑒定結(jié)論與實(shí)際情況不符，結(jié)論不公。被上訴人則稱不同意重新鑒定，稱車已經(jīng)跑開了，一審時(shí)他們沒(méi)有提出，二審又提出，程序上就有問(wèn)題。另，山西榆次司法鑒定中心出具的榆次司法鑒定中心（2015）車鑒字第0344號(hào)鑒定意見書注明：駕駛室總成、氣瓶總成等配件已減殘值。
其余事實(shí)與原審查明一致。
本院認(rèn)為，本案二審期間爭(zhēng)議的焦點(diǎn)：（一）案涉晉K×××××車損金額應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定。（二）上訴人應(yīng)否承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)。
關(guān)于第一個(gè)焦點(diǎn)，本院認(rèn)為，上訴人對(duì)榆次司法鑒定中心（2015）車鑒字第0344號(hào)鑒定意見書一、二審雖均有異議，卻未能提供有效反駁證據(jù)，其所稱的鑒定意見中修換尺度過(guò)于寬松，遠(yuǎn)高于市場(chǎng)實(shí)際修復(fù)所需金額依據(jù)不足，而上述鑒定意見鑒定程序合法、鑒定機(jī)構(gòu)和人員有相應(yīng)資質(zhì)，且案涉車輛已經(jīng)運(yùn)營(yíng)、被上訴人并不同意重新鑒定，故本院對(duì)該鑒定意見依法仍予采信，并以此確定案涉車損價(jià)值。上訴人二審申請(qǐng)重新鑒定的依據(jù)不足，本院不予支持。
關(guān)于第二個(gè)焦點(diǎn)，本院認(rèn)為，上訴人并未提供充分證據(jù)證實(shí)鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)免除責(zé)任條款內(nèi)容已經(jīng)對(duì)投保人、被保險(xiǎn)人盡到了明確說(shuō)明義務(wù)，相關(guān)免責(zé)條款并不產(chǎn)生法律效力。且鑒定費(fèi)為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度所支付的必要、合理費(fèi)用，依法應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)。而民事案件的訴訟費(fèi)負(fù)擔(dān)，由人民法院依據(jù)當(dāng)事人各方勝敗訴情況確定，上訴人拒絕承擔(dān)訴訟費(fèi)依據(jù)不足，本院不予支持。
綜上，上訴人某保險(xiǎn)公司的各項(xiàng)上訴請(qǐng)求事實(shí)和法律依據(jù)不足，對(duì)其上訴請(qǐng)求，本院不予支持。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5694元，由上訴人某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　胡曉明
審判員　　楊正平
審判員　　胡　睿
二〇一六年六月十六日
書記員　　田晶亞