国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）內09民終118號 財產損害賠償糾紛 二審 民事 烏蘭察布市中級人民法院 2016-05-25

上訴人（原審被告）內蒙古XX（集團）有限責任公司烏蘭察布電業局商都供電分局。住所地商都縣。
法定代表人張耀，該公司經理。
委托代理人王春明，內蒙古蒙元律師事務所律師。
上訴人（原審被告）某保險公司。住所地商都縣。
負責人張斌，該公司經理。
委托代理人王海云，內蒙古同聲律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）李X，男，53歲，漢族，村民，現住商都縣。
委托代理人牛才，內蒙古典源律師事務所律師。
上訴人某保險公司、上訴人商都縣電力有限責任公司因財產損害賠償糾紛一案，不服商都縣人民法院（2015）商民初字第485號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人某保險公司的委托代理人王海云，上訴人商都縣電力有限責任公司的委托代理人王春明，被上訴人李X及其委托代理人牛才，到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原審查明，2014年11月2日14時零3分，商都縣大黑沙土鎮兩面井村民李X家草垛起火，原告當即向商都縣公安消防大隊報案，且商都縣消防大隊出警趕往事故地救火，事故后2015年1月13日經烏蘭察布市商都縣公安消防大隊作出了商公消火認字（2015）第0001號火災事故認定書，結論為該火災造成草垛和臨時搭建庫房起火，過火面積約120平方米，直接財產損失43693元，該火災事故已排除雷擊、人為縱火、小孩玩火、煙頭自燃等原因；不排除草垛上方東側第一根和第二根高壓線短路造成的起火（火災事故認定書佐證）。該高壓線路產權屬被告商都縣電力有限責任公司所有。2015年1月5日原告申請，經商都縣人民法院委托公安部消防局天津火災物證鑒定中心技術鑒定報告結論為：送檢的20141054—W01—01熔痕中有一次短路熔痕（技術鑒定報告佐證），鑒定費5000元（票據佐證）。又查，2014年3月12日被告商都縣電力有限責任公司在被告中國人民財產保險股份有限責任公司商都支公司投保了事故財產損失險，交保險費96844.30元，每次事故賠償責任限額為100萬元，財產損失免賠額為2000元（保險單及交費票據佐證），該火災事故在保險期內，保險公司未賠付。上述事實有原、被告的陳述及事故認定書、技術鑒定書、保險單及交費票據在案予以佐證。
原審法院認為，2014年11月2日14時零3分，原告家草垛及臨時搭建的庫房起火，且事故認定已排除雷擊、人為縱火、小孩玩火、煙頭自燃等原因。同時起火點上空高壓線經技術鑒定結論為熔痕中有一次短路熔痕。因該高壓線路產權屬商都縣電力公司所有，所以原告主張被告商都縣電力公司賠償造成的直接經濟損失43693元，本院應予支持。因被告商都縣電力公司在被告人保財險商都支公司投保了事故財產損失保險，每次事故保險責任限額為100萬元，因此，根據《中華人民共和國保險法》第六十五條之規定，由被告人保財險商都支公司按照保險合同的約定，在保險責任限額內予以賠償，故被告人保財險商都支公司應在事故財產損失保險責任限額內直接向原告賠償各項經濟損失43693元。庭審中原告請求被告賠償燒毀的人民幣45000元，無證據證明，本院不予支持。二被告拒賠的事實及理由不能成立，本院不予支持。故依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條之規定，判決：一、被告中國人民財產保險股份有限責任公司商都支公司在事故財產損失保險責任限額內賠償原告李X各項經濟損失43693元，本判決生效后立即履行。駁回原告的其他訴訟請求。訴訟費2000元及鑒定費5000元，由原告承擔訴訟費1107元，被告商都縣電力有限責任公司承擔訴訟費、鑒定費計5893元。
宣判后，原審被告內蒙古XX（集團）有限責任公司烏蘭察布電業局商都供電分局不服提出上訴，上訴的主要理由是一、被上訴人沒有完成舉證責任，現有的證據不足以證明上訴人有責任應承擔責任，損失責任應由被上訴人自擔。根據消防隊的認定稱，“不排除電線放電”，就本證據而言，證據還沒有達成法律規定的“高度可能性”的證明標準，所以，仍處于事實不清的狀態，上訴人不應當承擔責任。第二、被上訴人在電線下堆草，主觀有過錯，行為有過失，根據法律規定，損失應自擔。第三、被上訴人的財產損失證據不足，不符合民訴法起訴的條件。就本案而言，沒有相關的鑒定報告，僅以消防隊的統計作為損失依據，數據不明，不具有判斷的公正性。本案沒有損失的鑒定數據，應視為沒有訴訟請求依法應予駁回。上訴人不否認電線放電的情況下，被上訴人仍然對電線是否放電進行鑒定，該鑒定沒有任何作用，費用應由被上訴人承擔。綜上，一審認定事實清楚，請求二審依法改判。
被上訴人某保險公司答辯稱：在具體的上訴狀中予以表述。
被上訴人李X答辯稱：本次火災造成損失客觀存在，我們在著火時就報警了，消防大隊對損失進行客觀統計，火災事故認定不排除電力公司電線連電起火。一審法院認定事實清楚，適用法律正確。
宣判后，原審被告某保險公司不服提出上訴，上訴的主要理由是一、商都縣公安消防隊不是鑒定機構，不具備直接對火災造成財產損失的價值作出認定的資質，被上訴人李X不能以《火災事故認定書》中對財產損失的統計直接作為民事賠償的依據。火災直接財產損失核定并不等同于火災實際的損失。因此，《火災事故認定書》只能是宏觀的統計燒毀的財務具體有什么，而不能直接做出燒毀財物的價值是多少，商都縣公安消防隊認定火災造成世界財產損失為43693元，非常籠統，沒有寫明計算財產損失價值的方法，因此，一審判決要求承擔賠償43693元，事實和法律依據不足。第二、根據上訴人與被上訴人商都縣電力公司簽訂的供電責任保險合同，每次事故財產損失免陪額為2000元，一審時，被上訴人商都縣電力公司向法庭提供的保險單、交費票據及上訴人提供的投保單可以證明這一點。但一審法院在最終判決中漏掉了扣除2000的免陪額，是錯誤的。綜上，請求二審人民法院依法改判。
被上訴人內蒙古XX（集團）有限責任公司烏蘭察布電業局商都供電分局答辯稱：保險公司第一點上訴理由是正確的，第二點雙方如何承擔責任按照保險合同約定。
被上訴人李X答辯稱：上訴人上訴人請求及理由不能成立。消防大隊對火災損失的事故認定書是客觀公正的，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，應當依法予以維持。
本院經審理查明的事實與一審查明的事實一致，本院予以確認。
本院認為，被上訴人李X家草垛起火，造成其的經濟損失。經庭審審查，被上訴人李X提交商都縣公安消防大隊作出的《火災事故認定書》中認定，該火災的起火原因不排除草垛上方東側第一根高壓線和東側第三根高壓線斷路造成起火。對此被上訴人李X申請司法鑒定，經公安部消防局天津火災物證鑒定中心鑒定：“送檢的20141054-W01-01熔痕中有一次短路熔痕”，對此鑒定結果上訴人內蒙古XX（集團）有限責任公司烏蘭察布電業局商都供電分局予以認可。故該火災的發生是因上訴人內蒙古XX（集團）有限責任公司烏蘭察布電業局商都供電分局所有的電線短路造成的已經具有高度蓋然性。上訴人內蒙古XX（集團）有限責任公司烏蘭察布電業局商都供電分局應當對被上訴人李X的財產損失承擔責任。雖然火災直接財產損失核定并不等同于火災實際的損失，但根據《中華人民共和國消防法》第三十九條第一款的規定：“火災撲滅后，公安消防機構有權根據需要封閉火災現場，負責調查，認定火災原因，核定火災損失，查明火災事故責任。”說明公安消防機構在火災發生后，有權核定損失。且上訴人內蒙古XX（集團）有限責任公司烏蘭察布電業局商都供電分局雖不認可消防部門作出的財產數額，但其也未提供其他證據予以反駁，被上訴人李X的證據具有證據優勢，應予認定。上訴人內蒙古XX（集團）有限責任公司烏蘭察布電業局商都供電分局與上訴人某保險公司簽訂有保險合同，該事故屬于保險合同所約定的保險事故，上訴人某保險公司應當在保險責任限額承擔理賠責任，上訴人某保險公司上訴提出的保險合同所約定的特別約定：“事故財產損失免陪額為2000元或損失金額的5%，二者以高者為準”，該條款是保險合同雙方當事人之間的約定，李X并不是該保險合同的當事人，其的損失應當以其實際損失為賠償依據。綜上，某保險公司的上訴理由依法不能成立，予以駁回。上訴人內蒙古XX（集團）有限責任公司烏蘭察布電業局商都供電分局的上訴人理由依法不能成立，予以駁回。原審認定事實清楚，適用法律正確，予以維持。依照《中華人民共合國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1785元由上訴人某保險公司負擔892元，由上訴人內蒙古XX（集團）有限責任公司烏蘭察布電業局商都供電分局負擔893元。
本判決為終審判決。
審判長　烏　蘭
審判員　張麗君
審判員　荊　茂
二〇一六年五月二十五日
書記員　強　婷