国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）徐商終字第00027號 保險糾紛 二審 民事 徐州市中級人民法院 2015-02-10

上訴人（原審原告）徐州三聯運輸有限公司。
法定代表人徐振云，該公司經理。
委托代理人孔令同。
被上訴人（原審被告）某保險公司。
負責人朱徐陽，該公司總經理。
委托代理人劉春雷，江蘇博事達（徐州）律師事務所律師。
委托代理人陳曉云，江蘇博事達（徐州）律師事務所律師。
上訴人徐州三聯運輸有限公司（以下簡稱三聯公司）因與被上訴人保險合同糾紛一案，不服徐州市云龍區人民法院（2013）云商初字第1675號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，于2015年1月26日公開開庭進行了審理。上訴人三聯公司的法定代表人徐振云、委托代理人孔令同，被上訴人某保險公司的委托代理人劉春雷到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
三聯公司原審訴稱：2013年7月11日，三聯公司在某保險公司處為其所有的蘇CXXXXX／蘇CXXXXX掛重型牽引貨車投保了為期一年的交強險和105萬商業三者保險及其他險種，并足額繳納了保險金。2013年10月19日8時許，該車從安徽滁州運送成捆的壓縮板至山東省金鄉縣雞黍鎮永盛木業公司院內。在三聯公司聘用司機任廣飛準備解繩卸貨時，不幸被車上掉落的貨物砸中身亡。事故發生后，山東省金鄉縣公安局雞黍派出所接報警后趕赴事故現場查勘，并出具了相應的尸檢報告。就損害賠償問題，經雞黍鎮鎮政府于2013年10月24日主持調解并達成了調解協議，由三聯公司一次性賠償死者親屬50萬元。在三聯公司向某保險公司申請理賠時，該公司不予受理，為維護三聯公司的合法權益，故訴至法院，請求依法判令某保險公司賠償保險金50萬元，訴訟費由某保險公司承擔。
某保險公司原審辯稱：第一，保險合同具有相對性，三聯公司既不是投保人也不是被保險人，因此不是本案適格的訴訟主體；第二，根據《車上人員責任險保險條款》第四條，保險期間內被保險人或其允許的合法駕駛人在使用被保險機動車過程中發生意外事故致使車上人員遭受人身傷亡，依法應當由被保險人承擔的損害賠償責任保險人依照本保險合同的約定負責賠償。條款第三條，本保險合同的車上人員是指保險事故發生時在被保險車輛上的自然人。三聯公司處訴狀稱本次意外事故發生在“解繩卸貨時”，出警證明也證明被保險機動車是停放在永盛木業公司院內，而非使用過程中，且任廣飛已經下車，不屬于保險合同約定的車上人員，故本次事故不屬于保險責任范圍內，某保險公司不承擔賠償責任；第三，本次事故既未發生在道路上，也不是由車輛造成的，所以不屬于車輛使用過程中發生的意外事故，某保險公司不承擔商業險的賠償責任。
原審法院經審理查明：2013年7月11日，徐振云為蘇CXXXXX貨車／蘇CXXXXX掛車在某保險公司處分別投保了商業險，其中第三者責任保險的責任限額分別為100萬元和5萬元以及包括該險種的不計免賠率，另徐振云還為蘇CXXXXX貨車在某保險公司處投保了交強險，被保險人均為徐振云，保險期間均自2013年7月28日起至2014年7月27日止，上述三份保險單中均載明本車車主為三聯公司。《中國人民財產保險股份有限公司機動車第三者責任保險條款》第三條規定：本保險合同中的第三者是指因被保險機動車輛發生意外事故遭受人身傷亡或者財產損失的人，但不包括投保人、被保險人、保險人和保險事故發生時被保險機動車本車上的人員。第四條規定：保險期間內，被保險人或其允許的合法駕駛人在使用被保險機動車過程中發生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財產直接損毀，依法應當由被保險人承擔的損害賠償責任，保險人依照本保險合同的約定，對于超過機動車交強險各分項賠償限額以上的部分負責賠償。2013年10月24日，金鄉縣人民醫院出具《居民死亡推斷書》，該推斷書載明任廣飛因特重型顱腦損傷于2013年10月19日死亡。2013年10月24日，經金鄉縣雞黍鎮派出所委托，金鄉縣公安局作出《醫學尸體檢驗報告書》，分析認為任廣飛符合顱腦損傷死亡。同日，徐振云（以下協議中稱甲方）、三聯公司（以下協議中簡稱乙方）與死者任廣飛的近親屬（以下協議中稱丙方）簽訂《賠償協議書》一份，該協議約定：就任廣飛在2013年10月19日上午于廠區內準備卸貨解繩時，不慎被掉落貨物砸中身亡，就賠償事宜，經過三方自愿協商，達成如下協議，一、甲乙雙方一次性支付丙方死亡賠償金、喪葬費、被撫養人生活費、精神損失費以及其他各項費用共計50萬元，并于協議簽訂之日一次付清；二、丙方應按甲乙雙方要求提供相應證明材料；三、本協議簽訂并履行完畢后，本次事故糾紛就此了結，丙方不得因此事向甲乙任何一方及金鄉縣永盛木業公司、閆迎賓（貨主）以任何理由提出其他索賠請求；四、本協議三方簽訂后即具有法律效力，各方均應自覺履行；五、以上賠償款項，已支付10萬元，余下40萬元，應丙方要求，打入王林林（任廣飛妻子）名下20萬元，打入任德作（任廣飛父親）名下20萬元。同日，任陳氏、任德作、王林林共同出具收條一份，該收條載明：今收到任廣飛死亡賠償金50萬元。2013年11月14日，金鄉縣公安局雞黍派出所出具《出警證明》一份，該證明載明：2013年10月19日8時許，我所接到報警人王磊打電話稱，“在金鄉縣雞黍鎮永盛木業公司院內，一貨車司機被車上落下的成捆壓縮板邊料砸中”。接到報警后我所民警速到現場，到達現場后發現，在永盛木業公司院內西部停著一輛車牌號為蘇CXXXXX的貨車，在貨車北面的地上散落著從車上落下的壓縮板邊料，地上并有血跡，貨車司機已被醫院120急救車拉走。后經調查貨車司機叫任廣飛，家住河南省虞城縣。
原審法院審理后認為：雖然本案的保險合同均系徐振云投保，但由于徐振云系三聯公司的法定代表人，且被保險車輛的車主亦為三聯公司，故三聯公司對被保險車輛享有保險利益，是本案適格的原告主體，依法有權要求保險人承擔約定及法定義務。《中國人民財產保險股份有限公司機動車第三者責任保險條款》第四條規定：本保險合同中的第三者是指因被保險機動車輛發生意外事故遭受人身傷亡或者財產損失的人，但不包括投保人、被保險人、保險人和保險事故發生時被保險機動車本車上的人員。《機動車交通事故責任強制保險條款》第八條規定：在中華人民共和國境內，被保險人在使用被保險機動車輛過程中發生交通事故，致使受害人遭受人身傷亡或者財產損失，依法應當由被保險人承擔的損害賠償責任，保險人按照交強險合同的約定在賠償限額內負責賠償。
上述條款明確約定，發生意外事故或者交通事故的前提是在使用被保險車輛過程中，而本案任廣飛作為司機被貨物砸中則是在被保險車輛已經停止運行，其下車準備解繩卸貨時所發生，且被保險車輛系拖掛車，本身不具有自卸功能，故任廣飛所受意外傷害與使用被保險車輛之間并無法律上的因果關系，不屬保險事故，不在約定的第三者責任保險范圍內。三聯公司要求某保險公司在交強險和三責險范圍內賠償損失50萬元的訴訟請求，缺乏合同依據，該院依法不予支持。綜上，該院依照《中華人民共和國保險法》第二十三條第一款之規定，判決：駁回徐州三聯運輸有限公司的訴訟請求。案件受理費8800元，由徐州三聯運輸有限公司負擔。
上訴人三聯公司不服原審判決，向本院提起上訴稱：原審判決駁回三聯公司訴訟請求的主要理由是被保險車輛已經停止運行，司機任廣飛解纜卸貨時發生傷亡事故，故任廣飛所受意外傷害與使用被保險車輛之間并無法律上的因果關系，不屬保險事故，不在約定的第三者責任保險范圍內，上訴人認為該理由不能成立。請求二審法院依法查明事實，撤銷原判，改判被上訴人賠償三聯公司50萬元；一審、二審案件受理費由被上訴人承擔。
被上訴人某保險公司二審答辯稱：三聯公司依據交強險和三責險要求被上訴人賠付，但交強險第八條明確規定：“被保險人在使用被保險機動車過程中發生交通事故致使受害人遭受人身傷害和人身損失，依法應當由被保險人承擔賠償責任，保險人按照交強險合同的約定進行賠付。”首先涉案車輛是停放在永盛木業公司院內，屬于停運狀態，不符合交通事故的法律規定條件。另外，涉案機動車也并非是在使用過程中，因此，上訴人基于該條款要求被上訴人進行賠付沒有任何理由。三責險明確約定：“第三者因被保險機動車發生意外事故遭受人身傷亡或財產損失，但不包括投保人、被保險人、保險人和保險事故發生時被保險機動車車上的人員。”這里規定是被保險車發生意外，而本案受害人任廣飛是在涉案車輛處于停放狀態，在卸貨時因貨物墜落而發生意外死亡，與被保險車發生意外沒有關系。該條款明確約定不包括保險人和被保險人，任廣飛是三聯公司的員工，任廣飛因此次事故受傷害而向上訴人索賠，是基于勞動合同及工傷保險條例的規定，三聯公司向任廣飛賠償是法律規定的義務。某保險公司沒有義務基于第三者保險條款向投保人進行賠付。
經雙方當事人確認，本案二審期間的爭議焦點為：涉案事故是否屬于交強險或商業三責險的保險范圍。
本院認為：一、《機動車交通事故責任強制保險條款》第八條規定：“在中華人民共和國境內（不含港、澳、臺地區），被保險人在使用被保險機動車過程中發生交通事故，致使受害人遭受人身傷亡或者財產損失，依法應當由被保險人承擔的損害賠償責任，保險人按照交強險合同的約定對每次事故在下列賠償限額內負責賠償。”根據《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條的規定，“交通事故”，是指車輛在道路上因過錯或者意外造成的人身傷亡或者財產損失的事件；“道路”，是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會機動車通行的地方，包括廣場、公共停車場等用于公眾通行的場所。根據審理查明的事實，涉案事故發生時，被保險機動車已經熄火、停止運行，停放在金鄉縣雞黍鎮永盛木業公司院內，受害人任廣飛在離開車輛以后，解繩卸貨過程中，被車上落下的成捆壓縮板邊料砸中，該事故不符合前述交通事故的構成要件，不屬于《機動車交通事故責任強制保險條款》第八條規定的交強險保險責任范圍。
二、根據《中國人民財產保險股份有限公司機動車第三者責任保險條款》第四條：“本保險合同中的第三者，是指因被保險機動車輛發生意外事故遭受人身傷亡或者財產損失的人，但不包括投保人、被保險人、保險人和保險事故發生時被保險機動車本車上的人員。”涉案事故發生時，被保險車輛已經熄火，處于停止運行狀態，任廣飛離開車體，在做與操作、駕駛、控制被保險機動車無關的事情，其死亡是因被車上落下的壓縮板邊料砸中而導致，并非被保險機動車本身發生意外事故造成。任廣飛雖然已離開車體、不屬于被保險車輛的本車人員，但因涉案事故不屬于《中國人民財產保險股份有限公司機動車第三者責任保險條款》約定的保險事故，故上訴人三聯公司要求被上訴人依據商業三責險進行賠付的主張亦不能成立。
綜上，上訴人徐州三聯運輸有限公司的上訴請求及理由缺乏事實和法律依據，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，依法應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費8800元，由上訴人徐州三聯運輸有限公司負擔。
本判決為終審判決。
審　判　長　　魏志名
代理審判員　　趙　濤
代理審判員　　單德水
二〇一五年二月十日
書　記　員　　蔣慧娟