国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2014）徐商終字第00704號(hào) 合同糾紛 二審 民事 徐州市中級(jí)人民法院 2015-04-24

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司。
負(fù)責(zé)人朱傳平，該支公司總經(jīng)理。
委托代理人房艷，該支公司職員。
委托代理人盛雪川，永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江蘇分公司職員。
被上訴人（原審原告）彭X。
委托代理人高輝，睢寧縣群星法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人因與被上訴人彭X保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服江蘇省睢寧縣人民法院（2014）睢商初字第566號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年11月17日受理后依法組成合議庭，并于2014年12月8日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人房艷、盛雪川、被上訴人彭X的委托代理人高輝到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
彭X原審訴稱：2014年7月13日16時(shí)許，彭X駕駛蘇C×××××號(hào)小型轎車沿G104線由西向東行駛至833KM＋900M處時(shí)，撞上由南向北橫過道路的行人王永對(duì)，致王永對(duì)當(dāng)場(chǎng)死亡。此事故經(jīng)睢寧縣交警大隊(duì)認(rèn)定王永對(duì)、彭X負(fù)事故同等責(zé)任。彭X于2013年11月9日在某保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)、車輛損失險(xiǎn)，不計(jì)免賠險(xiǎn)。事故發(fā)生后，經(jīng)睢寧縣人民法院（2014）睢民初字第2297號(hào)案件調(diào)解，彭X賠償受害方王永對(duì)親屬12萬元，后到某保險(xiǎn)公司理賠未果。故訴至法院，要求某保險(xiǎn)公司給付保險(xiǎn)理賠款12.4865萬元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
某保險(xiǎn)公司原審答辯稱：彭X雖然為本案被保險(xiǎn)人，但涉案車輛行駛證實(shí)際登記車主是邵作亮，故申請(qǐng)追加車輛登記車主參加本案庭審。彭X自愿賠償死者王永對(duì)侄子王學(xué)習(xí)12萬元，不屬于保險(xiǎn)責(zé)任，對(duì)該賠償款項(xiàng)某保險(xiǎn)公司不應(yīng)該承擔(dān)。對(duì)彭X所主張的車輛損失，某保險(xiǎn)公司不予認(rèn)可。彭X雖然提供的物價(jià)部門出具的評(píng)估報(bào)告6250元，但因未提供其評(píng)估清單、實(shí)際維修清單及發(fā)票且不能證明涉案車輛實(shí)際損失的金額，并且鑒定系彭X單方委托并未告知某保險(xiǎn)公司，因此對(duì)彭X所主張的車損數(shù)額亦不認(rèn)可。評(píng)估費(fèi)系間接損失，根據(jù)《中華人民共和國合同法》及法律規(guī)定不予賠償。彭X主張的施救費(fèi)過高，某保險(xiǎn)公司僅愿意支付合理的施救費(fèi)用，本案的訴訟費(fèi)用某保險(xiǎn)公司不予承擔(dān)。
原審法院審理查明：2013年11月9日，彭X作為被保險(xiǎn)人為牌號(hào)為蘇C×××××轎車在某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、車輛損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)等險(xiǎn)種，其中車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為7.812萬元，第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為20萬元。2014年7月13日，彭X駕駛該車沿104國道行駛時(shí)撞上過路行人王永對(duì)，致其當(dāng)場(chǎng)死亡，該車受損。2014年8月8日，睢寧縣公安局交警巡邏大隊(duì)作出事故責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定彭X和死者負(fù)事故的同等責(zé)任。彭X車輛經(jīng)睢寧縣價(jià)格認(rèn)證中心評(píng)估車輛損失數(shù)額為6250元，彭X支付評(píng)估費(fèi)300元、施救費(fèi)400元。2014年8月15日，死者王永對(duì)侄子王學(xué)習(xí)向該院提起訴訟，要求彭X賠償死亡賠償金、精神撫慰金、喪葬費(fèi)等各項(xiàng)合計(jì)12萬元。2014年8月18日，彭X和王學(xué)習(xí)達(dá)成調(diào)解協(xié)議，并賠償王學(xué)習(xí)各項(xiàng)損失12萬元。后彭X向某保險(xiǎn)公司索賠未果。
原審法院認(rèn)為：彭X、某保險(xiǎn)公司之間訂立的保險(xiǎn)合同是當(dāng)事人真實(shí)意思表示，該合同合法有效。彭X是被保險(xiǎn)人，依法享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)，彭X訴訟主體適格。某保險(xiǎn)公司申請(qǐng)追加邵作亮作為本案原審共同被告的請(qǐng)求，該院不予支持。責(zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)。本案彭X第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為20萬元，彭X賠償死者親屬12萬元，該賠償金額沒有超過交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償限額，對(duì)此某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠付給彭X。彭X車損數(shù)額沒有超過保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)金額，某保險(xiǎn)公司也應(yīng)予以賠付，彭X車損數(shù)額為6250元，有睢寧縣物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心評(píng)估報(bào)告、維修費(fèi)發(fā)票等證據(jù)予以證實(shí)，對(duì)該數(shù)額予以認(rèn)可。彭X支付的評(píng)估費(fèi)、施救費(fèi)屬于《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定的必要的、合理的費(fèi)用，某保險(xiǎn)公司應(yīng)該賠付給彭X。彭X實(shí)際支出要求某保險(xiǎn)公司按照70%的比例賠償其車輛損失、評(píng)估費(fèi)、施救費(fèi)屬于自愿處分其實(shí)體權(quán)利，該處分行為不違反法律規(guī)定，予以認(rèn)可。綜上，某保險(xiǎn)公司應(yīng)該給付保險(xiǎn)金數(shù)額為：彭X已賠償死者親屬12萬元＋［（車損6250元＋評(píng)估費(fèi)300元＋施救費(fèi)400元）×70%］=12.4865萬元。該院依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條、第六十五條第四款之規(guī)定，判決：某保險(xiǎn)公司于判決生效后十日內(nèi)給付彭X保險(xiǎn)金12.4865萬元。案件受理費(fèi)減半收取1395元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
原審判決送達(dá)后，某保險(xiǎn)公司不服，向本院提起上訴稱：1、彭X賠償事故死者王永對(duì)侄子王學(xué)習(xí)死亡賠償金、精神損害撫慰金、喪葬費(fèi)等共計(jì)12萬元，其中死亡賠償金及精神損害撫慰金均非死者遺產(chǎn)，而是對(duì)死者近親屬的賠償，王學(xué)習(xí)并非死者近親屬，無權(quán)主張侵權(quán)損害賠償，故彭X向王學(xué)習(xí)賠償死亡賠償金、精神損害撫慰金沒有法律依據(jù)。2、關(guān)于車輛損失問題。彭X單方委托價(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)鑒定車損金額為6250元，該金額并不合理。彭X提供的稅務(wù)局代開發(fā)票無法證明實(shí)際維修及實(shí)際維修金額。根據(jù)車損險(xiǎn)保險(xiǎn)條款的約定，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車負(fù)同等事故責(zé)任的，事故責(zé)任比例為50%，保險(xiǎn)人對(duì)車輛損失也應(yīng)按照該比例承擔(dān)賠償責(zé)任。3、車損評(píng)估費(fèi)300元系間接損失，不屬于商業(yè)險(xiǎn)賠償范圍。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院撤銷原判，并依法改判。
被上訴人彭X答辯稱：原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不能成立，請(qǐng)求依法駁回上訴，維持原判。
二審期間，被上訴人彭X向本院提交如下證據(jù)材料：1、睢寧縣價(jià)格認(rèn)證中心出具的證明一份，擬證明睢寧縣價(jià)格認(rèn)證中心受睢寧縣公安局交巡警大隊(duì)事故處理股的委托對(duì)涉案車輛進(jìn)行了車損鑒定并出具涉案車損評(píng)估鑒定書；2、睢寧縣輝煌汽車維修中心出具的證明兩份，擬證明本案車輛在該汽車維修中心維修，維修費(fèi)6250元，且有稅務(wù)局代開發(fā)票。
上訴人某保險(xiǎn)公司對(duì)彭X提供的上述證據(jù)材料的真實(shí)性均予以認(rèn)可。
上訴人某保險(xiǎn)公司未提供新證據(jù)。
本院認(rèn)為：被上訴人彭X提供的上述證據(jù)材料客觀真實(shí)，來源合法，且與本案事實(shí)具有客觀聯(lián)系，本院對(duì)其證明效力依法予以確認(rèn)。
二審查明的事實(shí)與原審法院查明的事實(shí)一致。
根據(jù)上訴人某保險(xiǎn)公司的上訴理由及被上訴人彭X的答辯意見，本案二審期間的爭議焦點(diǎn)為：1、上訴人某保險(xiǎn)公司是否應(yīng)就被上訴人彭X賠償給王學(xué)習(xí)的死亡賠償金及精神損害撫慰金承擔(dān)賠償責(zé)任；2、涉案車輛損失及上訴人應(yīng)承擔(dān)的車損險(xiǎn)賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)如何確定；3、上訴人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)涉案車輛車損鑒定費(fèi)。
本院認(rèn)為：一、關(guān)于上訴人某保險(xiǎn)公司是否應(yīng)就被上訴人彭X賠償給王學(xué)習(xí)的死亡賠償金及精神損害撫慰金承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。首先，王學(xué)習(xí)系事故死者王永對(duì)侄子，王永對(duì)無其他近親屬，一直由王學(xué)習(xí)贍養(yǎng)，其死亡對(duì)王學(xué)習(xí)造成嚴(yán)重的精神損害，故彭X對(duì)于王永對(duì)的死亡向王學(xué)習(xí)賠償死亡賠償金及精神損害撫慰金有事實(shí)及法律依據(jù)。其次，涉案機(jī)動(dòng)車在上訴人處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)。彭X向王學(xué)習(xí)賠償死亡賠償金、精神損害撫慰金、喪葬費(fèi)等各項(xiàng)合計(jì)12萬元，依據(jù)涉案商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)條款的約定，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過程中發(fā)生意外事故，致使第三人遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)直接損毀，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人對(duì)于超過交強(qiáng)險(xiǎn)限額以上的部分承擔(dān)賠償責(zé)任。彭X賠償?shù)木駬p害撫慰金并不屬于商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任范圍，依法應(yīng)由上訴人某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償。死亡賠償金及喪葬費(fèi)屬于交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任范圍，應(yīng)首先由上訴人在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償，超過部分由上訴人在商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。
二、涉案車輛損失及上訴人某保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)的車損險(xiǎn)賠償責(zé)任問題。關(guān)于涉案被保險(xiǎn)車輛損失6250元，有睢寧縣價(jià)格認(rèn)證中心出具的評(píng)估鑒定書、維修費(fèi)發(fā)票及維修單位出具的證明等證實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。涉案被保險(xiǎn)車輛損失屬于車損險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任范圍，且未超過保險(xiǎn)限額，保險(xiǎn)人某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)向被保險(xiǎn)人彭X賠償相應(yīng)保險(xiǎn)金。車輛損失險(xiǎn)是一種損失補(bǔ)償保險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人獲得賠償?shù)囊罁?jù)是其實(shí)際損失，而非其承擔(dān)的事故責(zé)任，保險(xiǎn)條款關(guān)于保險(xiǎn)人依據(jù)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)怂?fù)的事故責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任的保險(xiǎn)條款不符合保險(xiǎn)法理，不符合締約目的，亦有違公平原則，故本院對(duì)于上訴人主張依據(jù)被上訴人所負(fù)事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由不予支持。
三、關(guān)于涉案車輛車損鑒定費(fèi)用問題。彭X支付的300元車損評(píng)估鑒定費(fèi)，系為確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支出的必要的、合理的費(fèi)用，依法應(yīng)由保險(xiǎn)人某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。另，彭X要求某保險(xiǎn)公司按照70%的比例賠償車輛損失、施救費(fèi)及鑒定費(fèi)，屬于對(duì)自己權(quán)利的自由處分，依法應(yīng)予準(zhǔn)許。
綜上，原審法院判令某保險(xiǎn)公司向彭X賠償保險(xiǎn)金12.4865萬元，并無不當(dāng)，本院依法予以維持。上訴人某保險(xiǎn)公司缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院依法不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2797元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　馮昭玖
審　判　員　　李清愛
代理審判員　　汪佩建
二〇一五年四月二十四日
書　記　員　　劉思蒙