国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）徐商終字第0169號 財產保險合同糾紛 二審 民事 徐州市中級人民法院 2015-04-20

上訴人（原審原告）賈XX。
委托代理人王帆，江蘇元封律師事務所律師。
委托代理人吳琳芳，江蘇元封律師事務所實習律師。
被上訴人（原審被告）某保險公司。
負責人朱徐陽，該公司經理。
委托代理人孟軍，江蘇博事達（徐州）律師事務所律師。
上訴人賈XX因與被上訴人財產保險合同糾紛一案，不服徐州市云龍區人民法院（2014）云商初字第1054號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年2月4日受理后依法組成合議庭，于2015年3月3日公開開庭進行了審理。上訴人賈XX的委托代理人王帆、吳琳芳、被上訴人某保險公司的委托代理人孟軍到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
賈XX原審訴稱：2014年2月20日15時許，賈XX駕駛滬C×××××號小型轎車沿沛縣龍河公路由北向南行駛至安國七堡村附近時，因躲避行人與路邊樹木發生碰撞后駛入路邊河中，致滬C×××××號小型轎車受損。沛縣公安局交巡警大隊出具沛公交認字（2014）第213號道路交通事故認定書，認定賈XX承擔事故的全部責任。2014年1月13日，賈XX在某保險公司為滬C×××××號小型轎車投保了機動車損失保險，保險金額為176萬元，并且不計免賠率，保險期間自2014年1月14日至2015年1月13日。2014年3月12日某保險公司出具《中國人民財產保險股份有限公司機動車保險車輛損失情況確認書》一份，認定被保險車輛滬C×××××號小型轎車定損合計金額830720元。另外事故發生時賈XX先行墊付了施救費2200元，應由某保險公司支付。2014年3月18日，事故車輛殘值由某保險公司拍賣所得的10萬元由賈XX取得，予以去除，某保險公司應當向賈XX理賠金額為732920元。賈XX多次要求某保險公司賠付，某保險公司拒不履行，故訴至法院，請求判令：某保險公司向賈XX賠付車損費730720元、施救費2200元及利息5000元（按銀行同期貸款利息從應當理賠之日2014年3月27日起至付款之日止）并承擔案件訴訟費用。
某保險公司原審辯稱：對賈XX在其公司投保以及事故的發生沒有異議，但賈XX購買的是二手車，實際花費為26萬元左右，根據保險法的損失補償原則，只應賠付賈XX實際損失的金額，賈XX多余的訴請沒有事實和法律依據，請求法院駁回其訴請。
原審法院查明：2014年1月6日，賈XX通過上海華胄二手機動車經營有限公司購買了上海運杰置業有限公司所有的車牌號為滬A×××××的寶馬750Li轎車（車架號：WBXXX81066DTXXX55，廠牌型號：寶馬WBXXX81066D）一輛，購買價格26.5萬元。當日，上海二手車交易市場有限公司開具《二手車銷售統一發票》一張，該發票記載的車價合計為26.5萬元，備注欄載明“上海華胄”。該車過戶到賈XX名下后車牌號變更為滬C×××××。
2014年1月13日，賈XX為其所有的滬C×××××號寶馬750Li轎車在某保險公司處投保了機動車損失險176萬元及其他險種（附加不計免賠率），保險期間自2014年1月14日0時起至2015年1月13日24時止。在某保險公司出具的《中國人民財產保險股份有限公司機動車保險單（正本）》上記載該車初次登記日期為2006年10月17日。
2014年2月20日15時許，賈XX駕駛滬C×××××號小型轎車，沿沛縣龍河公路由北向南行駛至安國七堡村附近時，因躲避行人與路邊樹木發生碰撞后駛入路邊河中，致滬C×××××號小型轎車受損。經沛縣公安局交通巡邏警察大隊認定，賈XX駕駛機動車在道路行駛時觀察疏忽，未確保安全，違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款的規定造成交通事故，賈XX承擔此事故的全部責任。賈XX為此支付施救費2200元。
2014年3月12日，某保險公司出具《中國人民財產保險股份有限公司機動車保險車輛損失情況確認書》，對賈XX的上述被保險車輛查勘定損金額為830720元，殘值作價10萬元。
2014年3月18日，上述被保險車輛經某保險公司拍賣，轉讓給吳濤，轉讓價格10萬元，轉讓款已交付賈XX。
2014年3月19日，賈XX向某保險公司索賠，某保險公司拒絕按照定損金額賠付。
原審庭審中，賈XX陳述，上述被保險車輛系其抵債90余萬元購回，但拒絕提供相關債權債務的證據。某保險公司抗辯稱，因賈XX購買二手車的實際花費26.5萬元，故超出其二手車購買價格的保險金額無效，某保險公司自愿退還該無效部分的保費。原審法院依職權向該車賣方上海運杰置業有限公司調查，該公司經辦人員梁澍菁稱所賣車輛因使用時間較久，行使里程數達36.5萬公里，故委托幾家公司評估后，選擇報價最高的進行轉讓，該公司收到車輛轉讓款26萬元，其公司與賈XX之間無任何合同關系。
原審法院認為：財產保險合同的訂立與履行應遵循損失補償原則，即保險金額的確定與賠付應以保險價值為限，保險金僅作為彌補被保險人由于保險事故所遭受的損失，被保險人不能因保險賠償而獲得額外的利益。我國《保險法》第五十五條規定，投保人和保險人約定保險標的的保險價值并在合同中載明的，保險標的發生損失時，以約定的保險價值為賠償計算標準。投保人和保險人未約定保險標的的保險價值的，保險標的發生損失時，以保險事故發生時保險標的的實際價值為賠償計算標準。保險金額不得超過保險價值。超過保險價值的，超過部分無效，保險人應當退還相應的保險費。保險金額低于保險價值的，除合同另有約定外，保險人按照保險金額與保險價值的比例承擔賠償保險金的責任。
賈XX與某保險公司之間存在合法有效的保險合同關系，雙方均應按照保險合同的約定全面履行各自的義務。雖然雙方約定的車損險保險金額為176萬元，但被保險車輛系賈XX以26.5萬元購買，即保險標的的保險價值僅為26.5萬元，故按照《保險法》的規定，超過該金額部分的保險金額無效；某保險公司對被保險車輛的定損金額830720元因超過保險價值，故超過部分亦屬無效。某保險公司向賈XX賠付的因車損所產生的各項保險金額合計應以26.5萬元為限，因被保險車輛殘值10萬元已經交付賈XX，故某保險公司需再向賈XX支付賠償金16.5萬元。賈XX主張被保險車輛系抵債90余萬元購回，但未舉證證明其與車輛出賣人之間存在債權債務關系，且其主張與該院依職權調查的事實不符，故對其該項主張依法不予支持。某保險公司向賈XX收取的超過保險價值部分的保險費依法應予退還，因某保險公司亦自愿退還，雙方自行協商解決。
賈XX花費的施救費2200元系為防止或減少保險標的的損失所支付的必要、合理的費用，且未超過保險金額，故某保險公司應在賠償金額以外另行賠付賈XX。由于雙方因賠償數額產生爭議，不屬于某保險公司未及時履行賠付義務的范疇，且某保險公司的抗辯主張符合法律規定，故賈XX要求某保險公司支付逾期付款利息的請求，依法不予支持。該院依照《中華人民共和國保險法》第二十三條、第五十五條、第五十七條之規定，判決：一、某保險公司于判決發生法律效力之日起十日內賠償賈XX各項保險費用合計16.72萬元，如未按判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息；二、駁回賈XX其他的訴訟請求。案件受理費11179元，由賈XX負擔8631元、某保險公司負擔2548元。
賈XX不服原審判決，向本院提起上訴稱：一、涉案保險合同是雙方當事人真實的意思表示，且某保險公司對該合同的訂立起到主導作用。賈XX投保時，某保險公司在明知被保險車輛初次登記日期為2006年10月17日，即該車為舊車的情況下，未詢問該車購置交易的價格。某保險公司告訴賈XX，如投保全險并不計免賠，必須以新車購置價為保險金額進行投保，并約定了車輛全損時的理賠依據和車輛實際價值的折舊計算方法。賈XX依約支付了保費。二、原審主審法官向上海運杰置業有限公司工作人員調查的證言可以證實，該公司及工作人員并不認識賈XX。原審中調取的購車合同及發票也沒有賈XX的簽字，因此，不足以證實是賈XX本人花費26.5萬元購買了被保險車輛。事實上，賈XX是以抵賬的方式從其朋友處購買該車，賈XX與上海運杰置業有限公司沒有訂立購車合同，僅是購車手續、過戶手續由他人以賈XX的名義辦理的。實際上，賈XX如何購車并不影響該車的價值，本案為保險合同糾紛，應當以雙方訂立的保險合同進行審理。三、賈XX與某保險公司僅在保險單上約定了保險金額為176萬元，并未約定保險價值。依據我國《保險法》的規定，應當根據雙方簽訂的保險合同的約定確定事故發生時保險標的物的實際價值，從而作為賠償計算的依據。四、雙方簽訂的保險合同已經對折舊方法作出了約定，因此，在沒有其他合同約定或法律、法規強制性規定的情況下，應當按照雙方間的約定，依約履行合同。綜上，請求二審法院撤銷原審判決，依法改判支持上訴人賈XX的訴訟請求；一、二審案件受理費由被上訴人某保險公司承擔。
被上訴人某保險公司辯稱：涉案車輛轉讓時經過多家評估機構評估，并以最高評估價確定轉讓價格，因此，保險標的物的實際價值為26.5萬元。在車輛發生實際全損時，保險賠償金不應超過保險標的物實際價值，超過部分無效。請求二審法院駁回上訴，維持原判。
二審期間，雙方當事人均未提交新的證據。
本院審理查明的事實除與原審法院認定的一致外，另查明：某保險公司對被保險車輛進行勘驗后認為，因車輛全部落水，修復價格高于實際價值，故推定被保險車輛全損。
本案二審期間的爭議焦點為：一、事故發生時，涉案被保險車輛的保險價值如何確定；二、被上訴人某保險公司應向上訴人賈XX給付的保險金數額如何認定。
本院認為：某保險公司與賈XX簽訂的保險合同，系雙方當事人真實意思表示，合同內容不違反法律、法規強制性規定，合同依法成立并生效，雙方當事人應按照合同約定履行權利義務。
一、關于保險事故發生時，被保險車輛的價值如何確定的問題。涉案保險合同投保單顯示，雙方簽訂保險合同時未對被保險車輛的保險價值作出約定，僅按照新車購置價約定保險金額為176萬元。《中華人民共和國保險法》第五十五條規定，“投保人和保險人未約定保險標的的保險價值的，保險標的發生損失時，以保險事故發生時保險標的的實際價值為賠償計算標準”。涉案保險合同第二十七條約定，“按投保時被保險機動車的新車購置價確定保險金額的，保險事故發生時被保險機動車的實際價值根據保險事故發生時的新車購置價減去折舊金額后的價格確定”。被保險車輛出險后，經某保險公司定損，結論為全損，定損金額為830720元，其中殘值10萬元。該定損金額是某保險公司按照合同約定的計算方式確定的，并經賈XX簽字確認。雖某保險公司辯稱，賈XX系以26.5萬元購買該車，即保險標的的價值為26.5萬元。因26.5萬元僅是賈XX購車的價格，價格不等同于價值，且被保險車輛經某保險公司拍賣，以殘值價10萬元已轉讓于案外人，對于被保險車輛的價值已無法再評估確定，因此，保險事故發生時，被保險車輛的實際價值為830720元。
二、關于某保險公司應向賈XX給付的保險金數額如何確定的問題。雙方間保險合同約定，按照新車購置價確定保險金額的，發生全部損失時，若保險金額高于保險事故發生時被保險機動車實際價值的，按保險事故發生時被保險機動車的實際價值計算賠償。涉案保險合同保險金額為176萬元，事故發生時被保險機動車輛的實際價值為830720元，扣除因轉讓車輛已經獲得的10萬元，賈XX要求某保險公司支付保險金730720元，符合雙方間保險合同的約定。雖某保險公司主張，根據保險法的損失填補原則，其僅應賠付賈XX購買該車所支付的26.5萬元。損失填補原則意在防止被保險人因保險事故而額外獲利，即保險人給付的保險金不能高于保險標的的價值，本案事故發生時，被保險車輛的價值為830720元，賈XX主張某保險公司給付的保險金以830720元為限，亦未與損失填補原則相悖。
三、事故發生后，賈XX支付施救費2200元，該費用系為防止或減少保險標的損失所支付的必要、合理的費用，人民保險徐州應予支付。因賈XX與某保險公司關于保險金給付數額存在爭議，某保險公司在該爭議解決前未給付保險金，不屬于我國《保險法》規定的未及時履行保險金給付義務的情形，故賈XX要求某保險公司支付逾期給付利息的請求，不能成立。
綜上，上訴人賈XX的上訴請求及理由有事實和法律依據，本院予以支持。原審法院判決認定事實清楚，但適用法律不當，本院依法予以糾正。依照《中華人民共和國保險法》第二十三條、第五十五條、第五十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規定，判決如下：
一、撤銷徐州市云龍區人民法院（2014）云商初字第1054號民事判決；
二、被上訴人某保險公司與本判決生效之日起十日內向上訴人賈XX給付保險金730720元、施救費2200元，合計732920元；
三、駁回上訴人賈XX其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費11179元，由上訴人賈XX負擔79元，由被上訴人某保險公司負擔11100元；二審案件受理費9507元，由上訴人賈XX負擔67元，由被上訴人某保險公司負擔9440元。
本判決為終審判決。
審　判　長　　張建民
代理審判員　　曹　辛
代理審判員　　孟文儒
二〇一五年四月二十日
書　記　員　　李媛媛