国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）鄂武漢中民商終字第00705號 合同糾紛 二審 民事 武漢市中級人民法院 2015-06-05

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地湖北省武漢市漢陽區。
負責人：劉XX，總經理。
委托代理人：甲，該公司職員。
被上訴人（原審原告）：邱XX，男，漢族。
委托代理人：乙，湖北諾亞律師事務所律師。
上訴人因與被上訴人邱XX保險合同糾紛一案，不服湖北省武漢市江岸區人民法院（2014）鄂江岸民初字第01589號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。
原審審理查明：2012年12月15日，邱XX駕駛其所有的鄂AXXX00奔馳牌小轎車行駛至湖北省武漢市江岸區沿江大道蘭陵路路口處掉頭時，遇張云飛駕駛二輪摩托車搭載萬麗、熊立文在此左轉彎，兩車相接觸，致使兩車受損，萬麗等人受傷。該事故經武漢市公安局交通管理局江岸大隊認定，邱XX承擔事故主要責任，張云飛承擔事故次要責任。事故發生后，邱XX支付傷者萬麗醫療費30000元，車輛施救費300元，維修鄂AXXX00小轎車花費55357元。
原審另查明，邱XX為鄂AXXX00小轎車在某保險公司投有交強險及商業險，其中第三者責任險限額200000元，機動車損失保險限額345179元，并購買了不計免賠。
原審還查明：2013年11月萬麗因交通事故向原審法院起訴，原審法院作出（2013）鄂江岸民初字第02935號民事調解書，確定萬麗的醫療費損失為39855.68元。邱XX依事故責任比例承擔萬麗醫療費30898.90元，由于在交強險范圍已理賠10000元，醫療費超出部分20898.90元，某保險公司應在商業險范圍內予以賠付。
邱XX訴至原審法院請求判令某保險公司賠付保險金75657元（包括：邱XX已賠償萬麗醫療費應由某保險公司在商業險范圍內賠付20000元，車輛維修費55357元，車輛施救費300元），并承擔本案訴訟費用。
某保險公司在原審辯稱：邱XX所有的鄂AXXX00小轎車是在該公司投有交強險和商業險，該公司對發生的交通事故無異議。邱XX支付的傷者醫療費要求該公司全額賠償，沒有法律依據。邱XX認為該公司可以代為賠償，向該公司主張全部車輛損失，不符合法理精神和法律規定。該公司愿意在第三者責任險和機動車車損險限額內按70%比例承擔賠償責任。
原審法院認為：邱XX駕駛的鄂AXXX00小轎車與張云飛駕駛的二輪摩托車發生交通事故屬實，邱XX承擔事故主要責任，張云飛承擔事故次要責任。《保險法》第六十條第一款規定：“因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內代位行使被保險人對第三者請求賠償的權利?！薄侗ｋU法》第六十一條第一款規定：“保險事故發生后，保險人未賠償保險金之前，被保險人放棄對第三者的請求賠償的權利的，保險人不承擔賠償保險金的責任。”邱XX的部分損失是由于第三者的過錯造成，在某保險公司未賠付前，邱XX有權選擇向侵權人主張權利，或依據保險合同向某保險公司主張理賠，當邱XX選擇向某保險公司主張理賠時，某保險公司應當依法履行保險金賠付義務。本案審理過程中，某保險公司未提交證據證明邱XX放棄對第三者請求賠償的權利，不能免除某保險公司的保險賠償責任，故某保險公司應當按照機動車保險單予以賠付。某保險公司只承擔70%的保險責任的主張不予支持，某保險公司在向邱XX賠償保險金后，在賠償金額范圍內代位行使邱XX對第三者請求賠償的權利。邱XX已賠償萬麗醫療費30898.90元，超出交強險部分20898.90元，應當由某保險公司在商業險范圍內予以賠付，現邱XX只主張20000元，予以支持。邱XX主張的車輛維修費55357元，車輛施救費300元，符合法律規定，某保險公司應當在機動車損失保險限額內履行保險金賠付義務，某保險公司向邱XX支付保險金共計75657元。據此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條，《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十條第一款、第六十一條第一款和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規定，原審判決：某保險公司于判決生效之日起十日內向邱XX支付保險金75657元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審案件受理費1760元，由某保險公司負擔。因此款邱XX已預交，故某保險公司于判決生效之日起十日內支付給邱XX。
某保險公司不服以上判決，向本院上訴稱：1、本案中交通事故的另一侵權方張云飛在本次交通事故中負次要責任，事故發生后邱XX未向其主張任何賠償權利，致使本案的賠償數額、墊付事實和賠償責任均處于待定狀態，同時在處理本次交通事故案外人萬麗案件時，另一侵權方張云飛也有受傷和車輛受損的事實，當時邱XX不主張，是否與其達成協議放棄權利也無法查明和證實。2、邱XX與某保險公司簽訂的系《機動車損失責任保險》，而本案中涉及保險合同糾紛的原因是因為交通事故侵權，故存在侵權之訴和合同之訴兩個不同法律關系，賠償項目也不盡相同，機動車損失責任險不能代替交強險和第三者責任保險。故應首先由另一侵權方張云飛在其投保的交強險范圍內優先賠付，某保險公司只應在超出部分再在機動車損失責任險內承擔主責百分之七十的保險賠付責任。3、一審審理的依據系邱XX與某保險公司簽訂的保險條款，故該條款真實、合法、有效，雙方都無異議。條款中明確約定負事故主要責任的我公司承擔交強險外百分之七十的保險賠付責任，合同法中也規定有約定從約定，所有一審法院要求我司全額賠償無依據。請求二審法院撤銷原判，改判某保險公司在本案中扣減侵權車輛的交強險后承擔主責百分之七十的保險賠付責任；判令邱XX承擔本案二審訴訟費用。
邱XX則答辯請求駁回上訴，維持原判。
經本院二審查明的事實與原審查明的事實相一致，本院對原審查明的事實予以確認。
本院認為：根據查明的事實，并結合訴辯各方的理由以及我國有關的法律規定，本案爭議焦點為：某保險公司要求承擔車輛損失的70%，是否予以支持，本院對此評判如下：
某保險公司上訴認為涉案交通事故的對方張云飛對事故負有次要責任，邱XX應向張云飛主張賠償責任，而未向張云飛主張，依據涉案保險合同的約定，某保險公司僅應承擔車輛損失70%。本院認為，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十九條第一款“保險事故發生后，被保險人或者受益人起訴保險人，保險人以被保險人或者受益人未要求第三者承擔責任為由抗辯不承擔保險責任的，人民法院不予支持”的規定，某保險公司以邱XX未向第三者主張責任為由要求減少其賠償金額，與上述法律相悖，本院不予支持。本案中雙方當事人間的保險合同關系成立，屬有效合同，雙方應當按照保險合同的約定履行義務，邱XX與交通事故中的對方責任人間的賠償糾紛是民事侵權法律關系，而邱XX與某保險公司是保險合同關系，依據《中華人民共和國保險法》第六十條第一款規定：“因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內代位行使被保險人對第三者請求賠償的權利”的規定，邱XX有選擇向法院起訴侵權責任人的權利，不影響邱XX按照保險合同的約定向某保險公司主張索賠的權利。某保險公司向邱XX進行賠付后，依法將取得向第三者追償損失的權利。綜上原審判決認定事實清楚，適用法律正確，實體處理恰當。某保險公司的上訴理由均不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十九條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1760元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　　程敬華
審判員　　趙文莉
審判員　　何國安
二〇一五年六月五日
書記員　　李雯瑾