国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）一中民終字第0111號 保險糾紛 二審 民事 天津市第一中級人民法院 2015-01-07

上訴人（原審被告）某保險公司，住所地湖北省十堰市。
負責人李妙艷，總經理。
被上訴人（原審原告）袁XX。
上訴人因保險合同糾紛一案，不服天津市西青區人民法院（2014）青民一初字第4286號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進行了審理，本案現已審理終結。
原審法院查明，袁XX與某保險公司系保險合同關系，袁XX所有的鄂C×××××小轎車在某保險公司處投保車輛損失險，保險期間為2014年3月16日至2015年3月15日。2014年5月26日5時30分，袁XX駕駛投保車輛沿京福支線由北向南行使至事故地點，遇案外人周廣才駕駛津Q×××××號英倫牌小型客車沿賽達大道由西向東行使至事故地點，袁XX車輛前部與周廣才車輛左側相接觸，造成兩方車輛及電警設備損壞，袁XX、周廣才、周廣春、馬駿受傷的交通事故。天津市公安交通管理局出具津公交認字（2014）第0814053010道路交通事故認定書，袁XX承擔事故主要責任。車輛經張家窩大隊委托天津市西青區價格認證中心評估，車輛損失費為64862元，扣除交強險2000元后，袁XX主張62862元。另袁XX支付定損費3200元、施救費1200元、拆解費6485元。后袁XX撤回對停車費的訴訟請求。另袁XX支付車檢費500元，車速鑒定費2000元，袁XX提交了鄂C×××××及津Q×××××接觸痕跡鑒定費票據2400元。
袁XX于2014年9月9日訴至原審法院，請求判令：某保險公司賠償袁XX車輛損失費62862元、拆解費6485元、定損費3200元、施救費1200元、停車費1700元、鑒定費4900元，共計80347元的70%即56242.9元；2訴訟費用由某保險公司承擔。
原審法院認為，袁XX與某保險公司簽訂的機動車輛保險合同合法有效，對雙方具有約束力。袁XX在保險合同有效期間內駕駛被保險車輛發生保險事故，被保險車輛發生車物損失，某保險公司應當依照保險合同的約定予以理賠。經天津市公安交通管理局西青支隊張家窩大隊認定袁XX承擔事故主要責任。對于上述事實法院予以采信。袁XX車輛經張家窩大隊委托天津市西青區價格認證中心評估，車輛損失費為64862元，某保險公司辯稱袁XX車損定價過高，某保險公司對袁XX車損的定價為45000元，對于某保險公司的該項答辯意見，法院不予采納，對于車損，袁XX扣除交強險后主張62862元，該項訴訟請求，法院予以支持。對于袁XX主張的施救費1200元、拆解費6485元，某保險公司辯稱施救費、拆解費定價過高，因某保險公司未能提供相關證據，該項答辯意見，法院不予采信。對于袁XX主張的定損費3200元，某保險公司辯稱定損費不屬于直接損失，因定損費系本次事故發生的實際損失，某保險公司應予賠償。對于袁XX申請撤回停車費主張的訴訟請求，不違反法律規定，法院準予。對于袁XX主張的車速鑒定費、車檢費，接觸痕跡鑒定費系為查明和確定保險事故性質、原因所支付的必要、合理費用，應由保險人承擔。袁XX提供了車速鑒定費票據2000元、車檢費票據500元，法院予以支持，對于接觸痕跡鑒定費2400元，系對袁XX車輛及津Q×××××車輛共同進行的鑒定，應由雙方共同承擔，某保險公司應承擔的數額為1200元。對于袁XX車輛的上述損失，扣除交強險2000元后，某保險公司應按照70%責任比例予以賠償。原審法院依照《中華人民共和國保險法》第十三條、第十四條、第五十七條、第六十四條之規定，判決：一、某保險公司應于判決發生法律效力之日起十日內給付袁XX保險金54212.9元。二、駁回袁XX其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費減半收取603元，由袁XX負擔24元（已收訖），由某保險公司負擔579元（此款某保險公司應于判決發生法律效力后五日內交付法院）。
原審法院判決后，上訴人某保險公司不服，向本院提起上訴，請求改判上訴人不承擔拆解費6485元、定損費3200元、車速鑒定費2000元、車輛接觸痕跡鑒定費2400元、車檢費500元；上訴費由被上訴人承擔。其上訴理由為：拆解費、定損費、車速鑒定費、車輛接觸痕跡鑒定費、車檢費不屬于保險合同的理賠范圍。
被上訴人袁XX未答辯。
經審理查明，原審判決認定的事實與二審查明的事實相同，本院予以確認。
本院認為，關于拆解費、定損費、車速鑒定費、車輛接觸痕跡鑒定費、車檢費是否屬于商業三者險賠償范圍的問題。根據《中華人民共和國保險法》第六十四條規定：“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔。”故拆解費、定損費、車速鑒定費、車輛接觸痕跡鑒定費、車檢費依法應由上訴人承擔，上訴人關于該部分損失不應由其賠償的主張，于法無據，本院不予支持。
綜上所述，上訴人某保險公司的上訴請求無事實和法律依據，本院依法予以駁回。原審法院認定事實清楚，適用法律正確，所作判決并無不當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第（一）項的規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費165元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審　判　長　　殷　焱
代理審判員　　張炳正
代理審判員　　劉劍騰
二〇一五年一月七日
書　記　員　　劉學榮