国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）一中民終字第0143號 保險糾紛 二審 民事 天津市第一中級人民法院 2015-01-07

上訴人（原審被告）某保險公司，住所地天津市和平區(qū)。
負(fù)責(zé)人劉小沛，總經(jīng)理。
委托代理人韓家利，天津朗文律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）趙XX，居民。
上訴人因保險合同糾紛一案，不服天津市薊縣人民法院（2014）薊民初字第5524號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，趙XX將其所有的牌號為津K×××××號小客車在某保險公司處投保了機動車交強險和第三者責(zé)任商業(yè)保險并投保了不計免賠率險，第三者責(zé)任商業(yè)保險金額為200000元。交強險保險期限從2013年11月14日起至2014年11月13日止。第三者責(zé)任商業(yè)保險期限從2013年11月7日起至2014年11月6日止，保險合同簽訂后，趙XX支付了保險費，某保險公司向趙XX出具了保險單。2014年8月17日，趙XX之子趙越駕駛被保險車輛在天津市市區(qū)順馳橋上由東向西行駛時與同向前方李坤澤駕駛的牌號滬C×××××小客車發(fā)生追尾事故，造成雙方車輛受損，李坤澤受輕微傷。李坤澤傷情經(jīng)醫(yī)院診斷為：急性顱腦創(chuàng)傷等傷。開支醫(yī)療費948元。李坤澤駕駛的車輛經(jīng)天津市公安交通管理局河?xùn)|支隊衛(wèi)國道大隊委托天津市河?xùn)|區(qū)價格認(rèn)定中心評估，損失金額為57608元。趙XX開支李坤澤車輛拆解費5760元，車損鑒定費2880元，救援服務(wù)費800元。同年8月19日天津市公安交通管理局河?xùn)|支隊衛(wèi)國道大隊作出交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定趙越負(fù)事故全部責(zé)任，李坤澤不負(fù)事故責(zé)任。經(jīng)調(diào)解雙方達(dá)成協(xié)議，約定趙越賠償李坤澤車損57608元，醫(yī)療費憑票據(jù)賠償并賠償今后治療費等損失10000元。趙越車輛損失自負(fù)。天津市公安交通管理局河?xùn)|支隊衛(wèi)國道大隊為趙越出具了賠款憑證，訴訟中趙XX主張上述款由趙XX支付。
趙XX于2014年10月16日訴至原審法院，請求判令：某保險公司支付理賠款77996元（其中三者車輛人員醫(yī)療費10948元，車輛損失57608元，拆解工時費760元，車損鑒定費2880元，施救費800元）；訴訟費用由某保險公司負(fù)擔(dān)。
原審法院認(rèn)為，趙XX與某保險公司訂立的保險合同合法有效，某保險公司理應(yīng)按保險條款和公安交通管理機關(guān)出具的事故認(rèn)定書及雙方當(dāng)事人的民事賠償協(xié)議向趙XX核報理賠款。趙XX持據(jù)主張某保險公司支付理賠款，理據(jù)充分，予以支持。某保險公司主張第三者車輛損失評估金額過高，應(yīng)以其定損的金額為準(zhǔn)。因物價部門作出的評估結(jié)論系經(jīng)公安交通管理機關(guān)委托，程序合法，且評估機構(gòu)具有資質(zhì)，其效力大于某保險公司自行定損的結(jié)果，對其主張不予支持。某保險公司另主張拆解費、車損鑒定費不屬于保險理賠范圍。因該損失系為查明案件客觀事實，所開支的必要的、合理的費用，趙XX并已實際支出，趙XX主張某保險公司對該損失在第三者責(zé)任商業(yè)保險內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任符合《中華人民共和國保險法》第六十四條的規(guī)定，予以支持。趙XX主張某保險公司支付給付李坤澤的今后醫(yī)療費及其他損失10000元，因趙XX未提交李坤澤今后尚需治療和其他損失的證據(jù)，趙XX支付給李坤澤的該賠償款系趙XX自行的行為，對某保險公司不具有約束力，對該主張不予支持。原審法院依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十四條的規(guī)定，判決：一、某保險公司在交強險和第三者責(zé)任商業(yè)保險內(nèi)給付趙XX支付的第三者車輛損失57608元，車輛拆解費5760元，車損鑒定費2880元，救援服務(wù)費800元，醫(yī)療費948元，計67996元，于判決生效后10日內(nèi)付清；二、駁回趙XX其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費812元趙XX已預(yù)交，由趙XX負(fù)擔(dān)112元，某保險公司負(fù)擔(dān)700元并直接給付趙XX。
原審法院判決后，上訴人某保險公司不服，向本院提起上訴，請求撤銷原審判決第一項，改判其少承擔(dān)賠償款42747元；一、二審訴訟費由被上訴人趙XX承擔(dān)。其上訴理由為：1.原審法院認(rèn)定事實不清，被上訴人主張的車輛損失過高，車輛損失應(yīng)為23501元；2.鑒定費和拆解費不應(yīng)在上訴人的理賠范圍內(nèi)，上訴人不應(yīng)賠償。
被上訴人趙XX未答辯。
經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實與二審查明的事實相同，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案爭議焦點為：一、原審判決據(jù)以認(rèn)定車輛損失的價格評估結(jié)論應(yīng)否采納；二、上訴人是否應(yīng)當(dāng)賠償鑒定費、拆解費。
關(guān)于車損價格評估結(jié)論應(yīng)否予以采納的問題。經(jīng)審查，被上訴人的車輛損失評估行為在交通管理部門主持下進(jìn)行，鑒定程序合法。被上訴人在原審?fù)徠陂g提交的《道路交通事故車物損失價格鑒定結(jié)論書》，系具有評估資質(zhì)的天津市河?xùn)|區(qū)價格認(rèn)證中心作出，上訴人未提供有效證據(jù)，推翻該評估結(jié)論，該評估結(jié)論依法應(yīng)予采納。上訴人關(guān)于評估程序和內(nèi)容違法的理由，無事實和法律依據(jù)，本院不予采信。
關(guān)于鑒定費、拆解費是否屬于商業(yè)三者險賠償范圍的問題。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定：“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)。”故鑒定費、拆解費依法應(yīng)由上訴人承擔(dān)，上訴人關(guān)于該部分損失不應(yīng)由其賠償?shù)闹鲝垼诜o據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，上訴人某保險公司的上訴請求無事實和法律依據(jù)，本院依法予以駁回。原審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，所作判決并無不當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費869元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　殷　焱
代理審判員　　張炳正
代理審判員　　劉劍騰
二〇一五年一月七日
書　記　員　　劉學(xué)榮