国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）滬一中民六（商）終字第249號(hào) 保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛 二審 民事 上海市第一中級(jí)人民法院 2015-06-23

上訴人（原審被告）上海晉通物流有限公司。
法定代表人＊＊＊，經(jīng)理。
委托代理人崔鐵成，上海亞冠律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）某保險(xiǎn)公司。
負(fù)責(zé)人＊＊＊，總經(jīng)理。
委托代理人吳迪，上海瀛泰律師事務(wù)所律師。
上訴人上海晉通物流有限公司為與被上訴人某保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛一案，不服上海市金山區(qū)人民法院（2015）金民二（商）初字第33號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年6月2日立案受理后，依法組成合議庭，于2015年6月17日公開(kāi)開(kāi)庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。上訴人上海晉通物流有限公司委托代理人崔鐵成，被上訴人某保險(xiǎn)公司委托代理人吳迪到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明，被上訴人與案外人A公司簽訂《國(guó)內(nèi)貨物運(yùn)輸預(yù)約保險(xiǎn)保險(xiǎn)單》，A公司為投保人，其貨主為被保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)合同期間為2013年3月9日零時(shí)起至2014年3月8日二十四時(shí)止，主險(xiǎn)為國(guó)內(nèi)水路、陸路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)綜合險(xiǎn)。在貨運(yùn)險(xiǎn)預(yù)約保險(xiǎn)申報(bào)清單中，編號(hào)128記載貨物名稱：藥品，運(yùn)輸杭程：太原，運(yùn)輸工具：豫PXXX59，起航日期：2月28日，保險(xiǎn)金額：人民幣1，366，200元。被上訴人出險(xiǎn)通知書(shū)載明：本車司機(jī)胡＊＊，車牌號(hào)豫PXXX59，于2014年2月28日晚在上訴人處配貨，配發(fā)至太原340件藥品，途經(jīng)沈海高速、京滬高速等多條線路，于3月3日到達(dá)太原辦事處，在卸貨時(shí)，發(fā)現(xiàn)有30箱貨物擠壓變形，為了減少貨損，將340件（包括30件擠壓變形貨物）一起送到客戶處，經(jīng)收貨客戶確認(rèn)，有17箱貨物擠壓變形拒收。該份出險(xiǎn)通知書(shū)還記載被保險(xiǎn)人為A公司客戶，出險(xiǎn)地點(diǎn)太原，出險(xiǎn)時(shí)間2014年3月4日，出險(xiǎn)標(biāo)的藥品，損失估計(jì)10萬(wàn)，被保險(xiǎn)人簽章處有國(guó)藥集團(tuán)醫(yī)藥物流有限公司公章。
原審又查明，A公司與上訴人簽訂一份公路運(yùn)輸合作合同，合同期間為2012年4月1日起至2013年3月31日起。上訴人2014年2月28日的托運(yùn)單記載托運(yùn)人A公司，到達(dá)站太原，品名藥品，件數(shù)340，運(yùn)費(fèi)2，100元。該貨物托運(yùn)憑證編號(hào)為01151711，注意事項(xiàng)第3條明確：托運(yùn)貨物必須實(shí)價(jià)實(shí)保，如無(wú)保險(xiǎn)有損壞、丟失等，按貨物運(yùn)費(fèi)的2倍給予賠償。某控股分銷中心有限公司2014年2月11日訂單記載美卡素替米沙坦片、沐舒坦鹽酸氨溴索口服溶液、沐舒坦鹽酸氨溴索片含稅單價(jià)每盒（瓶）分別為36.13元、24.56元、21.21元，數(shù)量分別為8，000、4，000、12，000，需方單位為收貨方。某控股分銷中心有限公司出庫(kù)交接清單記載的單價(jià)與上述訂單一致，上述三種藥品件數(shù)分別為40、100、10，每件內(nèi)裝200、40、240，并加蓋A公司貨主的出庫(kù)專用章，并簽有“擠壓拒收17件”字樣。三張?jiān)鲋刀悓Ｓ冒l(fā)票記載的上述三種藥品單價(jià)、數(shù)量與訂單、出庫(kù)交接清單一致。加蓋被保險(xiǎn)人公章的損失清單記載損失項(xiàng)目美卡素替米沙坦片、沐舒坦鹽酸氨溴索口服溶液、沐舒坦鹽酸氨溴索片，數(shù)量分別為6箱／1200盒、1箱／40瓶、10箱／2400盒，單價(jià)分別為每盒（瓶）36.13元、24.56元、21.21元，受損前價(jià)值分別為43，356元、9，824元、50，904元。不合格藥品銷毀記錄表記載品名規(guī)格／劑型為上述三種藥品、數(shù)量3，640盒，報(bào)損原因?yàn)橥素浳廴尽?yán)重破損等，銷毀方式為高爐焚燒，銷毀地點(diǎn)為上海市元江路＊＊＊號(hào)、某環(huán)保服務(wù)有限公司，監(jiān)毀人處加蓋被保險(xiǎn)人公章。
2014年5月9日，上訴人向A公司出具一份事情經(jīng)過(guò)的說(shuō)明，主要內(nèi)容：2014年2月28日，上訴人承運(yùn)A公司到國(guó)藥控股山西有限340箱貨物，司機(jī)姓名胡＊＊，車牌號(hào)豫PXXX59，途經(jīng)沈海高速、京滬高速等多條線路，于2014年3月3日到達(dá)太原辦事處，在卸貨時(shí)，發(fā)現(xiàn)有30箱貨物擠壓變形，為了減少貨損，將340件（包括30件擠壓變形貨物）一起送到客戶處，經(jīng)收貨客戶確認(rèn)，有17箱貨物擠壓變形拒收，品名為：6箱美卡素替米沙坦片、1箱沐舒坦鹽酸氨溴索口服溶液、10箱沐舒坦鹽酸氨溴索片。由此產(chǎn)生的賠償責(zé)任，上訴人愿意承擔(dān)。
2014年5月27日，被上訴人向被保險(xiǎn)人賠付保險(xiǎn)金77，337.22元。當(dāng)日，被保險(xiǎn)人向被上訴人出具一份權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)，表明已收到上述保險(xiǎn)金，并同意將已取得的上述賠償款部分保險(xiǎn)標(biāo)的的一切權(quán)益轉(zhuǎn)讓給被上訴人，同意被上訴人向責(zé)任方追償。2014年9月18日，被上訴人向上訴人發(fā)出律師函，要求上訴人向被上訴人支付賠償金77，337.22元。
原審法院審理認(rèn)為，因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。本案中，首先，被上訴人與A公司之間形成保險(xiǎn)合同法律關(guān)系。發(fā)生貨損后，被上訴人基于保險(xiǎn)合同向被保險(xiǎn)人實(shí)際賠付保險(xiǎn)金77，337.22元，從而取得向責(zé)任方代位求償權(quán)的權(quán)利。其次，上訴人與A公司簽訂的《公路運(yùn)輸合作合同》、貨物托運(yùn)憑證、索賠函等證據(jù)，能夠證明上訴人實(shí)際承運(yùn)了涉案藥品，其未能盡到合理的注意義務(wù)，致使貨損發(fā)生，的確是事故的責(zé)任方。同時(shí)，上訴人也向A公司承諾愿意賠償貨物損失。第三，保險(xiǎn)代位求償權(quán)的構(gòu)成要件之一，為第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故，且被保險(xiǎn)人因此享有對(duì)第三者的賠償請(qǐng)求權(quán)；構(gòu)成要件之二為保險(xiǎn)人已賠償被保險(xiǎn)人保險(xiǎn)金。結(jié)合本案，上訴人在實(shí)際承運(yùn)涉案貨物的過(guò)程中疏于合理的注意，對(duì)于保險(xiǎn)事故的發(fā)生有重大過(guò)失，上訴人抗辯被上訴人主張依據(jù)的事實(shí)不充分，缺乏依據(jù)。第四，涉案貨物為藥品，有其特殊性，被收貨方拒收后，無(wú)法再流通，即喪失價(jià)值。因此，被保險(xiǎn)人的損失客觀存在，被上訴人的賠付有事實(shí)和法律依據(jù)。遂判決上訴人支付被上訴人賠償金77，337.22元。一審案件受理費(fèi)866元，由上訴人負(fù)擔(dān)。
上訴人上海晉通物流有限公司不服原審法院上述民事判決，向本院提起上訴稱，加蓋有上訴人公章的情況說(shuō)明并非上訴人出具，而系案外人A公司偽造，該情況說(shuō)明記載內(nèi)容與A公司提供的裝車清單內(nèi)容不符，不能作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)；上訴人并非系爭(zhēng)貨物的實(shí)際承運(yùn)人，且涉案貨物僅是外包裝受損，并未實(shí)際損壞，其銷毀程序違法，上訴人理賠不當(dāng)；原審法院相關(guān)事實(shí)認(rèn)定有誤，故請(qǐng)求撤銷原判，改判駁回被上訴人原審訴訟請(qǐng)求。
被上訴人某保險(xiǎn)公司答辯稱，不同意上訴人的上訴請(qǐng)求，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
雙方當(dāng)事人在二審期間均未提供新的證據(jù)材料。
本院經(jīng)審理查明，二審?fù)徶校显V人確認(rèn)對(duì)原審判決認(rèn)定的損失金額無(wú)異議，被上訴人確認(rèn)原審其曾提供裝車清單，但經(jīng)核實(shí)該清單與本案無(wú)關(guān)，故被上訴人之后撤回該證據(jù)。原審認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，證據(jù)充分，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，上訴人出具的情況說(shuō)明與被上訴人提供的出險(xiǎn)通知書(shū)均對(duì)本案系爭(zhēng)事故進(jìn)行了描述，上述兩份文件記載的內(nèi)容一致，故原審法院據(jù)此認(rèn)定相關(guān)事實(shí)并無(wú)不當(dāng)。上訴人主張?jiān)撉闆r說(shuō)明與被上訴人提供的裝車清單存在矛盾，但被上訴人已確認(rèn)該裝車清單系其錯(cuò)誤提供的證據(jù)材料并已撤回，故僅據(jù)此不能否定系爭(zhēng)情況說(shuō)明的真實(shí)性。鑒于上訴人在本案審理過(guò)程中既未申請(qǐng)相關(guān)司法鑒定，亦未采取其他救濟(jì)措施，故上訴人關(guān)于系爭(zhēng)情況說(shuō)明存在瑕疵的主張缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予采信。
上訴人在系爭(zhēng)情況說(shuō)明中已明確愿意承擔(dān)相應(yīng)損失，二審?fù)徶袑?duì)于原審法院認(rèn)定的相關(guān)損失金額亦無(wú)異議，則原審法院判決上訴人承擔(dān)相應(yīng)賠償義務(wù)并無(wú)不當(dāng)。上訴人主張系爭(zhēng)貨物并未實(shí)際受損，被上訴人理賠不當(dāng)，但其在系爭(zhēng)情況說(shuō)明中已對(duì)損失實(shí)際發(fā)生予以確認(rèn)，在本案審理期間亦未就此提供相應(yīng)證據(jù)材料予以佐證，故上訴人的上述主張，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院亦不予采信。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理并無(wú)不當(dāng)。上訴人的上訴請(qǐng)求本院不予支持。現(xiàn)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣1，733元，由上訴人上海晉通物流有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　金　成
審　判　員　　張冬梅
代理審判員　　張文婷
二〇一五年六月二十三日
書(shū)　記　員　　印　銘