国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

(2016)魯11民終925號 保險糾紛 二審 民事 日照市中級人民法院 2016-06-22

上訴人（原審被告）：某保險公司。
代表人：胡大群，經(jīng)理。
委托代理人：于XX，山東聚祥律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：劉XX，男。
委托代理人：管XX，山東風(fēng)順律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人劉XX保險合同糾紛一案，不服山東省五蓮縣人民法院(2015)蓮商初字第897號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
劉XX原審訴稱：2013年9月23日，劉XX的皖K×××××重型廂式貨車在某保險公司處投保車輛損失險、商業(yè)三者責(zé)任險等險種并投保不計免賠。2014年1月7日，劉XX雇傭的駕駛員丁利駕駛投保車輛在五蓮縣汪湖鎮(zhèn)十字路口處發(fā)生交通事故，丁利承擔(dān)全部責(zé)任。第三者損失經(jīng)五蓮縣人民法院依法判決，判決劉XX賠償?shù)谌邠p失129432元，劉XX已實際履行。另劉XX的車輛損失132970元，支出施救費3800元，支出評估費6500元。就保險理賠問題，雙方當(dāng)事人協(xié)商未成，為保護權(quán)益，現(xiàn)訴至法院，請求依法判令某保險公司賠償保險金272702元，訴訟費用由某保險公司承擔(dān)。
某保險公司原審辯稱：涉案車輛投保商業(yè)三者險、車損險屬實；劉XX應(yīng)提交本案損失的由來及相關(guān)單據(jù)證實該費用的產(chǎn)生；本公司根據(jù)保險條款的約定承擔(dān)劉XX合理的損失。
原審經(jīng)審理查明：2013年9月23日，劉XX在某保險公司處為其所有的皖K×××××車投保機動車損失險、第三者責(zé)任險等險種及不計免賠，其中機動車損失險保險金額為220500元、第三者責(zé)任險保險金額為1000000元；保險期間自2013年9月24日0時起至2014年9月23日24時止。
機動車輛保險條款第五條規(guī)定：下列損失和費用，保險人不負(fù)責(zé)賠償：（三）保險車輛發(fā)生事故，致使第三者停業(yè)、停駛、停電、停產(chǎn)等造成的損失以及其他各種間接損失；（七）停車費、保管費、扣車費及各種罰款。該條款第七條規(guī)定：其他不屬于保險責(zé)任范圍內(nèi)的損失和費用，保險人不負(fù)責(zé)賠償。
2014年1月7日12時許，劉XX雇傭的駕駛員丁利駕駛皖K×××××號重型廂式貨車由西向東行駛至206國道五蓮縣汪湖鎮(zhèn)十字路口處，發(fā)生側(cè)滑，與由東向西行駛的張來賀駕駛其本人的贛F×××××號重型廂式貨車發(fā)生交通事故，致兩車損壞。日照市公安局交警支隊五蓮大隊認(rèn)定，駕駛員丁利負(fù)事故的全部責(zé)任。
劉XX主張的損失如下：１．提交山東省五蓮縣人民法院（2014）蓮民交初字第527號民事判決書一份，證實本次事故給張來賀造成車損82388元、停運損失30000元、施救費9500元，以上損失為121888元，扣除劉XX車輛投保的保險公司在交強險范圍內(nèi)賠償2000元，其余損失為119888元，劉XX承擔(dān)案件受理費、評估費9544元，共計款為129432元。劉XX已履行完畢。2.劉XX主張自己的車輛損失132970元，支出施救費3800元、評估費6500元。某保險公司對山東光政保險公估有限公司認(rèn)定劉XX的車損有異議，申請重新鑒定，經(jīng)原審法院委托，日照仁和信價格評估有限公司于2015年12月26日作出評估報告，認(rèn)定劉XX的車輛損失為107890元。某保險公司支出評估費10500元。
對于劉XX主張的損失，某保險公司發(fā)表質(zhì)證意見：根據(jù)保險條款的約定，施救費、評估費、停運損失、訴訟費以及其他各種間接損失，保險人不承擔(dān)責(zé)任。庭審中某保險公司未提供證據(jù)證實已將保險條款中免除保險人責(zé)任的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明。
原審認(rèn)定上述事實的證據(jù)，有劉XX提供的保險單、道路交通事故認(rèn)定書、案件過付款結(jié)算票據(jù)、民事判決書，某保險公司提交的保險條款等。
原審法院認(rèn)為：劉XX與某保險公司之間的保險合同合法有效，劉XX按照約定交付了保險費，某保險公司作為保險人理應(yīng)按照約定承擔(dān)保險責(zé)任。涉案交通事故給第三者張來賀造成的損失由法院經(jīng)審理后以判決的形式作出確認(rèn)，并已生效且劉XX已履行義務(wù)，原審法院予以確認(rèn)。
本案的焦點問題是某保險公司對于免除保險人責(zé)任的條款，是否向投保人履行了提示和明確說明義務(wù)，是否應(yīng)當(dāng)擔(dān)責(zé)《中華人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定：“對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。”由于某保險公司未能舉證證明已向投保人對于免除保險人責(zé)任的條款作出提示或明確說明義務(wù)，故對在保險條款中免除保險人責(zé)任的內(nèi)容，對投保人不產(chǎn)生效力。保險事故發(fā)生后，為防止或者減少保險標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)；為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)。故對于某保險公司主張的評估費、施救費、停運損失、訴訟費以及其他各種間接損失，保險人不承擔(dān)責(zé)任的辯解，不予采信。
劉XX主張的損失應(yīng)作如下確認(rèn)：一、（2014）蓮民交初字第527號民事判決書所確認(rèn)的各項損失及訴訟費、評估費共計款為129432元。二、劉XX車輛損失107890元、施救費3800元，計款為111690元。劉XX主張自行委托評估支出的評估費6500元，因未提交相關(guān)的證據(jù)證實，不予采信。以上損失共計款為241122元，應(yīng)由某保險公司負(fù)責(zé)賠償。依照《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條、第十七條、第五十七條、第六十四條、第六十六條的規(guī)定，原審判決：一、某保險公司賠償劉XX保險金241122元，判決生效之日起十日內(nèi)付清；二、駁回劉XX的其他訴訟請求。一審案件受理費5391元，評估費10500元，共計15891元，由劉XX負(fù)擔(dān)1840元，由某保險公司負(fù)擔(dān)14051元。
上訴人某保險公司不服原審判決上訴稱：一、上訴人履行提示說明義務(wù)的對象是投保人阜陽市偉彬汽車運輸有限公司，被上訴人劉XX的異議不具有法律效力，原審認(rèn)定上訴人某保險公司未履行提示說明義務(wù)錯誤。二、停運損失30000元系間接損失，不具有可預(yù)見性，是合同條款明確約定的免賠項目，保險人不應(yīng)予以賠付。三、訴訟費是基于訴訟產(chǎn)生的費用，不是事故所導(dǎo)致的直接損失，而是對直接侵權(quán)人的懲罰，原審法院判決上訴人某保險公司承擔(dān)9544元訴訟費沒有依據(jù)。綜上，原審法院認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤，請求二審法院撤銷原審判決并予以改判。
被上訴人劉XX答辯稱：一、被上訴人劉XX是涉案保險合同的實際投保人，上訴人某保險公司在一審審理過程中也沒有對投保人的投保事實提出異議，且被上訴人劉XX的投保事實也被五蓮法院做出的（2014）蓮民交初字第527號民事判決書所認(rèn)定，上訴人某保險公司二審提出劉XX并非投保人沒有依據(jù)。根據(jù)保險法第十七條的規(guī)定，保險人未做提示或明確說明義務(wù)的格式合同條款不產(chǎn)生效力，因此合同中的免責(zé)條款對被上訴人劉XX無效。二、停運損失系經(jīng)最高院批復(fù)確認(rèn)的、應(yīng)由被上訴人劉XX進行賠償?shù)膬?nèi)容，原審判決上訴人某保險公司對停運損失進行理賠并無不當(dāng)。三、9544元訴訟費系被上訴人劉XX為處理交通事故所支出的合理必要費用，應(yīng)由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。綜上，原審法院認(rèn)定事實清楚、適用法律正確，請求二審法院駁回上訴人的上訴請求并維持原判。
本院查明的案件事實與原審相同。
本院認(rèn)為：本案雙方當(dāng)事人對保險合同的成立及保險事故的發(fā)生無異議，本院予以確認(rèn)。本案爭議焦點為：上訴人某保險公司是否已履行完畢提示說明義務(wù)、停運損失30000元上訴人某保險公司是否應(yīng)予賠付、訴訟費9544元上訴人某保險公司是否應(yīng)予賠付。雖然上訴人某保險公司主張被上訴人劉XX并非本案投保人、被上訴人劉XX關(guān)于上訴人未履行提示說明義務(wù)的異議無效，然原審已查明，無論誰是具體投保人，上訴人某保險公司均未舉證證實其已履行完畢提示說明義務(wù)，故停運損失不賠等免責(zé)條款不能生效，停運損失30000元上訴人某保險公司應(yīng)予賠付。訴訟費9544元為被上訴人劉XX為確定損失所支出的合理必要費用，上訴人某保險公司應(yīng)負(fù)擔(dān)相應(yīng)理賠責(zé)任。原審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費789元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　公衍義
審　判　員　　劉端珂
代理審判員　　田仕杰
二〇一六年六月二十二日
書　記　員　　武德娟