国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

(2016)魯11民終925號 保險糾紛 二審 民事 日照市中級人民法院 2016-06-22

上訴人（原審被告）：某保險公司。
代表人：胡大群，經(jīng)理。
委托代理人：于XX，山東聚祥律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：劉XX，男。
委托代理人：管XX，山東風(fēng)順律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人劉XX保險合同糾紛一案，不服山東省五蓮縣人民法院(2015)蓮商初字第897號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
劉XX原審訴稱：2013年9月23日，劉XX的皖K×××××重型廂式貨車在某保險公司處投保車輛損失險、商業(yè)三者責(zé)任險等險種并投保不計(jì)免賠。2014年1月7日，劉XX雇傭的駕駛員丁利駕駛投保車輛在五蓮縣汪湖鎮(zhèn)十字路口處發(fā)生交通事故，丁利承擔(dān)全部責(zé)任。第三者損失經(jīng)五蓮縣人民法院依法判決，判決劉XX賠償?shù)谌邠p失129432元，劉XX已實(shí)際履行。另劉XX的車輛損失132970元，支出施救費(fèi)3800元，支出評估費(fèi)6500元。就保險理賠問題，雙方當(dāng)事人協(xié)商未成，為保護(hù)權(quán)益，現(xiàn)訴至法院，請求依法判令某保險公司賠償保險金272702元，訴訟費(fèi)用由某保險公司承擔(dān)。
某保險公司原審辯稱：涉案車輛投保商業(yè)三者險、車損險屬實(shí)；劉XX應(yīng)提交本案損失的由來及相關(guān)單據(jù)證實(shí)該費(fèi)用的產(chǎn)生；本公司根據(jù)保險條款的約定承擔(dān)劉XX合理的損失。
原審經(jīng)審理查明：2013年9月23日，劉XX在某保險公司處為其所有的皖K×××××車投保機(jī)動車損失險、第三者責(zé)任險等險種及不計(jì)免賠，其中機(jī)動車損失險保險金額為220500元、第三者責(zé)任險保險金額為1000000元；保險期間自2013年9月24日0時起至2014年9月23日24時止。
機(jī)動車輛保險條款第五條規(guī)定：下列損失和費(fèi)用，保險人不負(fù)責(zé)賠償：（三）保險車輛發(fā)生事故，致使第三者停業(yè)、停駛、停電、停產(chǎn)等造成的損失以及其他各種間接損失；（七）停車費(fèi)、保管費(fèi)、扣車費(fèi)及各種罰款。該條款第七條規(guī)定：其他不屬于保險責(zé)任范圍內(nèi)的損失和費(fèi)用，保險人不負(fù)責(zé)賠償。
2014年1月7日12時許，劉XX雇傭的駕駛員丁利駕駛皖K×××××號重型廂式貨車由西向東行駛至206國道五蓮縣汪湖鎮(zhèn)十字路口處，發(fā)生側(cè)滑，與由東向西行駛的張來賀駕駛其本人的贛F×××××號重型廂式貨車發(fā)生交通事故，致兩車損壞。日照市公安局交警支隊(duì)五蓮大隊(duì)認(rèn)定，駕駛員丁利負(fù)事故的全部責(zé)任。
劉XX主張的損失如下：１．提交山東省五蓮縣人民法院（2014）蓮民交初字第527號民事判決書一份，證實(shí)本次事故給張來賀造成車損82388元、停運(yùn)損失30000元、施救費(fèi)9500元，以上損失為121888元，扣除劉XX車輛投保的保險公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償2000元，其余損失為119888元，劉XX承擔(dān)案件受理費(fèi)、評估費(fèi)9544元，共計(jì)款為129432元。劉XX已履行完畢。2.劉XX主張自己的車輛損失132970元，支出施救費(fèi)3800元、評估費(fèi)6500元。某保險公司對山東光政保險公估有限公司認(rèn)定劉XX的車損有異議，申請重新鑒定，經(jīng)原審法院委托，日照仁和信價格評估有限公司于2015年12月26日作出評估報(bào)告，認(rèn)定劉XX的車輛損失為107890元。某保險公司支出評估費(fèi)10500元。
對于劉XX主張的損失，某保險公司發(fā)表質(zhì)證意見：根據(jù)保險條款的約定，施救費(fèi)、評估費(fèi)、停運(yùn)損失、訴訟費(fèi)以及其他各種間接損失，保險人不承擔(dān)責(zé)任。庭審中某保險公司未提供證據(jù)證實(shí)已將保險條款中免除保險人責(zé)任的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明。
原審認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)，有劉XX提供的保險單、道路交通事故認(rèn)定書、案件過付款結(jié)算票據(jù)、民事判決書，某保險公司提交的保險條款等。
原審法院認(rèn)為：劉XX與某保險公司之間的保險合同合法有效，劉XX按照約定交付了保險費(fèi)，某保險公司作為保險人理應(yīng)按照約定承擔(dān)保險責(zé)任。涉案交通事故給第三者張來賀造成的損失由法院經(jīng)審理后以判決的形式作出確認(rèn)，并已生效且劉XX已履行義務(wù)，原審法院予以確認(rèn)。
本案的焦點(diǎn)問題是某保險公司對于免除保險人責(zé)任的條款，是否向投保人履行了提示和明確說明義務(wù)，是否應(yīng)當(dāng)擔(dān)責(zé)《中華人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定：“對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。”由于某保險公司未能舉證證明已向投保人對于免除保險人責(zé)任的條款作出提示或明確說明義務(wù)，故對在保險條款中免除保險人責(zé)任的內(nèi)容，對投保人不產(chǎn)生效力。保險事故發(fā)生后，為防止或者減少保險標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險人承擔(dān)；為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險人承擔(dān)。故對于某保險公司主張的評估費(fèi)、施救費(fèi)、停運(yùn)損失、訴訟費(fèi)以及其他各種間接損失，保險人不承擔(dān)責(zé)任的辯解，不予采信。
劉XX主張的損失應(yīng)作如下確認(rèn)：一、（2014）蓮民交初字第527號民事判決書所確認(rèn)的各項(xiàng)損失及訴訟費(fèi)、評估費(fèi)共計(jì)款為129432元。二、劉XX車輛損失107890元、施救費(fèi)3800元，計(jì)款為111690元。劉XX主張自行委托評估支出的評估費(fèi)6500元，因未提交相關(guān)的證據(jù)證實(shí)，不予采信。以上損失共計(jì)款為241122元，應(yīng)由某保險公司負(fù)責(zé)賠償。依照《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條、第十七條、第五十七條、第六十四條、第六十六條的規(guī)定，原審判決：一、某保險公司賠償劉XX保險金241122元，判決生效之日起十日內(nèi)付清；二、駁回劉XX的其他訴訟請求。一審案件受理費(fèi)5391元，評估費(fèi)10500元，共計(jì)15891元，由劉XX負(fù)擔(dān)1840元，由某保險公司負(fù)擔(dān)14051元。
上訴人某保險公司不服原審判決上訴稱：一、上訴人履行提示說明義務(wù)的對象是投保人阜陽市偉彬汽車運(yùn)輸有限公司，被上訴人劉XX的異議不具有法律效力，原審認(rèn)定上訴人某保險公司未履行提示說明義務(wù)錯誤。二、停運(yùn)損失30000元系間接損失，不具有可預(yù)見性，是合同條款明確約定的免賠項(xiàng)目，保險人不應(yīng)予以賠付。三、訴訟費(fèi)是基于訴訟產(chǎn)生的費(fèi)用，不是事故所導(dǎo)致的直接損失，而是對直接侵權(quán)人的懲罰，原審法院判決上訴人某保險公司承擔(dān)9544元訴訟費(fèi)沒有依據(jù)。綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯誤，請求二審法院撤銷原審判決并予以改判。
被上訴人劉XX答辯稱：一、被上訴人劉XX是涉案保險合同的實(shí)際投保人，上訴人某保險公司在一審審理過程中也沒有對投保人的投保事實(shí)提出異議，且被上訴人劉XX的投保事實(shí)也被五蓮法院做出的（2014）蓮民交初字第527號民事判決書所認(rèn)定，上訴人某保險公司二審提出劉XX并非投保人沒有依據(jù)。根據(jù)保險法第十七條的規(guī)定，保險人未做提示或明確說明義務(wù)的格式合同條款不產(chǎn)生效力，因此合同中的免責(zé)條款對被上訴人劉XX無效。二、停運(yùn)損失系經(jīng)最高院批復(fù)確認(rèn)的、應(yīng)由被上訴人劉XX進(jìn)行賠償?shù)膬?nèi)容，原審判決上訴人某保險公司對停運(yùn)損失進(jìn)行理賠并無不當(dāng)。三、9544元訴訟費(fèi)系被上訴人劉XX為處理交通事故所支出的合理必要費(fèi)用，應(yīng)由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請求二審法院駁回上訴人的上訴請求并維持原判。
本院查明的案件事實(shí)與原審相同。
本院認(rèn)為：本案雙方當(dāng)事人對保險合同的成立及保險事故的發(fā)生無異議，本院予以確認(rèn)。本案爭議焦點(diǎn)為：上訴人某保險公司是否已履行完畢提示說明義務(wù)、停運(yùn)損失30000元上訴人某保險公司是否應(yīng)予賠付、訴訟費(fèi)9544元上訴人某保險公司是否應(yīng)予賠付。雖然上訴人某保險公司主張被上訴人劉XX并非本案投保人、被上訴人劉XX關(guān)于上訴人未履行提示說明義務(wù)的異議無效，然原審已查明，無論誰是具體投保人，上訴人某保險公司均未舉證證實(shí)其已履行完畢提示說明義務(wù)，故停運(yùn)損失不賠等免責(zé)條款不能生效，停運(yùn)損失30000元上訴人某保險公司應(yīng)予賠付。訴訟費(fèi)9544元為被上訴人劉XX為確定損失所支出的合理必要費(fèi)用，上訴人某保險公司應(yīng)負(fù)擔(dān)相應(yīng)理賠責(zé)任。原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)789元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　公衍義
審　判　員　　劉端珂
代理審判員　　田仕杰
二〇一六年六月二十二日
書　記　員　　武德娟