国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）湘02民終219號 財產損害賠償糾紛 二審 民事 株洲市中級人民法院 2016-05-11

上訴人（原審原告）吳XX，女，漢族，湖南省醴陵市人，住湖南省瀏陽市。
委托代理人林華根，湖南鼎忠律師事務所律師。代理權限：一般代理。
被上訴人（原審被告）醴陵市湘洲汽XX，住所地湖南省醴陵市。
實際經營者胡振，男，漢族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市。
被上訴人（原審被告）某保險公司，住所地湖南省瀏陽市。
負責人陳勇璇，該公司總經理。
委托代理人李志群，株洲市百姓法律服務所法律工作者，代理權限：一般代理。
上訴人吳XX與被上訴人醴陵市湘洲汽XX、某保險公司財產損害賠償糾紛一案，不服湖南省醴陵市人民法院（2015）醴法民一初字第1959號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行審理。上訴人吳XX及其委托代理人林華根，被上訴人某保險公司委托代理人李志群到庭參加訴訟。被上訴人醴陵市湘洲汽XX經法院傳票傳喚未到庭，本院依法缺席審理。本案現已審理終結。
原審法院查明，2012年10月27日20時19分，原告吳XX駕駛自有的湘AXXX95號小型轎車行駛至醴陵市南橋鎮鳳形村三星商務酒店門口時，與案外人曾慶桂駕駛的湘BXXX68號農用車相撞，造成湘AXXX95號小型轎車車頭靠副駕駛部位受損嚴重的道路交通事故。該事故經醴陵市公安局交通警察大隊認定吳XX負事故全部責任。事故發生后，經原告報警，醴陵市公安局交通警察大隊及平安財險醴陵支公司工作人員均到場處理該起事故。原告因需要就醫離開現場后，湘AXXX95號小型轎車被送往被告湘洲汽修廠進行維修。因湘AXXX95號小型轎車附著車架的鐵板在事故中受損，被告湘洲汽修廠在維修過程中對車架進行了切割和焊接，但未對車架號碼進行涂改、變更。對車架進行切割焊接過程中，被告湘洲汽修廠未告知并征得原告同意。2012年12月，修理完畢后，被告湘洲汽修廠將該車輛交付給原告。2015年7月，原告擬將湘AXXX95號小型轎車轉讓給他人，在辦理過戶手續過程中被瀏陽市公安局交通警察大隊車輛管理所以車架有切割痕跡為由予以拒絕。原告此后多次就賠償問題與被告協商，但未果。2015年9月22日，原告向原審提起訴訟，請求處理。另查明，經維修后，原告所有的湘AXXX95號小型轎車可正常使用。該起事故給原告造成了40237元車輛損失，均已由被告平安財險瀏陽支公司賠付到位。又查明，被告湘洲汽修廠登記的經營者為賴麗芳，但其已于2014年7月去世，現在的實際經營者為胡振。
原審法院認為，本案系修理合同糾紛，雙方爭議的焦點是：一、原告的訴訟請求是否超過訴訟時效；二、原告的訴訟請求是否有事實和法律依據。
關于爭議焦點一，被告湘洲汽修廠雖系于2012年12月將修理完畢的湘AXXX95號小型轎車交付給原告，但原告作為不具備相關專業知識的普通消費者，在被告湘洲汽修廠未將車架被切割焊接的情況向其進行明確告知的情況下，無法亦不可能知道其權利被侵害的事實，故原告提出其系于2015年7月即在辦理車輛過戶手續受阻的情況下才知道其權利被侵害的主張符合情理且有事實依據，原審予以采納。因此，原告的訴訟請求未超過訴訟時效。
關于爭議焦點二，當事人一方履行合同義務不符合約定，給對方造成損失的，賠償損失額應當相當于因違約所造成的損失。本案，被告湘洲汽修廠在履行對涉案車輛的修理義務時，在未通知原告并按照相關法律法規規定向車輛管理部門報備的情況下，即擅自對涉案車輛的車架進行切割和焊接，其行為已構成了違約。該違約行為在客觀上亦導致涉案車輛因車架有切割痕跡而無法順利過戶，被告湘洲汽修廠對此應當承擔相應的違約責任。但本案原告主張的80000元車輛重置損失費和18000元招待費、交通費、代理費與被告湘洲汽修廠的違約行為之間并不存在因果關系，原告亦未向原審提交確鑿證據證實其實際發生了上述損失，故原告的訴訟請求無事實和法律依據，不屬于違約損失的賠償范圍，原審不予支持。原告主張被告平安財險瀏陽支公司在本案糾紛中存在委托不當的過錯，但未向原審提交證據證實，應承擔舉證不能的不利后果，原審對原告的該項訴訟主張不予支持，并據此認定被告平安財險瀏陽支公司在本案中不承擔責任。
據此，依據《中華人民共和國民法通則》第一百一十二條第一款、第一百三十五條、第一百三十七條，《中華人民共和國合同法》第一百一十三條和《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二條之規定，原審判決如下：駁回原告吳XX的訴訟請求。案件受理費2250元，減半收取1125元，由原告吳XX承擔。
宣判后，吳XX不服，向本院提起上訴認為：一審對法律關系定性前后矛盾。一審認定上訴人所主張的8萬元重置費及1.8萬元的其他損失與被上訴人醴陵市湘洲汽XX的違約行為之間不存在因果關系錯誤。上訴請求：1、請求撤銷原判，依法改判二被上訴人共同賠償上訴人各項損失98000元；2、本案一、二審訴訟費用由二被告承擔。
被上訴人某保險公司辯稱，1、一審認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴；2、根據保險合同約定，修理后因價值降低的損失，保險公司不承擔責任；3、上訴人在一審沒有提供任何證據證明其損失的存在。
被上訴人醴陵市湘洲汽XX未提交書面答辯意見。
二審中上訴人吳XX提交證據1評估報告，擬證明車輛現有的價值，本案車輛存在損失。
證據2代理費發票，擬證明二審律師代理費用。
被上訴人某保險公司質證認為，證據1不是新證據，對三性均有異議。該評估是單方委托，且委托人不是上訴人，證明目的亦有異議；證據2代理費非直接損失，與本案無關。
本院經審核認為，證據1評估報告不是新證據，本院不予采信；證據2代理費發票，與本案不具有直接關聯性，本院不予采信。
對一審采信的證據和查明的事實，二審予以確認。
本院認為，本案系修理合同糾紛。二審爭議焦點：上訴人主張重置損失費8萬元以及相關費用損失1.8萬元是否應予支持。
上訴人吳XX將其所有的湘AXXX95號小型轎車交由被上訴人醴陵市湘洲汽XX維修，涉案車輛經維修后能正常使用，被上訴人醴陵市湘洲汽XX的維修行為并未對其車輛造成實質損害，且上訴人亦未提交證據證實被上訴人醴陵市湘洲汽XX在修理過程中存在明顯過錯，故上訴人吳XX主張重置損失費8萬元以及相關費用損失1.8萬元缺乏事實和法律依據，本院不予支持。
綜上，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，處理得當，二審予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2250元，由上訴人吳XX負擔。
本判決為終審判決。
審　判　長　　曾海燕
代理審判員　　姜勝強
代理審判員　　易湘輝
二〇一六年五月十一日
書　記　員　　譚　婧