国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）川17民終497號 合同糾紛 二審 民事 達州市中級人民法院 2016-07-05

上訴人(原審被告)某保險公司。
住所地:通川區(qū)、2樓2號。
負責人張強，總經(jīng)理。
委托代理人張友國，四川虹信律師事務(wù)所律師.
被上訴人（原審原告）蔣X，女，漢族，初中文化，四川省開江縣人，無業(yè)，住四川省開江縣。
委托代理人鄧秀雄，男，漢族，初中文化，四川省開江縣人，住址同上(系蔣X之夫)。
委托代理人郭楊軍，開江縣法律援助中心律師.
上訴人某保險公司（以下簡稱某保險公司）因與被上訴人蔣X保險合同糾紛一案，不服四川省達州市通川區(qū)人民法院（2015）通川民初字第2號民事判決，向本院提起上訴。本院依法受理后，組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人某保險公司的委托代理人張友國，被上訴人蔣X的委托代理人郭楊軍、鄧秀雄到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告蔣X在一審中訴稱，原告于2014年3月28日為購買的二手車臨牌渝AXXX68輕型普通貨車向被告公司分別投保了機動車交通事故責任強制保險、商業(yè)車險，原告按保險合同約定向被告足額繳納了保險費。2014年4月25日，駕駛員張發(fā)廷駕駛原告的臨時車牌號渝AXXX68號的輕型普通貨車（車內(nèi)搭乘陳小勇、蔣帝、鄧?。瑥拈_江縣新寧鎮(zhèn)往開江縣講治鎮(zhèn)方向行駛，18時50分當車行駛至省道S202線427KM﹢700M處，在超越同方向車輛時與相對行駛由張玉波駕駛的川SXXX22號小型出租轎車相撞，導致陳小勇、蔣帝和張玉波受傷，兩輛汽車不同程度受損的交通事故。事故后立即向交警部門和某保險公司報警。開江縣公安局交警大隊出具了“開公交認字[2014]第014號《道路交通事故認定書》認定：張發(fā)廷負此次交通事故的全部責任，張玉波、陳小勇、蔣帝、鄧巍無責任。此次交通事故發(fā)生后，原告支付了張玉波醫(yī)療費用27900.92元、支付蔣帝醫(yī)療費用10335.47元、支付陳小勇醫(yī)療費用24345.6元。支付川SXXX22車輛維修費用33000元、車輛運營損失費7000元，原告共計支付102581.99元。原告賠償后，按照保險合同向被告公司理賠，但被告某保險公司于2014年8月26日“臨時牌照已過有效期限”為由拒絕賠付保險金，向原告出具《機動車輛保險拒賠通知書》對原告的損失不予承擔理賠責任。原告請求理賠，被告拒賠，違背了保險合同的誠信原則，嚴重損害了原告的合法利益，特依法訴至貴院請求判決被告按保險合同支付理賠款102581.99元，并由被告某保險公司承擔訴訟費。
原審被告某保險公司在一審中辯稱，1、關(guān)于原告主張的各項賠償費用是否符合法律規(guī)定，原告主張的各項費用不符合法律規(guī)定，原告主張向張玉波支付27900元，應當剔除自費藥品費用，原告與張玉波協(xié)商的費用不能作為理賠依據(jù)，本車人員蔣帝和陳小勇賠償費用的計算應當先由川SXXX22在交強險承擔費用12000元，原告對傷者的賠付不能作為依據(jù)。這兩個人的醫(yī)藥費用也要剔除自費藥品，他們自行協(xié)商的費用，對某保險公司沒有約束，原告主張的車輛維修費用應當以某保險公司的定損為準，原告主張車輛運營損失費不屬于某保險公司承擔。2、被告是否應當承擔賠償責任被告不應當承擔賠償責任，原告起訴案由是保險合同糾紛起訴的，原、被告應當尊重保險合同約定。原告的車輛臨牌已經(jīng)過期，不屬于某保險公司的賠償范疇，原告自身行為違法，他的違法行為不應當?shù)玫街С郑窃娴呐R時牌照已過期，根據(jù)道交法的規(guī)定沒有取得牌照是不能上路的。原告自身行為違法，就不存在被告是否履行告知義務(wù)。根據(jù)保險法司法解釋2第10條的規(guī)定及某保險公司也履行了告知義務(wù)，保險合同司法解釋2第12條規(guī)定，我們一會提供證據(jù)證實。某保險公司的保險合同以黑體注明，說明某保險公司已經(jīng)履行了告知義務(wù)，某保險公司拒絕賠償是符合法律規(guī)定和合同約定。應當駁回原告的訴訟請求。
原審法院查明，原告蔣X于2014年3月28日為購買的二手車臨牌渝AXXX68輕型普通貨車向被告某保險公司分別投保了機動車交通事故責任強制保險、賠償限額為122000元，其中醫(yī)療費賠償限額為10000元，財產(chǎn)損失賠償限額為2000元；商業(yè)車險、賠償限額為590000元，其中第三者責任保險500000元、駕駛?cè)素熑伪ｋU50000元、乘客責任保險4座每座10000元，原告按保險合同約定向被告繳納了保險費共計3488.21元。保險期間自2014年3月29日零時起至2015年3月28日二十四時止。臨牌渝AXXX68臨時車牌有效期至2014年4月24日。2014年4月25日，駕駛員張發(fā)廷駕駛臨時車牌號渝AXXX68號的輕型普通貨車，車內(nèi)搭乘陳小勇、蔣帝、鄧巍三人，從開江縣新寧鎮(zhèn)往開江縣講治鎮(zhèn)方向行駛，18時50分當車行駛至省道S202線427KM﹢700M處，在超越同方向車輛時與相對行駛的駕駛員張玉波駕駛的川SXXX22號小型出租轎車相撞，導致陳小勇、蔣帝和張玉波受傷，兩輛汽車不同程度受損的交通事故。事故后原告立即向交警部門和某保險公司報警。開江縣公安局交警大隊出具了“開公交認字[2014]第014號《道路交通事故認定書》認定：張發(fā)廷負此次交通事故的全部責任，張玉波、陳小勇、蔣帝、鄧巍無責任。此次交通事故發(fā)生后，原告向被告公司申請理賠，2014年8月26日被告某保險公司以“因臨時牌照已過有效期限的原因，不屬于保險責任”出具《機動車保險拒賠通知書》，拒賠具體理由為：根據(jù)車輛損失條款第十條規(guī)定：除另有約定外，發(fā)生保險事故時，被保險機動車無公安機關(guān)交通管理部門核發(fā)的行駛證或號牌，或未按規(guī)定檢驗或檢驗不合格，責任免除。
2014年11月18日開江縣公安局交通警察大隊出具道路交通事故損害賠償調(diào)解書，當事人張發(fā)廷、張玉波、蔣帝、陳小勇參加，賠償張玉波醫(yī)療費等27900.92元，賠償蔣帝醫(yī)療費等10335.47元，賠償陳小勇醫(yī)療費等24345.60元，賠償川SXXX22出租車修理費及車主李軍千運營損失計40000元。庭審中，原告提供給被告某保險公司損失票據(jù)，后經(jīng)被告某保險公司審核，陳小勇的醫(yī)藥費清單審核金額為19192.27元，蔣帝審核金額為7319.26元，張玉波審核金額為11909.79元，川SXXX22機動車事故車輛修理費審核金額為25343.07元。張玉波不能提供住院費用結(jié)算票據(jù)原件，提供的四川省醫(yī)療衛(wèi)生單位住院費用結(jié)算票據(jù)記賬聯(lián)復印件，開江縣人民醫(yī)院加蓋復印資料屬實專用章。被告某保險公司提出張玉波的住院費用結(jié)算票據(jù)原件有可能到新農(nóng)合或者別的某保險公司已報銷，按規(guī)定醫(yī)療費只能一次賠付，不能再次賠付，但是否到新農(nóng)合或者其他某保險公司已報銷未提供證據(jù)。
另查明，原告蔣X向被告某保險公司投保時，未向蔣X送達《機動車輛保險條款》，該條款包括《營業(yè)用汽車損失保險條款》、《機動車第三者責任保險條款》、《機動車車上人員責任保險條款》、《機動車盜搶保險條款》、《機動車商業(yè)保險附加險條款玻璃單獨破碎險條款》、《機動車交通事故責任強制保險條款》，其中《機動車第三者責任保險條款》責任免除第六條第（十）款規(guī)定“除另有約定外，發(fā)生保險事故時被保險機動車無公安機關(guān)交通管理部門核發(fā)的行駛證或號牌，或未按規(guī)定檢驗后檢驗不合格?！?br>原審法院認為，原告蔣X2014年3月28日為購買的二手車臨牌渝AXXX68輕型普通貨車向被告某保險公司分別投保了機動車交通事故責任強制保險、商業(yè)車險，原告支付了保險費，合同的簽訂是雙方的真實意思表示，且未違反法律強制性規(guī)定，該保險合同依法有效。臨牌渝AXXX68輕型普通貨車臨時行駛車號牌有效期至2014年4月24日。同月25日駕駛員張發(fā)廷駕駛該車發(fā)生交通事故，導致陳小勇、蔣帝和張玉波受傷，兩輛汽車不同程度受損，開江縣公安局交警大隊出具了《道路交通事故認定書》認定：張發(fā)廷負此次交通事故的全部責任，張玉波、陳小勇、蔣帝、鄧巍無責任。交通事故損失被告某保險公司審核，張玉波審核金額為11909.79元，蔣帝審核金額為7319.26元，陳小勇的醫(yī)藥費清單審核金額為19192.27元，川SXXX22機動車事故車輛修理費審核金額為25343.07元，共計63764.39元，被告某保險公司應當按照保險合同的約定承擔理賠責任（其中交強險應賠付12000元，商業(yè)險應賠付51764.39元）。被告某保險公司提出“原告的車輛臨牌已經(jīng)過期，不屬于某保險公司的賠償范疇，原告自身行為違法，某保險公司將保險合同中‘免責’已送達原告，條款以黑體字標注，已經(jīng)履行了告知義務(wù)”的抗辯意見，但原告提供的錄音證據(jù)已能證明原告投保時被告某保險公司未將《機動車輛保險條款》送達給投保人，導致被保險人對自己的權(quán)利、義務(wù)不明確，保險事故發(fā)生在保險期內(nèi)，保險賠付的責任不能免除，因此，被告某保險公司的抗辯理由不能成立，拒賠的主張法院不予支持。被告某保險公司提出張玉波的住院費用結(jié)算票據(jù)提交的復印件其原件有可能到新農(nóng)合或者別的某保險公司已報銷，按規(guī)定醫(yī)療費只能一次賠付，不能再次賠付的辯解意見，原告已提供張玉波的醫(yī)院加蓋復印屬實的住院費用結(jié)算票據(jù)復印件，張玉波住院治療，產(chǎn)生了醫(yī)藥費屬實，原告的理由是張玉波住院費用結(jié)算票據(jù)原件丟失，被告某保險公司認為該票據(jù)原件有可能已到新農(nóng)合或者其他公司報銷，根據(jù)證據(jù)分配原則，應由被告某保險公司舉證證明，故其辯解意見不予支持。被告某保險公司提出交強險應當先由對方車輛川S0622投保的某保險公司先賠付的辯解意見，根據(jù)此次交通事故交警部門認定張發(fā)廷負此次交通事故的全部責任，故應當由負全責的某保險公司賠付，其辯解意見理由不成立，亦不予支持。原告主張賠償川SXXX22機動車的停運損失7000元，原告僅提供車主的收款收條，該收條不能作為停運所造成的損失的證據(jù)，該主張不予支持。為保護當事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、《中華人民共和國保險法》第十七條和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：一、被告某保險公司在本判決生效之次日支付原告蔣X臨牌渝AXXX68輕型普通貨車交通事故車損失保險理賠款：張玉波醫(yī)療費11909.79元、蔣帝醫(yī)療費7319.26元、陳小勇醫(yī)療費19192.27元，以及因該車交通事故給川SXXX22機動車造成修理費損失25343.39元，共計63764.39元；二、駁回原告蔣X的其他訴訟請求。案件受理費2352元，減半收取1176元，由原告蔣X負擔445元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份公司達州市分公負擔731元。
宣判后，某保險公司不服，向本院提起上訴，其上訴理由是：1、原審判決認定事實，適用法律錯誤，上訴人某保險公司不應承擔賠償責任?！稒C動車第三者責任保險條款》約定“除另有約定外，發(fā)生保險事故時，被保險機動車無公安機關(guān)交通管理部門核發(fā)的行駛證或號牌或未按規(guī)定校驗或檢驗不合格”，保險人不負責賠償。被上訴人車輛臨時牌照過期駕駛行為是法律禁止性行為；上訴人對被上訴人已履行告知說明義務(wù)。2、原審法院判決結(jié)果錯誤。認定張玉波醫(yī)療費僅有被上訴人提供的醫(yī)院結(jié)算費用票據(jù)的復印件，未提供其住院治療的資料；蔣帝的費用與客觀事實不符，提供的蔣帝病歷用的是周進的名字，沒有合法有效證據(jù)證實蔣帝和周進系同一人；陳小勇的費用不是交通事故引起，陳小勇病歷記載是在家里下樓摔倒致傷；原審法院理賠超出保險限額錯誤。合同約定乘坐險限額為每座10000元，而原審判決超出限額。請求法院撤銷原審判決，駁回被上訴人訴訟請求。
被上訴人蔣X辯稱，一審判決認定事實清楚，證據(jù)確實充分，蔣X合法購買二手車后，在上訴人處投保并交納保險費用，事故發(fā)生后，交警部門勘查做了責任認定，受傷人員的醫(yī)療費用有票據(jù)，張玉波的醫(yī)療票據(jù)加蓋了法院的印章是真實的，應駁回上訴，維持原判。
二審中，被上訴人提供了開江縣講治鎮(zhèn)講治社區(qū)居民委員會的書面證明，證明蔣帝與曾用名周進系同一人。上訴人質(zhì)證認為社區(qū)無權(quán)證明人的身份關(guān)系，并不屬于新證據(jù)。
二審法院查明的事實與一審法院查明的事實一致。
本院認為，被上訴人蔣X為其購買的二手車臨牌A71268輕型普通貨車在上訴人某保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險，商業(yè)保險以及乘客責任保險算險種的事實，當事人無異議，予以確認。雙方簽訂的保險合同系合同當事人真實意思表示，符合法律規(guī)定，合同合法有效。在保險期內(nèi)，投保車輛的臨時行駛車號牌有效期至2014年4月24日，同月25日投保車輛在行駛過程中發(fā)生交通事故，致陳小勇、蔣帝和張玉波受傷，汽車受損的事實。上訴人某保險公司以《機動車第三者責任保險條款》規(guī)定“除另有約定外，發(fā)生保險事故時，被保險機動車無公安機關(guān)交通管理部門核發(fā)的行駛證或號牌或未按規(guī)定校驗或檢驗不合格”為免責，不應賠償。本案查明，上訴人某保險公司未向被上訴人提供《機動車輛保險條款》，未對保險合同中的免責條款履行法定說明或提示義務(wù)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的及解釋（二）》第十條“保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責條款的免責事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務(wù)為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持?！币粚彿ㄔ簩δ潮ｋU公司主張拒賠的主張不予支持并無不當；一審中，受傷人員張玉波、張發(fā)廷、蔣帝、陳小勇的受傷醫(yī)藥費經(jīng)上訴人某保險公司進行了審核確認并無異議。二審中，又對除張發(fā)廷以外的人員的醫(yī)療費用提出異議，但未能提供證據(jù)推翻其已認可的事實，其主張不予采納。陳小勇系投保車輛的乘坐人員，乘坐人員賠償限額為每座10000元，陳小勇醫(yī)療費用為19192.27元，因被上訴人投保的機動車交通事故責任強制保險中，醫(yī)療費用賠償限額為10000元，陳小勇超出乘坐險限額部分可在交強險中理賠。故，上訴人的上訴理由均不能成立，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條一款（一）項的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2352元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　杜　謹
審判員　郭　力
審判員　劉全明
二〇一六年七月五日
書記員　廖玉成