国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）衡民二終字第236號 合同糾紛 二審 民事 衡水市中級人民法院 2015-05-27

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地：衡水市。
訴訟代表人：景小光，總經理。
委托代理人：呂XX，河北中衡誠信律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：劉XX。
委托代理人：周X，故城縣順達法律服務所法律工作者。
上訴人某保險公司（以下簡稱：平安保險公司）因與被上訴人劉XX保險合同糾紛一案，不服河北省故城縣人民法院（2014）故民二初字第1529號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2015年5月20日公開開庭審理了本案。上訴人平安保險公司的委托代理人呂XX，被上訴人劉XX的委托代理人周X到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原審原告劉XX起訴稱：我的車輛在平安保險公司處投保了交強險及第三者商業險，我于2014年6月20日與馬金貴發生交通事故，主要原因為馬金貴追尾所致，我在不知情的情況下駕車駛離。后經交警隊認定我負事故的全部責任。事故發生后，我積極配合交警處理事故及傷者的治療，支付給傷者馬金貴40000元賠償款。要求平安保險公司支付40000元。
原審被告平安保險公司答辯稱：劉XX在2013年7月24日在我公司投保了交強險，7月25日投保了保額為5萬元的第三者商業險，該案事故發生在保險期間內，但是劉XX在起訴狀中也承認事故發生以后，劉XX駕車駛離現場，故城縣交警隊2014年7月21日出具的5014號事故認定書也確認劉XX在事故發生后，駕車駛離現場，因此，保險公司根據雙方簽訂的保險合同及商業保險責任條款第四條第八項規定，這一情況保險公司不承擔責任。
原審法院查明：劉XX于2013年7月24日為事故車輛在平安保險公司所屬的故城支公司投保了交通事故責任強制保險及機動車輛商業第三者責任保險，其中交強險醫藥費限額為10000元，商業第三者責任保險限額為50000元，保險期限自2013年7月25日起至2014年7月24日止。劉XX駕駛投保車輛于2014年6月20日與第三方馬金貴發生交通事故，造成馬金貴重度開放性顱腦損傷，住院15天，花去醫療費37568.48元，由其女兒馬雨諾護理。經故城縣交通警察大隊作出冀公交認字（2014）第50104號道路交通事故認定書認定劉XX在事故發生后駛離現場，負事故全部責任，馬金貴無事故責任。并非認定劉XX為肇事逃逸。劉XX與馬金貴于2014年7月19日達成賠償協議，由劉XX給付馬金貴醫藥費及其他一切費用共計40000元。原告于2014年12月2日向本院提起訴訟，要求平安保險公司給付40000元。
另查明：傷者馬金貴住故城縣。其女馬雨諾，住故城縣。
原審法院認為：劉XX作為被保險人在平安保險公司處為其車輛投保交強險及商業三者險，平安保險公司出具了機動車輛保險單，雙方之間成立保險合同關系。劉XX投保車輛在保險期間內發生交通事故，造成第三方馬金貴受傷，根據河北省統計局公布的數據，馬金貴的損失為：醫療費37568.48元，住院15天，伙食補助費15天每天50元為750元，護理費28409元／年（居民服務、維修和其他服務業）÷365天×15天＝1167.49元，以上總計39485.97元。劉XX已向第三方馬金貴支付醫療費、誤工費、護理費共計40000元。劉XX并非肇事逃逸，平安保險公司保險責任不能免除。該經濟損失未超過保險限額，平安保險公司應在交強險保險限額內賠償醫療費11000元。余款28485.97元應在商業三者險保險限額內賠償，由于劉XX未投保不計免賠險，根據機動車保險條款劉XX負事故全部責任的，事故責任免賠率20%為28485.97×20%＝5697.19元。總計平安保險公司應支付保險賠償金39485.97-5697.19＝33788.78元。遂依照《中華人民共和國合同法》第六十條，《中華人民共和國保險法》第二條、第六十五條的規定，判決：被告中國平安保險股份有限公司故城支公司于判決生效后十日內在保險限額內賠償原告劉XX33788.78元。
上訴人平安保險公司上訴稱：原審判決認定劉XX并非肇事逃逸錯誤。事故認定書已明確載明事故發生后駕駛員劉XX駛離現場，且劉XX也未提供證據證實其對事故發生并不知情。根據商業第三者責任保險條款第四條第八項的規定，保險人不負賠償責任。請求二審法院撤銷原審判決，改判我公司賠償劉XX11000元。
被上訴人劉XX答辯稱：一審法院認定事實清楚，適用法律正確，請二審法院依法駁回上訴，維持原判。
根據當事人的訴辯意見，征得雙方當事人的同意，確定本案的爭議焦點是：被上訴人劉XX要求上訴人平安保險公司賠償33788.78元有何事實及法律依據。
圍繞本案爭議焦點，被上訴人劉XX提交的證據如下：
證據1、機動車強制保險單一份；
證據2、機動車商業保險單復印件一份；
證據1、證據2用以證明劉XX在平安保險公司故城支公司處投保情況；
證據3、機動車交通事故認定書復印件一份，證明劉XX與第三方發生事故及認定情況；
證據4、馬金貴醫療費收據一份，證明支付醫療費37568.48元及住院15天；
證據5、馬金貴在德州市第二醫院醫學診斷證明書一份，證明其為重度開放性顱腦損傷；
證據6、馬金貴病歷一份；
證據7、馬金貴用藥清單一份；
證據3-7證明馬金貴住院治療期間的醫療費用及受傷情況；
證據8、劉XX機動車駕駛證復印件一份；
證據9、劉XX行駛證復印件一份；
證據8、9證明劉XX駕駛資格及車輛行駛證合法有效；
證據10、馬金貴受傷住院護理人員馬雨諾誤工證明一份及工資表，證明護理人員馬雨諾每月工資2800元；
證據11、劉XX與馬金貴賠償協議書一份，證明劉XX向馬金貴賠償40000元；
證據12、故城縣交警大隊對劉XX處罰決定書復印件一份，證明劉XX在事故發生后交警對其違法行為的處罰，劉XX未肇事逃逸。
圍繞本案爭議焦點，上訴人平安保險公司提交證據如下：
證據13、交通事故認定書；
證據14、一審法院調取的交通事故卷宗；
證據13、14證明劉XX在事故發生后逃離現場；
證據15、保險條款。
上訴人平安保險公司對被上訴人劉XX提供證據的質證意見是：對證據1、證據2的真實性無異議；對證據3的真實性及內容有異議，沒有引用道交法相關逃逸的條款；對證據4-7的真實性無異議；證據8、證據9應提交原件，證實劉XX有真實的駕駛資格；對證據10有異議，形式要件不合法，沒有負責人簽字及公章，劉XX沒有提交勞務合同及用工合同，也不能證明護理人員與馬金貴存在近親屬關系的證明，因此我公司不予認可；對證據11有異議，沒有證據證明該協議已經履行，不能證明馬金貴收到了該款；對證據12的真實性無異議，但是對證明目的有異議，該處罰決定書不能證明劉XX當時沒有逃逸。
被上訴人劉XX對上訴人平安保險公司提供證據的質證意見是：對證據13無異議，對其主張的逃離現場有異議，事故認定書明確記載是駕車駛離現場，而不是逃離現場；對證據14立案登記表有異議，該立案登記表系交通事故發生后，劉XX知道交通事故發生之前，交警部門對事故現場進行的勘驗，與最后的結果沒有直接關系，通過監控調取事故發生現場后，交警通知了劉XX，劉XX才知道發生交通事故，劉XX駛離現場的目的和初衷并不是為了推卸責任，逃避公安機關的懲罰。對該組證據中的其他材料無異議；對證據15無異議，但是劉XX并非交通肇事逃逸，所以平安保險公司并不能免責。
本院對上述證據的認證意見是：上訴人平安保險公司對被上訴人劉XX所提交證據1-2、證據4-7的真實性無異議，本院予以確認；被上訴人劉XX提交的證據3交通事故認定書系公安交通警察部門依職權做出的，相關方在異議期內未提出復議申請，故本院對該證據予以確認；上訴人平安保險公司雖對證據10提出異議，但未能提交相反證據，故本院對該證據予以確認；證據11經原審法院與馬金貴核實，此40000元賠償款馬金貴家人馬雨諾已經收到，故本院對該證據予以確認；經原審法院核實，證據8、證據9、證據12與故城縣交警隊事故卷宗相符，本院予以確認。被上訴人劉XX對上訴人平安保險公司所提交證據13-15的真實性、合法性及其與本案的關聯性未提出異議，本院予以確認。
本院審理查明的事實與原審法院查明的事實一致。
本院認為：本案所涉險種為商業第三者責任保險，其所對應的保險條款第四條第（八）款規定：事故發生后，被保險人或駕駛人在未依法采取措施的情況下駕駛保險車輛或者遺棄保險車輛逃離事故現場，或故意破壞、偽造現場、毀滅證據的，保險人不負賠償責任；而在故城縣公安交通警察大隊作出的道路交通事故認定書中，認定了保險車輛的駕駛員劉XX在事故發生后駕車駛離現場。對于“駕車駛離現場”是否屬于保險條款規定的免責事由，雙方當事人因理解不同而發生爭議。從字面含義理解，無論是“逃離”還是“逃逸”，均有主觀上的故意，而“駛離”是公安交警部門在不能確定存在主觀故意的情況下，對肇事車輛駕駛員主觀心態的表述；從案涉交通事故的處理結果看，如肇事車輛駕駛員構成逃逸，其受到的處罰將是罰款200元至2000元，并吊銷機動車駕駛證，而本案肇事車輛駕駛員劉XX受到的行政處罰僅是罰款200元。
綜上所述，案涉交通事故發生后，駕駛員劉XX駕車駛離現場，與保險條款第四條第（八）款規定的情形不符，保險人據此事由主張免除其保險責任與理法不合，本院不予采納，其上訴請求依法應予駁回；原審判決認定事實清楚，但在原審被告已變更為某保險公司后，仍判令中國平安財產保險股份有限公司故城支公司承擔理賠責任不當，依法應予變更。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項的規定，判決如下：
變更河北省故城縣人民法院（2014）故民二初字第1529號民事判決為：被告中國平安保險股份有限公司衡水中心支公司于判決生效后十日內在保險限額內賠償原告劉XX33788.78元。
如未按本判決指定的履行期間給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費400元，由被告中國平安保險股份有限公司衡水中心支公司負擔；二審案件受理費369元，由被告中國平安保險股份有限公司衡水中心支公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　　王江豐
審判員　　張　曉
審判員　　楊建一
二〇一五年五月二十七日
書記員　　徐佳佳