国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）皖12民終字第1487號 財產保險合同糾紛 二審 民事 阜陽市中級人民法院 2016-08-19

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地安徽省阜陽市。
負責人：吳XX，該公司經理。
委托代理人：魏XX，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：太和縣榮昌運輸有限公司，住所地安徽省太和縣。
法定代表人：張X，該公司經理。
上訴人為與被上訴人太和縣榮昌運輸有限公司（以下簡稱太和榮昌公司）財產保險合同糾紛一案，不服安徽省太和縣人民法院于2016年4月26日作出的（2016）皖1222民初362號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。上訴人某保險公司的委托代理人魏XX到庭參加訴訟，被上訴人太和榮昌公司經本院傳票傳喚，無正當理由未到庭，本院依法缺席審理，本案現已審理終結。
原審法院經審理查明：2015年7月18日，太和榮昌公司為其所有的皖KXXX99/皖KXXX7掛貨車與某保險公司簽訂了機動車保險合同，主掛車輛損失險的保險金額分別為198000元和85500元，且均投保不計免賠。皖KXXX99保險期間自2015年7月23日0時起至2016年7月22日24時止；皖皖KXXX7掛車保險期間自2015年7月25日0時起至2016年7月24日24時止。保險合同還約定了其他事項。
2015年10月10日5時40分，王金友駕駛保險車輛沿新施公路由西往東行駛，當車行駛至新村村路段，遇胡大華由北向南正在通過人行橫道，王金友未停車讓行，在避讓過程中車輛前部左側與胡大華相接觸，隨后車輛前部右側又與停放在道路右側公交站魏志奎駕駛的鄂AXXX37號揚子江牌大型普通客車（頭東尾西）相接觸，造成兩車受損，胡大華死亡的交通事故。2015年10月22日，武漢市公安局新洲區分局交巡大隊作出新公交認字[2015]第B24025號道路交通事故認定書，認定王金友負事故的全部責任，魏志奎、胡大華無責任。事故發生后，太和榮昌公司委托安徽天正國際保險公估有限公司對保險車輛的損失進行評估，經評估認定保險車輛損失總價值為174212元。太和榮昌公司支付評估費6040元，施救費8000元。太和榮昌公司依據上述事實向某保險公司索賠未果，太和榮昌公司遂訴至原審法院。
訴訟中，某保險公司要求對車輛的損失情況進行重新鑒定，經雙方同意，并確認鑒定比對樣本后，由原審法院委托阜陽市金陽光二手車鑒定評估有限公司進行重新鑒定，經鑒定損失為146927元，某保險公司支付鑒定費5400元。
原審法院認為：太和榮昌公司與某保險公司簽訂的保險合同，不違反法律、行政法規的強制性規定，應為有效合同。由于太和榮昌公司投保了機動車損失險等其他險種，該交通事故又發生在保險期間內，某保險公司應當支付保險金。關于皖KXXX99/皖KXXX7掛貨車的損失問題，經重新鑒定損失應認定為146927元，由某保險公司在車輛損失險責任限額內予以賠付；施救費是保險事故發生后，被保險人為防止或者減少保險標的的損失所支付的必要的、合理的費用；鑒定費是為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用。該兩項費用均應由保險人承擔。故太和榮昌公司的訴訟請求，應予以部分支持。綜上，某保險公司應賠付太和榮昌公司保險金160967元。某保險公司的抗辯理由不足，應不予采信。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國保險法》第十四條、第五十七條、第六十四條的規定，原審法院判決：一、某保險公司于判決生效之日起十日內賠付太和縣榮昌運輸有限公司保險金160967元；二、駁回太和縣榮昌運輸有限公司其他訴訟請求。逾期，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費4126元，減半收取2063元，由某保險公司負擔。
宣判后，某保險公司不服上述民事判決，向本院提起上訴稱：因第二次鑒定結論推翻了第一次太和榮昌公司單方委托鑒定結論，故第一次鑒定所支付的鑒定費不應由保險人承擔。施救費8000元明顯高于當地施救費用計算標準，且施救費發票上無明確路線，無施救項目等信息，原審法院未對施救費的合理性進行審查。太和榮昌公司為獲得高于實際損失的賠償與保險人協商不成而訴訟至法院，故本案訴訟費2063元應由太和榮昌公司承擔。
太和榮昌公司未到庭，亦未提出答辯意見，視為放棄相應的訴訟權利。
在二審舉證期限內，雙方當事人均未提交新證據，所舉證據與原審一致，相對方的質證意見亦同于原審，本院對證據的認證意見與原審一致。
綜合庭審調查及舉證、質證情況，本院對原審查明的事實予以確認。
本院認為：綜合庭審調查情況，本案爭議焦點為：第一次鑒定費用、施救費、訴訟費是否應由某保險公司承擔。鑒定費是為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用。雖然原審法院重新委托鑒定的結論與第一次太和榮昌公司委托鑒定的數額有出入，但并未完全推翻第一次鑒定結論，保險車輛存在損失是客觀事實，為了確定車輛損失所支出的鑒定費用屬合理開支，原審法院判令由保險人承擔，并無不當。施救費是保險事故發生后，被保險人為防止或者減少保險標的的損失所支付的必要的、合理的費用。某保險公司認為施救費高于當地計算標準的上訴理由，無證據支持，本院不予采信。原審法院依據判決結果確定訴訟費用的負擔屬其裁量范疇，并無不當。綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十四條、第一百七十五條之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費128元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審　判　長　　劉　偉
代理審判員　　邵靜怡
代理審判員　　葉志強
二〇一六年八月十九日
書　記　員　　陳賀娟