国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）晉02民終840號 保險糾紛 二審 民事 大同市中級人民法院 2016-07-13

上訴人（原審被告）某保險公司。
負(fù)責(zé)人王風(fēng)清，該公司經(jīng)理。
委托代理人閆國強，山西弘惠嘉律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）仲XX，男，漢族。
委托代理人張素花，河北冀北律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人仲XX保險合同糾紛一案，不服山西省天鎮(zhèn)縣人民法院（2015）天商初字第67號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險公司的委托代理人閆國強，被上訴人仲XX的委托代理人張素花到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
仲XX在一審中起訴稱:2015年10月1日5時，原告的司機仲桂斌駕駛原告所有的車輛冀GXXXXX、冀GXXXX掛號重型半掛貨車行駛至102線唐山市玉田縣弘運水泥廠路段處，撞前方順行的么志軍駕駛的津AXXXXX號重型半掛車后部，造成原告車輛嚴(yán)重受損的交通事故。事發(fā)后，該事故經(jīng)唐山市玉田縣公安局交通警察大隊作出事故責(zé)任認(rèn)定，原告負(fù)事故全部責(zé)任。原告車輛在被告處投保了車輛損失險等險種，原告將車輛施救到汽修廠，被告在合理期限內(nèi)未對原告的損失進(jìn)行任何形式的賠償。原告車輛在被告公司投保的車輛損失險賠償限額為200000元，另投保有交強險、商業(yè)三者險、車上人員險等險種。車上人員責(zé)任險賠償限額為100000元。本案交通事故發(fā)生在該保險合同保險期間內(nèi)。原告為了確定車輛的修復(fù)費用，對車輛損失進(jìn)行鑒定。現(xiàn)損失已經(jīng)確定，被告依法應(yīng)當(dāng)在投保責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告車輛施救費8500元，車輛修復(fù)費用54785元，鑒定費用3000元，共計人民幣66258元，訴訟費由被告承擔(dān)。
某保險公司在一審中答辯稱：對于事故發(fā)生經(jīng)過、投保情況及責(zé)任認(rèn)定無異議，本案涉案車輛的車損情況不予認(rèn)可，依據(jù)保險條款約定，當(dāng)車輛發(fā)生損失時，被保險人應(yīng)當(dāng)會同保險公司對車輛維修問題溝通協(xié)商解決，因此原告在未告知保險公司的情況下單方自行評估定損，且實際是否維修也不確定，所以不予認(rèn)可。車輛施救費過高，鑒定費和訴訟費不屬保險公司承擔(dān)。
一審法院判決認(rèn)定：2015年10月1日5時，原告的司機仲桂斌駕駛原告所有的車輛冀GXXXXX、冀GXXXX掛號重型半掛貨車行駛至102線唐山市玉田縣弘運水泥廠路段處，撞前方順行的么志軍駕駛的津AXXXXX號重型半掛車后部，造成原告車輛嚴(yán)重受損的交通事故。事發(fā)后，該事故經(jīng)唐山市玉田縣公安局交通警察大隊作出事故責(zé)任認(rèn)定，原告負(fù)事故全部責(zé)任。原告車輛在被告公司投保的車輛損失險賠償限額為200000元，另投保有交強險、商業(yè)三者險、車上人員險等險種。車上人員責(zé)任險賠償限額為100000元，不計免賠，本案交通事故發(fā)生在該保險合同保險期間內(nèi)。
一審法院判決認(rèn)為：原告仲XX所有的車輛與被告某保險公司之間存在的保險合同系雙方真實意思表示，未違反法律法規(guī)，合法有效。投保車輛在保險期限內(nèi)發(fā)生交通事故，被告某保險公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定在保險金額范圍內(nèi)承擔(dān)保險金的賠償義務(wù)。關(guān)于原告車輛的施救費問題，原告方主張8500元，并提供了相關(guān)費用的發(fā)票予以證明。該院認(rèn)為，相關(guān)車輛施救費用是原告為防止或者減少保險標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費用，該費用應(yīng)由保險人承擔(dān)，目的是鼓勵被保險人積極施救，從而減少保險人和被保險人的損失，且該費用已實際發(fā)生，也未超過保險金額，故應(yīng)當(dāng)對此予以支持。關(guān)于原告的車輛損失費用問題，原告方主張車輛損失為54785元，并提供了山西天必誠價格評估有限公司評估意見書予以證實。被告保險公司辯稱系原告單方委托評估不予認(rèn)可，該院認(rèn)為，山西天必誠價格評估有限公司具備對事故車輛損失價格評估的能力和資質(zhì)，被告方也沒有證據(jù)證明評估程序存在違法或者不當(dāng)之處，故對于被告的答辯意見不予采納，該評估意見書可以作為認(rèn)定原告車輛損失的根據(jù)。對于原告主張車輛損失為54785元的訴訟請求予以支持。關(guān)于鑒定費3000元，該院認(rèn)為系原告為確定車輛損失必然發(fā)生的費用且有相關(guān)票據(jù)予以證實，故應(yīng)當(dāng)予以支持。以上總計66285元，應(yīng)當(dāng)依據(jù)車損險分項限額，由保險公司賠付原告。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十三條、《中華人民共和國合同法》第一百零七條之規(guī)定，判決：被告某保險公司于判決生效后十五日內(nèi)在車輛損失險保險賠償限額范圍內(nèi)賠償原告仲XX因交通事故等造成車輛施救費、車輛損失費、鑒定費等損失費用共計66285元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1457元，由被告某保險公司負(fù)責(zé)承擔(dān)。
某保險公司不服一審法院上述民事判決，向本院提起上訴。請求：撤銷一審判決，改判上訴人少承擔(dān)57785元賠償責(zé)任，并由被上訴人承擔(dān)一、二審訴訟費。其主要理由為：一、被上訴人一審提交的評估報告系其單方委托作出，評估報告結(jié)論偏高，上訴人不認(rèn)可，也不承擔(dān)評估費。上訴人一審時申請對被上訴人車輛損失進(jìn)行重新鑒定，一審法院駁回上訴人重新鑒定申請，認(rèn)定評估報告結(jié)論屬認(rèn)定事實錯誤；二、本案保險合同明確約定保險人不承擔(dān)訴訟費，故本案訴訟費不應(yīng)由上訴人承擔(dān)。
仲XX針對某保險公司的上訴答辯稱：一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
經(jīng)審理查明，對一審法院查明事實，雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)。
本案的爭議焦點為：一、一審法院認(rèn)定的車輛損失是否過高，上訴人申請重新鑒定能否成立二、訴訟費是否應(yīng)由上訴人負(fù)擔(dān)
關(guān)于車輛損失一節(jié)。本院認(rèn)為，上訴人不認(rèn)可被上訴人提供的評估報告，認(rèn)為評估報告認(rèn)定車輛損失偏高，但其不能提供相反證據(jù)否定被上訴人的提供的評估報告，故一審法院采信由有資質(zhì)的評估機構(gòu)作出的評估報告確認(rèn)車輛損失并無不當(dāng)，被上訴人為查明事故車輛損失所支出的評估費也應(yīng)由上訴人承擔(dān)。上訴人一審中申請對車輛損失重新進(jìn)行鑒定，但其并未在法定期限內(nèi)提出，一審法院對此不予準(zhǔn)許亦無不當(dāng)。故上訴人該項上訴理由不能成立，對其上訴請求本院不予支持。
關(guān)于訴訟費是否應(yīng)由上訴人負(fù)擔(dān)一節(jié)。本院認(rèn)為，由于上訴人不及時進(jìn)行定損理賠，而導(dǎo)致被上訴人通過訴訟主張賠償，且請求得到支持，根據(jù)《訴訟費用交納辦法》第二十九條的規(guī)定，應(yīng)由上訴人承擔(dān)相應(yīng)的訴訟費，一審法院對此判決并無不當(dāng)，上訴人此項上訴請求不能成立，本院不予支持。
綜上，本院認(rèn)為，一審法院判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，判決結(jié)果適當(dāng)，本院予以維持。上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1245元由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)（已交納）。
本判決為終審判決。
（此頁無正文）
審　判　長　　苗建萍
審　判　員　　王艷宏
代理審判員　　張　文
二〇一六年七月十三日
書　記　員　　陳　霞