国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）晉02民終973號 保險糾紛 二審 民事 大同市中級人民法院 2016-08-10

上訴人（原審被告）某保險公司，住所地大同市御河西路御泉小區。
負責人陳世珍，該公司經理。
委托代理人張蓉，女，漢族，該公司職工。
被上訴人（原審原告）任X，男，漢族。
委托代理人張海霞，山西儒風律師事務所律師。
上訴人因與被上訴人任X保險合同糾紛一案，不服山西省大同市城區人民法院（2015）城民初字第3360號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成由齊立波擔任審判長，法官張文、鄭翔參加的合議庭，于2016年8月3日公開開庭進行了審理。上訴人某保險公司的委托代理人張蓉，被上訴人任X的委托代理人張海霞參加了訴訟。本案現已審理終結。
任X在一審中起訴稱：2015年6月13日21時許，賈維里駕駛原告所有的晉Bxxxxx、晉BUxxx掛福田牌半掛車由西向東行駛至陜西省府谷縣新民鎮萬達煤礦路段時，與同向左側行駛的王建云駕駛的陜Kxxxxx東風牌自卸車刮擦相撞，造成原告受傷、雙方車輛不同程度損壞的交通事故。經榆林市公安局交通警察支隊府谷大隊認定，賈維里負事故的全部責任。事故發生后，原告經診斷為左脛骨平臺骨折。復位石膏固定，花費醫療費2317.6元。醫囑注明原告需要休息6個月不得負重。原告車輛在被告處投保交強險、30萬元的第三者責任險、18.5萬元的車輛損失險、10萬元的車上人員險及不計免賠險。事故發生后被告一直未對原告的車輛進行定損，故原告只能申請法院對其車損進行鑒定，望準許。另外，原告在事故發生后為王建云的車輛墊付了21300元的修復費及3000元的施救費，自己的車輛花費13100元。因此原告訴至法院，請求判令被告賠償原告因本次事故造成的自己車輛的施救費13100元，車輛損失57460元、鑒定費2000元、醫療費2317.6元、誤工費15233.5元、為王建云駕駛的陜Kxxxxx車墊付的施救費3000元及修理費21300元。損失共計114411.6元；本案訴訟費用由被告承擔。
某保險公司在一審中答辯稱：對事發經過、責任認定、投保情況無異議，對原告主張的部分訴求有異議，本案訴訟費、鑒定費不予承擔。
一審法院判決認定：原告所有的晉Bxxxxx、晉BUxxx掛福田牌半掛車在被告處投保交強險、第三者責任險（限額30萬元）、車輛損失險（限額18.5萬元）、車上人員險（限額10萬元）及不計免賠險，保險期限自2014年11月11日0時起至2015年11月10日24時止。2015年6月13日21時許，賈維里駕駛原告任X所有的晉Bxxxxx、晉BUxxx掛福田牌半掛車由西向東行駛至陜西省府谷縣新民鎮萬達煤礦路段時，與同向左側行駛的王建云駕駛的陜Kxxxxx東風牌自卸車刮擦相撞，造成原告受傷、雙方車輛不同程度損壞的交通事故。經榆林市公安局交通警察支隊府谷大隊認定，賈維里負事故的全部責任。事故發生后，原告在大同市第三人民醫院左橈骨小頭骨折、左脛骨平臺骨折，復位石膏固定，建議休息制動六個月再復查。另對原告的各項損失確認為108411.1元。
一審法院認為，原告所有的事故車輛在被告處投保交強險、第三者責任險、車上人員責任險、機動車損失險及不計免賠險，雙方具有保險合同關系?，F該車在保險期間發生保險事故，造成原告及三者車受損，原告已對三者車進行了賠償。故被告作為保險人應在交強險財產損失賠償限額內賠付原告2000元；在機動車損失保險限額內賠付原告66560元；在第三者責任險限額內賠付原告22300元；在車上人員責任險（乘客）限額內賠付原告17551.1元。關于鑒定費，原告車輛在本次事故中受損，為明確其受損程度需要進行評估，屬于必要合理的費用，根據保險法的規定，被告保險公司應予承擔。關于訴訟費，應當依照《訴訟費交納辦法》第二十九條的規定，由敗訴方負擔。據此，依據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第十九條、第四十八條、《中華人民共和國保險法》第十條、第六十五條、第六十六條之規定，判決：被告中國人壽財產保險股份有限公司大同市中心公司于判決生效后十日內在在交強險財產損失賠償限額內賠付原告任X2000元；在機動車損失保險限額內賠付原告任X66560元；在第三者責任險限額內賠付原告任X22300元；在車上人員責任險（乘客）限額內賠付原告任X17551.1元。如果當事人未按指定期間履行給付金錢義務，應當依據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費2588元，由原告負擔136元，由被告負擔2452元（于判決生效后十日內給付原告）。
某保險公司不服一審法院上述民事判決，向本院提起上訴。請求：1、撤銷原判，并依法改判上訴人少承擔晉Bxxxxx/晉BUxxx掛車輛損失32640元。少承擔誤工費15233.5元。2、一、二審訴訟費由被上訴人承擔。理由如下：(一)晉BXXX39/晉BXXX8掛車輛損失，我公司經過大量市場調查配件及工費均以市場最高價維修Bxxxxx/晉BUxxx掛車輛損失為25000元，并且在一審時被上訴人無法提供實際修理車輛的發票，所以車輛是否進行修理且實際花費數額無法證明。依據車損條款二十四條之規定：修理前被保險人應當會同保險人檢驗，協商確定修理項目、方式、費用。否則，保險人有權重新核定；無法重新核定的，保險人有權拒絕賠償。本案中被上訴人既然與我公司是合同糾紛一案，故請求二審法院充分考慮合同條款的規定，核實車輛是否修理，避免不當得利的情況發生。（二）被上訴人職業為大車車主，主要收入來源為車輛營運收入，他的誤工費實際上就是車輛的停運損失，而根據最高院的司法解釋停運損失應該由侵權人承擔而非我公司承擔。
任X針對上訴人的上訴請求答辯稱：上訴人當時已經定損，但是定損金額不能修復車輛，之后被上訴人的委托評估公司進行評估，委托過程合法，應作為車輛損失認定的依據。關于誤工費，任X受傷住院治療，必定產生誤工費用，原判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。
經審理查明，對原判決認定的事實，除上訴人對車損數額有異議并認為誤工費不應賠償以外，雙方當事人對其他均無異議，故對雙方無爭議的事實本院予以確認。
本案的爭議焦點為：涉案車輛損失金額為多少誤工費是否應由上訴人承擔
關于車輛損失一節，上訴人主張車損為25000元，被上訴人則認為應以評估報告確認的車損為依據確認車損金額。本院認為，相比較二者所舉證據，上訴人提出的車損依據是單方估損的價格，其并未提出作出該估損的任何證據。被上訴人在事故發生后為確認事故損失情況委托有資質的評估機構對車輛損失進行評估，并無不妥，上訴人未能提供證據足以反駁評估報告的客觀性及程序合法性，故原審對評估報告所做車損確認予以采納并無不當。至于車輛是否實際修理，并不是影響車輛受損后，被上訴人依據保險合同的主張理賠的權利，上訴人該項訴辯理由不能成立，本院不予支持。
關于誤工費一節，上訴人對原判計算的誤工費本身并無異議，只是認為該項費用應為停運損失，不予賠償。本院認為，原審認定的誤工費是按照居民服務業標準并根據醫囑計算6個月，該計算合法有據。而停運損失是運輸車輛在停運期間所造成的損失，二者并非同一概念，但原判并未按照該標準進行計算。故上訴人該項上訴請求不能成立，本院不予支持。
綜上，本院認為，原判決認定事實清楚，適用法律正確，判決結果適當，應予維持。上訴人的上訴請求不能成立，不予支持。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第（一）款第（一）項的規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件訴訟費997元，由上訴人某保險公司負擔（已交納）。
本判決為終審判決。
審判長 齊立波
代理審判員 張文
代理審判員 鄭翔
二〇一六年八月十日
書記員　楊　　　　　　　　　　　　　　　　　卿