国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）晉02民終839號 合同糾紛 二審 民事 大同市中級人民法院 2016-08-10

上訴人（原審被告）某保險公司，住所地大同縣。
負責人呂建邦，該公司經理。
委托代理人赫軼，男，漢族。
被上訴人（原審原告）張XX，男，漢族。
委托代理人張斌，男，大同縣倍加造法律服務所法律工作者。
上訴人因與被上訴人張XX保險合同糾紛一案，不服山西省大同縣人民法院（2016）晉0227民初79號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年6月20日受理后，依法組成由法官齊立波擔任審判長，法官王艷宏、張文參加的合議庭，于2016年7月12日公開開庭進行了審理。上訴人某保險公司的委托代理人赫軼，被上訴人張XX的委托代理人張斌到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
張XX在一審中起訴稱：2015年3月9日9時30分許，趙佃旺駕駛晉BXXXXX、晉BXXXX掛號解放牌半掛車由西向東行駛至張石高速公路243KM+500M處時車輛輪胎起火燃燒，造成該車損壞，路產損失的道路交通事故。事故發生后，經河北省高速交警總隊保定支隊淶水大隊出警現場勘察，出具了事故證明書。保定市易縣公安消防大隊也出具了火災事故簡易調查認定書。原告所有的車輛在被告處投保了機動車損失險，該險的賠償限額為27萬元，還投保了火災、爆炸、自燃損失險，該險的賠償限額為97614元。雙方形成了保險合同關系，為此，要求被告賠償原告車輛損失53021元，施救費11000元，評估費3000元。
某保險公司在一審中答辯稱：對發生火災的事實無異議，但事故車輛投保的被保險人是大同縣通順興達修理廠，非本案原告，主體不適格。該事故車輛在答辯人處投有火災險主掛車分別為65142元和32472元，且賠付實行20%的免賠率，按照火災爆炸自燃損失險條款的規定，輪胎爆炸的損失屬于責任免除。對車損評估損失價值不予認可，申請重新鑒定；該車已使用62個月，定損價值已超過該車實際價值，原告訴請的施救費、評估費、吊裝費偏高且不在理賠范圍內。
一審法院判決認定：2015年3月9日9時30分許，趙佃旺駕駛原告張XX所有的晉BXXXXX、晉BXXXX掛號解放牌半掛車由西向東行駛至張石高速公路243KM+500M處時車輛輪胎起火燃燒，造成該車損壞。經天必誠價格評估有限公司評估晉BXXXX掛號損失價值為53021元，并支付車損評估咨詢費3000元，施救費11000元，該車在被告處投有車損險和火災、爆炸、自燃損失保險，事發時在保險期限內。
一審法院判決認為：原、被告所簽財產保險合同系雙方真實意思表示，為有效合同，雙方應當按照合同的約定行使權利，履行義務。本案原告所提供保險單所載被保險人為大同縣通順興達修理廠，但該廠表示代原告張XX交納的保險費，且投保車輛所有人為本案原告張XX，故本案原告張XX對保險標的具有保險利益，有權就其投保車輛晉BXXXX掛車因火災造成的損失向被告請求賠償。關于被告辯稱的賠付時免除20%的賠償責任的意見，該院認為，被告雖提供了保險條款予以證實有免責約定，但是依據《中華人民共和國保險法》第十七條的規定，采用保險人提供的格式條款的保險人向投保人提供的投保單應當附格式條款，保險人應當向投保人說明合同的內容，并對該條款的內容以書面或口頭形式向投保人作出明確說明，未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力。本案庭審中原告主張被告未盡到明確說明的義務，應當由被告承擔舉證責任，但被告在審理中未能提供合法有效的證據予以證明其履行了明確義務，因此，被告應承擔舉證不能的法律后果。關于車損評估費，施救費的負擔問題，《中華人民共和國保險法》第五十七條規定“保險事故發生后，被保險人為防止或者減少保險標的的損失所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔；保險人所承擔的費用數額在保險標的損失賠償金額以外另行計算，最高不超過保險金額的數額。”第六十四條規定“保險人，被保險人為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔。”因此，原告主張的評估費、施救費應當由被告承擔。關于火災造成保險標的損失如何賠付的問題，根據中國人民財產保險股份有限公司附加險條款約定“投保了營業用汽車損失保險的機動車，可投保附加險。”所以認定標的物損失價值應當以晉BXXXX掛機動車損失保險和約定保險金額72000元為限。因此，被告應當在投保車輛晉BXXXX掛車投保的機動車損失保險，火災、爆炸、自燃損失保險項下賠償原告損失53021元。據此，依據《中華人民共和國保險法》第二條、第十四條、第十七條、第五十五條、第五十七條、第六十四條之規定，判決：由被告某保險公司賠償原告張XX晉BM7XX號車損失53021元，施救費11000元，車損評估咨詢費3000元，以上共計67021元，判決生效后十五日內履行。如未按判決指定期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1476元，由被告某保險公司負擔。
某保險公司不服一審法院上述民事判決，向本院提起上訴，請求二審法院依法減少保險賠償金41043.4元，本案訴訟費由被上訴人承擔。其主要上訴理由是：關于本案事故車輛的車輛損失，發生自燃的是晉BXXXX掛機動車，被上訴人在上訴人處為晉BXXXX掛車投保了火災、爆炸、自燃損失險，保險限額為32472元，一審法院判決上訴人賠償67021元，已超過保險限額，是不符合法律規定的。上訴人對于被上訴人的投保情況的真實性不持異議，但根據《火災、爆炸、自燃損失險條款》第4條第2款之規定：每次賠償實行20%的免賠率。據此規定，被上訴人的損失應扣減20%的免賠率，應為32472元×（1－20%）＝25977.6元。
被上訴人張XX服從一審判決，其針對上訴人的上訴理由答辯稱：一審法院認定事實清楚，適用法律正確，判決合情、合理、合法，并無不當之處。請求二審法院依法駁回上訴，維持原判。上訴人說一審法院判決已超過保險限額，答辯人認為沒有超過保險限額，掛車的車損險的保險限額為72000元，所以上訴人的上訴請求不符合事實。本案中的事故車輛是因火災引發的車輛損失，一審法院按照車輛損失的賠償限額判決，是符合法律規定的，因為原被告之間已形成了合法有效的保險合同關系，被告應當按照合同約定履行車輛損失的賠償義務，火災、自燃等險種是附加險，不是單獨的保險險種，是附隨在車輛損失險下的險種，因此車輛受到了損失，車輛所有人有優先選擇用車損險進行賠償，該車投保時保險公司是按照新車的價格給投的保，而理賠時卻要按車輛現在的實際價值賠償，這個不符合法律的規定。保險法第55條規定投保人保險人約定保險標的的保險價值并在合同中載明的，保險標的發生損失時，以約定的保險價值為賠償計算標準。本案中保險單上約定的掛車保險標的為72000元，所以本案的判決并沒有超過保險限額，本案中原告的車輛因交通事故發生車輛損失，保險公司在其保險責任限額內履行賠償義務這是完全符合合同約定和法律規定的，根據機動車保險條款第一條的規定：下列原因造成保險車輛損失的保險人負責賠償，1、碰撞、傾覆，2、火災、爆炸，3、外界物體倒塌、行駛中平行墜落等5項內容。都可在車輛損失險的范圍內賠償。主掛車在鏈接使用時視為一體的車輛，雖然分別投保，但在保險事故理賠時應按照兩輛車的保險總和進行賠償。不管主車還是掛車發生交通事故，都應認為是一輛半掛車發生的交通事故，不能分開賠償，不符合法律的規定。上訴人說在本案中要免賠20%，這個不符合法律的規定，保險公司主張該免責條款必須提供證據證明方可免責，本案中上訴人并未提供向投保人已盡了明確的告知和說明義務，所以該免責條款根據法律的規定不生效。
被上訴人在二審提供從互聯網下載的機動車保險條款一份，上訴人在二審中未提供新的證據。
對一審查明的事實部分，上訴人與被上訴人均無異議，對雙方無爭議的事實本院予以確認。
本案的爭議焦點為：本案應適用何種險種進行賠償如適用火災、爆炸、自燃險險種應否扣減20%的免賠額
被上訴人張XX為證實其主張，在一審中提供了火災事故簡易調查認定書，在二審中提供了機動車保險條款。火災事故認定書載明：起火單位張XX解放牌掛車（晉BXXXXX、晉BXXX6掛），起火地址張石高速石家莊方向243公里處，報警時間2015年4月8日8時40分，火災事故事實2015年4月8日8時40分，易縣公安消防大隊接到車主張XX報警稱2015年3月9日自己的解放牌重型半掛牽引車在張石高速公路發生火災，火災已自己行撲滅。高速公路救援隊將貨車后排輪胎更新后將車拖至西陵停車場。經調查，起火地址為張石高速石家莊方向243公里處，起火部位為晉BXXXX掛右側第二排內側的輪胎，起火原因系軸承損壞后摩擦產生高溫，造成輪胎起火；機動車保險條款載明：車輛損失險下列原因造成保險車輛的損失，保險人負責賠償，碰撞、傾覆、火災、爆炸。
上訴人某保險公司質證認為，對被上訴人提交的保險條款不清楚，不是上訴人提供的。對火災事故認定書沒有異議。
關于本案應適用車損險還是自燃險進行賠償的問題。本院認為，被上訴人張XX在投保時為晉BXXXX掛投保有機動車損失險外，又附加保了保險限額為32472元的火災、爆炸、自燃險，易縣公安消防大隊出具的易公消火認簡字[2015]第0003號火災事故簡易調查認定書就火災事故事實明確載明：“起火原因系軸承損壞后摩擦產生高溫，造成輪胎起火”。因易縣公安消防大隊已認定起火原因系軸承損壞后摩擦產生高溫，造成輪胎起火，故并不屬于車輛碰撞后造成的損失，按照雙方合同約定應適用火災、爆炸、自燃險并在此險種限額32472元內進行賠償。現車輛損失費用為53021元，已超過火災、爆炸、自燃險的保險限額，故應在該限額內由上訴人向被上訴人進行賠償，被上訴人所持有優先選擇險種的主張并無法律依據，上訴人該項上訴請求成立，本院予以支持。一審法院對此認定有誤，本院予以糾正。
關于上訴人所主張的免賠20%一節。《中華人民共和國保險法》第十七條規定：“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應當附格式條款，保險人應當向投保人說明合同的內容。對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力”。《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第九條規定：保險人提供的格式合同文本中的責任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險人責任的條款，可以認定為保險法第十七條第二款規定的“免除保險人責任的條款”。上訴人主張免賠20%所依據的《火災、爆炸、自燃損失險條款》第4條第2款應屬免責條款，上訴人未提供充分證據證明其已就該免責條款的具體內容向被上訴人進行了明確的提示和說明，故該條款對被上訴人張XX不生效。上訴人主張免賠20%不能成立，本院不予支持。
綜上，一審法院事實認定清楚，但適用法律錯誤，判決結果不當，本院予以糾正。上訴人上訴請求部分成立，本院予以支持。據此，依照《中華人民共和國保險法》第五十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項的規定，判決如下：
一、撤銷山西省大同縣人民法院（2016）晉0227民初79號民事判決；
二、由上訴人某保險公司于本判決生效之日起十日內賠償被上訴人張XX晉BM7XX號車輛損失32472元。
如未按本判決指定期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費476元，二審案件受理費826元，共計1302元，由上訴人某保險公司負擔631元，由被上訴人張XX負擔671元。
本判決為終審判決。
審判長 齊立波
審判員 王艷宏
代理審判員 張文
二〇一六年八月十日
書記員　陳　　　　　　　智　　　　　　　慧