国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）晉02民終839號(hào) 合同糾紛 二審 民事 大同市中級(jí)人民法院 2016-08-10

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司，住所地大同縣。
負(fù)責(zé)人呂建邦，該公司經(jīng)理。
委托代理人赫軼，男，漢族。
被上訴人（原審原告）張XX，男，漢族。
委托代理人張斌，男，大同縣倍加造法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人因與被上訴人張XX保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服山西省大同縣人民法院（2016）晉0227民初79號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年6月20日受理后，依法組成由法官齊立波擔(dān)任審判長(zhǎng)，法官王艷宏、張文參加的合議庭，于2016年7月12日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人赫軼，被上訴人張XX的委托代理人張斌到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張XX在一審中起訴稱：2015年3月9日9時(shí)30分許，趙佃旺駕駛晉BXXXXX、晉BXXXX掛號(hào)解放牌半掛車由西向東行駛至張石高速公路243KM+500M處時(shí)車輛輪胎起火燃燒，造成該車損壞，路產(chǎn)損失的道路交通事故。事故發(fā)生后，經(jīng)河北省高速交警總隊(duì)保定支隊(duì)淶水大隊(duì)出警現(xiàn)場(chǎng)勘察，出具了事故證明書。保定市易縣公安消防大隊(duì)也出具了火災(zāi)事故簡(jiǎn)易調(diào)查認(rèn)定書。原告所有的車輛在被告處投保了機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)，該險(xiǎn)的賠償限額為27萬(wàn)元，還投保了火災(zāi)、爆炸、自燃損失險(xiǎn)，該險(xiǎn)的賠償限額為97614元。雙方形成了保險(xiǎn)合同關(guān)系，為此，要求被告賠償原告車輛損失53021元，施救費(fèi)11000元，評(píng)估費(fèi)3000元。
某保險(xiǎn)公司在一審中答辯稱：對(duì)發(fā)生火災(zāi)的事實(shí)無(wú)異議，但事故車輛投保的被保險(xiǎn)人是大同縣通順興達(dá)修理廠，非本案原告，主體不適格。該事故車輛在答辯人處投有火災(zāi)險(xiǎn)主掛車分別為65142元和32472元，且賠付實(shí)行20%的免賠率，按照火災(zāi)爆炸自燃損失險(xiǎn)條款的規(guī)定，輪胎爆炸的損失屬于責(zé)任免除。對(duì)車損評(píng)估損失價(jià)值不予認(rèn)可，申請(qǐng)重新鑒定；該車已使用62個(gè)月，定損價(jià)值已超過(guò)該車實(shí)際價(jià)值，原告訴請(qǐng)的施救費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、吊裝費(fèi)偏高且不在理賠范圍內(nèi)。
一審法院判決認(rèn)定：2015年3月9日9時(shí)30分許，趙佃旺駕駛原告張XX所有的晉BXXXXX、晉BXXXX掛號(hào)解放牌半掛車由西向東行駛至張石高速公路243KM+500M處時(shí)車輛輪胎起火燃燒，造成該車損壞。經(jīng)天必誠(chéng)價(jià)格評(píng)估有限公司評(píng)估晉BXXXX掛號(hào)損失價(jià)值為53021元，并支付車損評(píng)估咨詢費(fèi)3000元，施救費(fèi)11000元，該車在被告處投有車損險(xiǎn)和火災(zāi)、爆炸、自燃損失保險(xiǎn)，事發(fā)時(shí)在保險(xiǎn)期限內(nèi)。
一審法院判決認(rèn)為：原、被告所簽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)意思表示，為有效合同，雙方應(yīng)當(dāng)按照合同的約定行使權(quán)利，履行義務(wù)。本案原告所提供保險(xiǎn)單所載被保險(xiǎn)人為大同縣通順興達(dá)修理廠，但該廠表示代原告張XX交納的保險(xiǎn)費(fèi)，且投保車輛所有人為本案原告張XX，故本案原告張XX對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益，有權(quán)就其投保車輛晉BXXXX掛車因火災(zāi)造成的損失向被告請(qǐng)求賠償。關(guān)于被告辯稱的賠付時(shí)免除20%的賠償責(zé)任的意見(jiàn)，該院認(rèn)為，被告雖提供了保險(xiǎn)條款予以證實(shí)有免責(zé)約定，但是依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條的規(guī)定，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同的內(nèi)容，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明，未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案庭審中原告主張被告未盡到明確說(shuō)明的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)舉證責(zé)任，但被告在審理中未能提供合法有效的證據(jù)予以證明其履行了明確義務(wù)，因此，被告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。關(guān)于車損評(píng)估費(fèi)，施救費(fèi)的負(fù)擔(dān)問(wèn)題，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十七條規(guī)定“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)；保險(xiǎn)人所承擔(dān)的費(fèi)用數(shù)額在保險(xiǎn)標(biāo)的損失賠償金額以外另行計(jì)算，最高不超過(guò)保險(xiǎn)金額的數(shù)額。”第六十四條規(guī)定“保險(xiǎn)人，被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。”因此，原告主張的評(píng)估費(fèi)、施救費(fèi)應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)。關(guān)于火災(zāi)造成保險(xiǎn)標(biāo)的損失如何賠付的問(wèn)題，根據(jù)中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司附加險(xiǎn)條款約定“投保了營(yíng)業(yè)用汽車損失保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車，可投保附加險(xiǎn)。”所以認(rèn)定標(biāo)的物損失價(jià)值應(yīng)當(dāng)以晉BXXXX掛機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)和約定保險(xiǎn)金額72000元為限。因此，被告應(yīng)當(dāng)在投保車輛晉BXXXX掛車投保的機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，火災(zāi)、爆炸、自燃損失保險(xiǎn)項(xiàng)下賠償原告損失53021元。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條、第十四條、第十七條、第五十五條、第五十七條、第六十四條之規(guī)定，判決：由被告某保險(xiǎn)公司賠償原告張XX晉BM7XX號(hào)車損失53021元，施救費(fèi)11000元，車損評(píng)估咨詢費(fèi)3000元，以上共計(jì)67021元，判決生效后十五日內(nèi)履行。如未按判決指定期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1476元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
某保險(xiǎn)公司不服一審法院上述民事判決，向本院提起上訴，請(qǐng)求二審法院依法減少保險(xiǎn)賠償金41043.4元，本案訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。其主要上訴理由是：關(guān)于本案事故車輛的車輛損失，發(fā)生自燃的是晉BXXXX掛機(jī)動(dòng)車，被上訴人在上訴人處為晉BXXXX掛車投保了火災(zāi)、爆炸、自燃損失險(xiǎn)，保險(xiǎn)限額為32472元，一審法院判決上訴人賠償67021元，已超過(guò)保險(xiǎn)限額，是不符合法律規(guī)定的。上訴人對(duì)于被上訴人的投保情況的真實(shí)性不持異議，但根據(jù)《火災(zāi)、爆炸、自燃損失險(xiǎn)條款》第4條第2款之規(guī)定：每次賠償實(shí)行20%的免賠率。據(jù)此規(guī)定，被上訴人的損失應(yīng)扣減20%的免賠率，應(yīng)為32472元×（1－20%）＝25977.6元。
被上訴人張XX服從一審判決，其針對(duì)上訴人的上訴理由答辯稱：一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決合情、合理、合法，并無(wú)不當(dāng)之處。請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴，維持原判。上訴人說(shuō)一審法院判決已超過(guò)保險(xiǎn)限額，答辯人認(rèn)為沒(méi)有超過(guò)保險(xiǎn)限額，掛車的車損險(xiǎn)的保險(xiǎn)限額為72000元，所以上訴人的上訴請(qǐng)求不符合事實(shí)。本案中的事故車輛是因火災(zāi)引發(fā)的車輛損失，一審法院按照車輛損失的賠償限額判決，是符合法律規(guī)定的，因?yàn)樵桓嬷g已形成了合法有效的保險(xiǎn)合同關(guān)系，被告應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行車輛損失的賠償義務(wù)，火災(zāi)、自燃等險(xiǎn)種是附加險(xiǎn)，不是單獨(dú)的保險(xiǎn)險(xiǎn)種，是附隨在車輛損失險(xiǎn)下的險(xiǎn)種，因此車輛受到了損失，車輛所有人有優(yōu)先選擇用車損險(xiǎn)進(jìn)行賠償，該車投保時(shí)保險(xiǎn)公司是按照新車的價(jià)格給投的保，而理賠時(shí)卻要按車輛現(xiàn)在的實(shí)際價(jià)值賠償，這個(gè)不符合法律的規(guī)定。保險(xiǎn)法第55條規(guī)定投保人保險(xiǎn)人約定保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)價(jià)值并在合同中載明的，保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生損失時(shí)，以約定的保險(xiǎn)價(jià)值為賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。本案中保險(xiǎn)單上約定的掛車保險(xiǎn)標(biāo)的為72000元，所以本案的判決并沒(méi)有超過(guò)保險(xiǎn)限額，本案中原告的車輛因交通事故發(fā)生車輛損失，保險(xiǎn)公司在其保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)履行賠償義務(wù)這是完全符合合同約定和法律規(guī)定的，根據(jù)機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)條款第一條的規(guī)定：下列原因造成保險(xiǎn)車輛損失的保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)賠償，1、碰撞、傾覆，2、火災(zāi)、爆炸，3、外界物體倒塌、行駛中平行墜落等5項(xiàng)內(nèi)容。都可在車輛損失險(xiǎn)的范圍內(nèi)賠償。主掛車在鏈接使用時(shí)視為一體的車輛，雖然分別投保，但在保險(xiǎn)事故理賠時(shí)應(yīng)按照兩輛車的保險(xiǎn)總和進(jìn)行賠償。不管主車還是掛車發(fā)生交通事故，都應(yīng)認(rèn)為是一輛半掛車發(fā)生的交通事故，不能分開賠償，不符合法律的規(guī)定。上訴人說(shuō)在本案中要免賠20%，這個(gè)不符合法律的規(guī)定，保險(xiǎn)公司主張?jiān)撁庳?zé)條款必須提供證據(jù)證明方可免責(zé)，本案中上訴人并未提供向投保人已盡了明確的告知和說(shuō)明義務(wù)，所以該免責(zé)條款根據(jù)法律的規(guī)定不生效。
被上訴人在二審提供從互聯(lián)網(wǎng)下載的機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)條款一份，上訴人在二審中未提供新的證據(jù)。
對(duì)一審查明的事實(shí)部分，上訴人與被上訴人均無(wú)異議，對(duì)雙方無(wú)爭(zhēng)議的事實(shí)本院予以確認(rèn)。
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：本案應(yīng)適用何種險(xiǎn)種進(jìn)行賠償如適用火災(zāi)、爆炸、自燃險(xiǎn)險(xiǎn)種應(yīng)否扣減20%的免賠額
被上訴人張XX為證實(shí)其主張，在一審中提供了火災(zāi)事故簡(jiǎn)易調(diào)查認(rèn)定書，在二審中提供了機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)條款。火災(zāi)事故認(rèn)定書載明：起火單位張XX解放牌掛車（晉BXXXXX、晉BXXX6掛），起火地址張石高速石家莊方向243公里處，報(bào)警時(shí)間2015年4月8日8時(shí)40分，火災(zāi)事故事實(shí)2015年4月8日8時(shí)40分，易縣公安消防大隊(duì)接到車主張XX報(bào)警稱2015年3月9日自己的解放牌重型半掛牽引車在張石高速公路發(fā)生火災(zāi)，火災(zāi)已自己行撲滅。高速公路救援隊(duì)將貨車后排輪胎更新后將車拖至西陵停車場(chǎng)。經(jīng)調(diào)查，起火地址為張石高速石家莊方向243公里處，起火部位為晉BXXXX掛右側(cè)第二排內(nèi)側(cè)的輪胎，起火原因系軸承損壞后摩擦產(chǎn)生高溫，造成輪胎起火；機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)條款載明：車輛損失險(xiǎn)下列原因造成保險(xiǎn)車輛的損失，保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)賠償，碰撞、傾覆、火災(zāi)、爆炸。
上訴人某保險(xiǎn)公司質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)被上訴人提交的保險(xiǎn)條款不清楚，不是上訴人提供的。對(duì)火災(zāi)事故認(rèn)定書沒(méi)有異議。
關(guān)于本案應(yīng)適用車損險(xiǎn)還是自燃險(xiǎn)進(jìn)行賠償?shù)膯?wèn)題。本院認(rèn)為，被上訴人張XX在投保時(shí)為晉BXXXX掛投保有機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)外，又附加保了保險(xiǎn)限額為32472元的火災(zāi)、爆炸、自燃險(xiǎn)，易縣公安消防大隊(duì)出具的易公消火認(rèn)簡(jiǎn)字[2015]第0003號(hào)火災(zāi)事故簡(jiǎn)易調(diào)查認(rèn)定書就火災(zāi)事故事實(shí)明確載明：“起火原因系軸承損壞后摩擦產(chǎn)生高溫，造成輪胎起火”。因易縣公安消防大隊(duì)已認(rèn)定起火原因系軸承損壞后摩擦產(chǎn)生高溫，造成輪胎起火，故并不屬于車輛碰撞后造成的損失，按照雙方合同約定應(yīng)適用火災(zāi)、爆炸、自燃險(xiǎn)并在此險(xiǎn)種限額32472元內(nèi)進(jìn)行賠償。現(xiàn)車輛損失費(fèi)用為53021元，已超過(guò)火災(zāi)、爆炸、自燃險(xiǎn)的保險(xiǎn)限額，故應(yīng)在該限額內(nèi)由上訴人向被上訴人進(jìn)行賠償，被上訴人所持有優(yōu)先選擇險(xiǎn)種的主張并無(wú)法律依據(jù)，上訴人該項(xiàng)上訴請(qǐng)求成立，本院予以支持。一審法院對(duì)此認(rèn)定有誤，本院予以糾正。
關(guān)于上訴人所主張的免賠20%一節(jié)。《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定：“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力”。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》第九條規(guī)定：保險(xiǎn)人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，可以認(rèn)定為保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的“免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”。上訴人主張免賠20%所依據(jù)的《火災(zāi)、爆炸、自燃損失險(xiǎn)條款》第4條第2款應(yīng)屬免責(zé)條款，上訴人未提供充分證據(jù)證明其已就該免責(zé)條款的具體內(nèi)容向被上訴人進(jìn)行了明確的提示和說(shuō)明，故該條款對(duì)被上訴人張XX不生效。上訴人主張免賠20%不能成立，本院不予支持。
綜上，一審法院事實(shí)認(rèn)定清楚，但適用法律錯(cuò)誤，判決結(jié)果不當(dāng)，本院予以糾正。上訴人上訴請(qǐng)求部分成立，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十五條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
一、撤銷山西省大同縣人民法院（2016）晉0227民初79號(hào)民事判決；
二、由上訴人某保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償被上訴人張XX晉BM7XX號(hào)車輛損失32472元。
如未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)476元，二審案件受理費(fèi)826元，共計(jì)1302元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)631元，由被上訴人張XX負(fù)擔(dān)671元。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng) 齊立波
審判員 王艷宏
代理審判員 張文
二〇一六年八月十日
書記員　陳　　　　　　　智　　　　　　　慧