国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）云06民終696號 合同糾紛 二審 民事 昭通市中級人民法院 2016-08-15

上訴人余XX（原審原告），女，漢族，云南省鎮雄縣人。
上訴人閆XX（原審原告），男，漢族，云南省鎮雄縣人。
上訴人閆家斌（原審原告），男，漢族，云南省鎮雄縣人。
共同委托代理人王澤亮，特別授權代理。
被上訴人（原審被告）某保險公司。
原審第三人鎮雄縣茶山煤礦。
上訴人余XX、閆XX、閆家斌因與被上訴人、原審第三人茶山煤礦（以下簡稱茶山煤礦）保險合同糾紛一案，不服鎮雄縣人民法院（2015）鎮民再初字第3號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。
原審人民法院經審理確認的事實是：
2008年8月5日茶山煤礦與某保險公司簽訂《團體人身意外傷害保險投保單》，為其井下作業人員向某保險公司投保27人的團體人身意外傷害保險和附加意外傷害醫療費保險，保期從2008年8月7日零時起至2009年8月6日24時止。約定：死亡賠償限額為每人20萬元，醫療費賠償限額為每人3萬元；出險時，若投保人數不足，按投保人數與井下從業人數比例賠償。茶山煤礦為此支付了保險費8.91萬元。2009年5月15日4時，茶山煤礦井下發生瓦斯爆炸事故，致閆正澤（余XX之夫、閆XX、閆家斌之父）等10人死亡。事故發生后，某保險公司付給茶山煤礦保險金共50萬元，茶山煤礦亦一次性賠償余XX26萬元（包含死亡賠償金、扶養、贍養、安埋等一切費用）。2009年10月9日茶山煤礦向原審法院起訴，要求某保險公司賠償損失150萬元。為此，原審法院作出（2010）鎮民初字第12號民事判決，判決駁回茶山煤礦的訴訟請求。茶山煤礦不服上訴，昭通市中級人民法院經審理后，于2010年9月9日作出（2010）昭中民三終字第95號民事判決，判決撤銷（2010）鎮民初字第12號民事判決，由某保險公司在判決生效后十日內賠償保險金200萬元（含已經支付的50萬元）給茶山煤礦。此間，閆XX作為被保險人閆正澤的法定繼承人向茶山煤礦出具了《聲明書》，聲明將閆正澤的人身意外傷害保險金的索賠權轉讓給茶山煤礦，并經鎮雄縣公證處公證。閆家斌也知曉此事。判決生效后，某保險公司不服，又提出申訴。2011年9月6日昭通市中級人民法院經對該案再審，作出了（2011）昭中民再字第103號民事判決，判決維持（2010）昭中民三終字第95號民事判決。2011年10月27日，余XX、閆XX、閆家斌向原審法院起訴，要求某保險公司支付人身意外傷害保險金131707.30元，并承擔本案訴訟費用。
原審人民法院經審理認為：2009年5月15日4時，茶山煤礦井下發生瓦斯爆炸事故致閆正澤等10人死亡后，昭通市中級人民法院根據茶山煤礦與某保險公司訂立的合法有效的《團體人身意外傷害保險投保單》和相關法律規定，作出的具有法律效力的（2010）昭中民三終字第95號民事判決和（2011）昭中民再字第103號民事判決，已將被保險人閆正澤等10人的人身意外傷亡保險金200萬元判決由某保險公司賠付給茶山煤礦。余XX、閆XX、閆家斌作為被保險人閆正澤的繼承人已將保險金的求償權轉讓給了茶山煤礦，故余XX、閆XX、閆家斌無權再以被保險人繼承人的身份對某保險公司主張權利。據此，依照《中華人民共和國合同法》第七十九條的規定，并經該院審判委員會決定，判決：駁回余XX、閆XX、閆家斌的訴訟請求。案件受理費人民幣2934元，由余XX、閆XX、閆家斌共同承擔。
余XX、閆XX、閆家斌不服一審判決，向本院提起上訴。其上訴的主要理由是：
一、本案認定事實不清，適用法律錯誤。上訴人閆XX、閆家斌和余XX沒有將團體人身意外傷害保險的索賠權轉讓給第三人。本案涉及到的閆正澤團體人身意外傷害保險的獲得賠償的權利人共有閆XX、閆家斌和余XX三人，閆正澤團體人身意外傷害保險的獲得賠償的權利要進行轉讓，應當由三人共同作出，轉讓才能生效。上訴人余XX從來沒有作出過將賠償權利轉讓的意思表示，閆家斌也沒有明確表示將賠償權利轉讓予第三人，一審法院判決憑空認定閆正澤團體人身意外傷害保險的獲得賠償權利已經轉讓給第三人追索是對事實認定上的錯誤。
二、閆XX無權單獨將閆正澤的團體人身意外傷害保險賠償權進行轉讓，其轉讓行為無效。團體人身意外傷害保險賠償權利人是死者的繼承人，而本案中閆正澤的合法繼承人有閆XX、閆家斌和余XX三人，根據繼承法的相關規定，對繼承財產處分需要經全部權利人同意才能生效，可是一審判決僅僅根據閆XX個人的轉讓聲明書，就認定索賠權發生轉移實屬錯誤。
三、一審法院認定第三人在獲得的賠償金中賠償了上訴人26萬元錯誤，該賠償款不是團體人身意外傷害保險賠償款。
上訴人收到第三人的26萬元賠償款與團體人身意外傷害保險賠償款無關，因為死者閆正澤是第三人聘用的工人，死者與第三人之間是勞動用工關系，死者是第三人的工人，并在勞動過程中受傷死亡，屬于工亡。第三人賠償上訴人的26萬元是閆正澤的工亡賠償款，閆正澤應獲得的團體人身意外傷害賠償金至今沒得到任何形式的賠償，一審法院的認定不是事實，與客觀事實不符，所作出的該認定是錯誤的。因此，閆正澤的團體人身意外傷害保險賠償權仍然是屬于閆XX、閆家斌和余XX三人共同所有，轉讓行為無效，此轉讓不能導致賠償權利轉為第三人所有。另外，根據保險法的規定，企業為職工購買的團體人身意外傷害保險的受益人是職工的家屬，企業無權獲得保險賠償款，因此被上訴人應當將閆正澤的保險賠償金直接賠付給上訴人。上訴人認為一審判決駁回上訴人的訴訟請求是錯誤的，嚴重損害和剝奪了上訴人的合法權利。因此，請求依法撤銷鎮雄縣人民法院（2015）鎮民再初字第3號民事判決，依法予以改判。
被上訴人某保險公司未作答辯。
原審第三人茶山煤礦未作答辯。
綜合上訴人的上訴主張，本案二審中的爭議焦點是：被上訴人某保險公司是否還應當賠償上訴人因閆正澤死亡后獲得的團體人身意外傷害保險金131707.30元
本院認為，2009年5月15日4時，原審第三人茶山煤礦井下發生瓦斯爆炸事故，導致余XX的丈夫、閆XX、閆家斌的父親閆正澤等10人死亡。某保險公司根據生效的昭通市中級人民法院（2010）昭中民三終字第95號民事判決和（2011）昭中民再字第103號民事判決，將閆正澤等10人的人身意外傷亡保險金200萬元支付給了茶山煤礦。該案已經執行完畢。原告閆XX作為完全民事行為能力人，向茶山煤礦出具了《聲明書》的行為是其真實意思表示，其處分余XX、閆家斌的權利給二人帶來的損失，二人可以另行提起訴訟要求閆XX予以賠償。三上訴人以被上訴人某保險公司還應當支付其人身意外傷害保險金131707.30元的訴訟主張，無事實和法律依據。至于閆正澤生前與茶山煤礦之間的勞動關系的確認以及工傷損害賠償的請求，不屬于本案審理范圍，本院不予評述。
綜上所述，原判決認定事實清楚，適用法律正確，判決結果恰當，本院依法予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項的規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2934元，由上訴人余XX、閆XX、閆家斌共同負擔。
本判決為終審判決。
審　判　長　　周興旺
審　判　員　　肖榮蓉
代理審判員　　馬　嬌
二〇一六年八月十五日
書　記　員　　文澤洪