国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

(2016)陜03民終1186號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 寶雞市中級(jí)人民法院 2016-08-10

上訴人（原審原告）：楊XX，男，漢族，住寶雞市岐山縣。
委托代理人：趙X，陜西康嘉律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地寶雞市渭濱區(qū)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91610000710067XXXX。
代表人：趙益軍，系公司總經(jīng)理。
委托代理人：李X。
上訴人楊XX因與被上訴人某保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服寶雞市渭濱區(qū)人民法院（2016）陜0302民初1399號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人楊XX上訴請(qǐng)求：依法改判被上訴人支付保險(xiǎn)金98000元，承擔(dān)案件訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：本案被保險(xiǎn)車輛因所載貨物自燃燒毀屬于火災(zāi)，發(fā)生火災(zāi)引起的損失應(yīng)當(dāng)賠付；在保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)合同條款有爭(zhēng)議時(shí)，應(yīng)當(dāng)做出有利于被保險(xiǎn)人暨上訴人的解釋。
被上訴人某保險(xiǎn)公司答辯稱：認(rèn)可一審判決結(jié)果，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
楊XX向一審法院起訴請(qǐng)求：依法判令某保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)金98000元，承擔(dān)案件訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年9月12日，原告為其C35493號(hào)營(yíng)運(yùn)貨車在被告處投保了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)及不計(jì)免賠保險(xiǎn)等險(xiǎn)種。其中機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)責(zé)任限額為19萬(wàn)元，保險(xiǎn)期限自2014年9月15日至2015年9月14日。2015年6月22日，原告投保車輛在湖南省瀏陽(yáng)市停放期間燒毀。經(jīng)當(dāng)?shù)叵啦块T認(rèn)定，起火原因系所載貨物麻桿炭粉受熱自燃，原告投保車輛直接損失98000元。原告就該損失向被告提出理賠，被告拒絕賠付，遂成糾紛。另查，原告所投機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)條款第五條約定：“保險(xiǎn)期間內(nèi)，保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車在被保險(xiǎn)人或者其允許的合法駕駛?cè)耸褂眠^(guò)程中，因下列原因造成保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的全部損失或部分損失，保險(xiǎn)人依照保險(xiǎn)合同約定負(fù)責(zé)賠償，…2、火災(zāi)、爆炸、黨政機(jī)關(guān)、事業(yè)團(tuán)體用車、企業(yè)非營(yíng)業(yè)用車的自燃…”。第八條約定：“下列原因?qū)е碌谋ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償，…（三）、保險(xiǎn)責(zé)任第五條第二款中未列明的其他使用性質(zhì)的車輛的自燃…”。第三十五條第八款約定：“自燃是指保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車因本車電器、線路、供油系統(tǒng)、供氣系統(tǒng)發(fā)生故障或載運(yùn)的貨物自身、機(jī)動(dòng)車運(yùn)轉(zhuǎn)摩擦等原因造成的起火燃燒”。此外，原告投保時(shí)簽字聲明確認(rèn)收到，并仔細(xì)閱讀了上列保險(xiǎn)條款。一審法院認(rèn)為，原告為其車輛在被告處進(jìn)行了投保，雙方之間成立了合法有效的保險(xiǎn)合同關(guān)系，雙方均應(yīng)依約履行。原告投保車輛因所載貨物受熱自燃燒毀，由于原告車輛系營(yíng)運(yùn)車輛，并非機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)條款第五條第二款約定的“黨政機(jī)關(guān)、事業(yè)團(tuán)體用車、企業(yè)非營(yíng)業(yè)用車”，按照該保險(xiǎn)條款第八條及第三十五條第八款的約定，原告的損失不屬原、被告約定的賠償范圍，原告要求判令被告賠償保險(xiǎn)金的訴訟請(qǐng)求，理由不能成立，本院不予支持。對(duì)于原告以該事故為火災(zāi)，依據(jù)保險(xiǎn)條款應(yīng)予賠付的理由，從該保險(xiǎn)條款第五條第二款和第三十五條第八款約定的表述，火災(zāi)與自燃存在劃分和明顯區(qū)分，故原告的上述意見，不予采納。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十三條之規(guī)定，判決駁回原告楊XX的訴訟請(qǐng)求。本案受理費(fèi)2250元，減半收取1125元，由原告承擔(dān)。
本院在二審期間，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。本院除對(duì)原審查明的事實(shí)予以確認(rèn)外，另查明，在投保單第八項(xiàng)投保人聲明及確認(rèn)欄下，投保人楊XX并沒(méi)有按要求手寫經(jīng)保險(xiǎn)人明確說(shuō)明，本人已完全理解了責(zé)任免除、免陪規(guī)定等免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款。
本院認(rèn)為，上訴人楊XX向被上訴人某保險(xiǎn)公司繳納保險(xiǎn)費(fèi)，投保神行車保機(jī)動(dòng)車綜合保險(xiǎn)，被上訴人收取保險(xiǎn)費(fèi)并向上訴人出具保險(xiǎn)單，均系雙方真實(shí)意思表示，雙方當(dāng)事人之間保險(xiǎn)合同關(guān)系依法成立且合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。本案中，從保險(xiǎn)條款中約定內(nèi)容來(lái)看，投保車輛發(fā)生火災(zāi)屬于保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)責(zé)任范圍。而通常意義上的火災(zāi)原因，既可能因保險(xiǎn)車輛自身發(fā)生問(wèn)題起火，也可能因保險(xiǎn)車輛本身以外的火源引起，該保險(xiǎn)條款在釋義部分對(duì)火災(zāi)包括自燃原因引起的火災(zāi)含義的界定，明顯有別于通常意義上的火災(zāi)含義。一旦車輛發(fā)生火災(zāi)造成車輛損失，仍可能產(chǎn)生賠償爭(zhēng)議。在此情況下，作為提供該格式保險(xiǎn)條款一方當(dāng)事人的被上訴人，為避免在車輛發(fā)生火災(zāi)的情況下可能發(fā)生的爭(zhēng)議，又在車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)條款中明確將自燃造成的車輛損失納入其責(zé)任免除的范圍。關(guān)于被上訴人是否就保險(xiǎn)責(zé)任免除條款內(nèi)容向上訴人作出提示或者明確說(shuō)明的問(wèn)題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條及最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》第九條的規(guī)定，作為提供格式保險(xiǎn)條款一方的保險(xiǎn)公司，依法應(yīng)就責(zé)任免除條款已向投保人履行提示和明確說(shuō)明義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任。但從本案現(xiàn)有證據(jù)來(lái)看，案涉《神行車保系列產(chǎn)品投保單》投保人聲明及確認(rèn)一欄下雖就案涉責(zé)任免除條款有說(shuō)明和提示的內(nèi)容，但投保人楊XX并未手寫“經(jīng)保險(xiǎn)人明確說(shuō)明，本人已完全理解了責(zé)任免除、免陪規(guī)定等免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”進(jìn)行確認(rèn)，被上訴人也未能就其主張的已盡明確說(shuō)明義務(wù)的事實(shí)舉證加以證明。因此，應(yīng)認(rèn)定被上訴人未向上訴人履行明確說(shuō)明義務(wù)，所以涉案的責(zé)任免除條款不產(chǎn)生效力。被上訴人無(wú)權(quán)援引保險(xiǎn)條款的責(zé)任免除條款免除其賠償責(zé)任，故被上訴人應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)履行保險(xiǎn)合同的賠付義務(wù)。對(duì)于賠償損失數(shù)額，應(yīng)認(rèn)可消防大隊(duì)統(tǒng)計(jì)的車輛損失98000元。綜上，上訴人的上訴理由成立，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷寶雞市渭濱區(qū)人民法院（2016）陜0302民初1399號(hào)民事判決；
二、由被上訴人某保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起15日內(nèi)向上訴人楊XX賠付車輛損失98000元。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審受理費(fèi)2250元，減半收取1125元，二審案件受理費(fèi)2250元，由被上訴人某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　崔寶林
審　判　員　　楊旭東
代理審判員　　孫亞峰
二〇一六年八月十日
書　記　員　　李　瓊