国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）滬02民終5355號 財產保險合同糾紛 二審 民事 上海市第二中級人民法院 2016-07-21

上訴人(原審被告)甲保險公司，營業場所上海市靜安區。_x000B_負責人吳軍，該分公司總經理。_x000B_委托代理人車敏義，上海正地律事務所律師。_x000B_被上訴人(原審原告)董XX，男，漢族，住上海市徐匯區。_x000B_委托代理人陶伯彧，上海博拓律師事務所律師。_x000B_原審被告乙保險公司，住所地廣東省深圳市。_x000B_法定代表人孫建平。_x000B_上訴人因財產保險合同糾紛一案，不服上海市靜安區人民法院(2015)靜民四(商)初字第6454號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現已審理終結。_x000B_原審法院經審理查明，董XX就其所有的機動車向甲保險公司投保了機動車輛商業險，保險期限為自2015年7月26日起至2016年7月25日止。《電話營銷專用機動車輛保險條款(2009版)》規定“在保險期間內，被保險人或其允許的合法駕駛人在使用保險車輛過程中，因下列原因造成保險車輛的損失，保險人按照本保險合同的規定負責賠償：暴雨”以及“下列損失和費用，保險人不負責賠償：…(三)保險車輛因遭水淹或因涉水行駛致使發動機損壞；”另規定：“暴雨指每小時降雨量達16毫米以上，或連續12小時降雨量達30毫米以上，或連續24小時降雨量達50毫米以上?！盻x000B_2015年8月24日，董XX駕駛保險車輛經過涉水路段后發動機熄火，隨后上海徐匯寶信汽車服務有限公司接報后，派員到場救援，后上海徐匯寶信汽車服務有限公司對保險車輛進行了維修，并開具了金額為109,934元的維修費發票。_x000B_上海中心氣象臺出具氣象證明報告，載明“經查閱本臺氣象實況資料：2015年8月24日上海地區普降大暴雨天氣，其中徐家匯基準站測得的24小時降雨量為111毫米?！盻x000B_雙方在案件審理中確認，除發動機損失之外，保險車輛其他損失金額為7,300元。案件審理中，依董XX申請，原審法院委托上海達智資產評估有限公司對保險車輛發動機損失進行物損評估，評估意見為保險車輛損失在評估基準日2015年8月24日的評估價值為109,600元。_x000B_原審法院經審理后認為，本案雙方之間的保險合同合法有效，雙方應予遵守。根據法律規定，對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭的方式向投保人作出明確說明，未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力。因此，對于本案系爭免責條款，保險人需盡提示說明義務。而甲保險公司未提供證據證明其對于免責條款已盡說明義務，相關免責條款對董XX不發生效力。甲保險公司關于本案發動機損失不屬于賠付范圍的抗辯，原審不予支持。對于賠付金額問題，雖然定損、評估金額大于董XX實際維修金額，但董XX現以實際維修金額作為訴請金額，與法不悖，原審予以支持。乙保險公司經傳喚未到庭應訴，予以缺席判決。_x000B_原審法院據此作出判決：甲保險公司、乙保險公司應于原審判決生效后十日內支付董XX保險金人民幣109,934元。_x000B_原審判決后，甲保險公司不服，向本院提起上訴稱：根據保險合同約定，保險車輛因涉水行駛致使發動機損壞保險人不負賠償責任，上訴人已在保單注意欄項告知應當仔細閱讀保險特別條款特別是責任免除條款，且責任免除條款有加黑加粗體字體明示，原審法院認為上訴人未盡說明義務從而否定條款效力是錯誤的。為此，請求改判駁回被上訴人在原審提出的全部訴訟請求。_x000B_被上訴人董XX答辯稱：保險事故在保險范圍內，請求駁回上訴維持原判。_x000B_本院經審理查明，原審查明事實屬實，本院予以確認。_x000B_本院認為，本案中，雙方對于被保險車輛系在暴雨天氣的行駛中出現事故均無異議。在系爭機動車輛保險條款中的保險責任部分約定，在保險期間內，被保險人或其允許的合法駕駛人在使用保險車輛過程中，因暴雨原因造成保險車輛的損失，保險人負責賠償。在免責條款部分約定，保險車輛因遭水淹或因涉水行駛致使發動機損壞，保險人不負責賠償。本案中，保險車輛因暴雨引起的道路積水進入發動機而受損，暴雨、道路積水和發動機受損之間存在直接因果關系，保險車輛的維修費損失屬于保險理賠范圍。根據保險法規定，對于免除保險人責任的條款，保險公司應向投保人進行明確說明，未盡到明確說明義務的，該條款對投保人不產生效力。所謂保險人對被保險人的明確說明義務，是指對保險合同中有關免除保險人責任條款的概念、內容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出一般理性外行人能夠理解的解釋說明，其程度應達到一般理性外行人了解合同條款真實含義的高度。根據保險法的最大誠信原則，在投保人的認知能力、保險專業知識素養高于普通外行人的情況下，可適當減輕保險人的明確說明義務。就本案而言，保險人應就“遭水淹或涉水行使致使發動機損壞”不屬理賠范圍與“保險期間因暴雨造成保險車輛損失”屬于理賠范圍，對于該兩個條款的區別與聯系，向投保人做出足以讓投保人理解其概念、內容、法律后果的說明。根據保險法規定，保險人對其履行明確說明義務負舉證責任。本案保險人未能提供證據證明對系爭免責條款已向投保人進行了明確說明。本院認為，系爭免責條款對投保人不生效。綜上所述，原審認定事實清楚，判決并無不當。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規定，判決如下：_x000B_駁回上訴，維持原判。_x000B_二審案件受理費人民幣2,498.70元，由上訴人甲保險公司負擔。_x000B_本判決為終審判決。
審判長　符　望
審判員　金　冶
審判員　商建剛
二〇一六年七月二十一日
書記員　張　煜