国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）滬02民終5353號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 上海市第二中級人民法院 2016-08-02

上訴人(原審被告)甲保險公司，營業(yè)場所上海市。_x000B_負(fù)責(zé)人陳雪松，該分公司總經(jīng)理。_x000B_委托代理人劉祎，北京市惠誠律師事務(wù)所上海分所律師。_x000B_委托代理人孫佩勛，北京市惠誠律師事務(wù)所上海分所律師。_x000B_被上訴人(原審原告)上海海威冷擠壓有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。_x000B_法定代表人陳傳山，總經(jīng)理。_x000B_委托代理人夏明明，上海市中天陽律師事務(wù)所律師。_x000B_原審被告乙保險公司，住所地廣東省深圳市。_x000B_法定代表人孫建平。_x000B_上訴人因財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服上海市靜安區(qū)人民法院(2016)滬0106民初2082號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。_x000B_原審法院經(jīng)審理查明，2015年6月11日，上海海威冷擠壓有限公司(以下簡稱“海威公司”)向乙保險公司就其名下的滬DXXXXX寶馬越野車投保交強險和商業(yè)險等，其中車輛損失保險金額842,325元；保險期間2015年6月9日至2016年6月8日。車輛損失險保險條款第一條規(guī)定“在保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽ｋU車輛過程中，因下列原因造成保險車輛的損失，保險人按照本保險合同的規(guī)定負(fù)責(zé)賠償：……(四)雷擊、暴風(fēng)、龍卷風(fēng)、暴雨……”；第六條“下列損失和費用，保險人不負(fù)責(zé)賠償：……(三)保險車輛因遭水淹或涉水行駛致使發(fā)動機損壞；……”;第十八條“發(fā)生保險事故造成保險車輛損壞的，應(yīng)當(dāng)盡量修復(fù)。修理前被保險人須會同保險人檢驗，協(xié)商確定修理或者更換項目、方式和費用。否則，保險人有權(quán)重新核定，因被保險人原因?qū)е聯(lián)p失無法確定的部分，保險人不承擔(dān)賠償責(zé)任。”2015年8月24日，海威公司駕駛員陳傳山駕駛被保險車輛，遇暴雨道路積水，不慎駛?cè)敕e水道路后車輛熄火。海威公司將車輛拖至4S店，并向甲保險公司報案。甲保險公司賠償部分損失。海威公司委托4S店進(jìn)行修理，更換了發(fā)動機，并支付費用147,388元。甲保險公司拒絕對發(fā)動機損失理賠，海威公司遂起訴來院。審理中，原審委托上海達(dá)智資產(chǎn)評估有限公司對保險車輛發(fā)動機的損失進(jìn)行定損，海威公司墊付評估費3,000元。該評估公司對更換下的發(fā)動機舊件進(jìn)行查勘后出具司法鑒定報告。評估結(jié)論：滬DXXXXX車輛損失在評估基準(zhǔn)日2015年8月24日的評估價值為100,600元。海威公司對鑒定報告中的評估金額有異議，認(rèn)為評估項目為發(fā)動機部分部件項目，未包括全部部件，應(yīng)按4S店實際對發(fā)動機修理的處理作整體更換。甲保險公司對鑒定報告無異議。_x000B_原審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，海威公司與乙保險公司簽訂的保險合同合法有效，雙方應(yīng)予遵守。乙保險公司與甲保險公司系總分公司關(guān)系。當(dāng)保險車輛發(fā)生保險事故時，二者應(yīng)按約承擔(dān)保險理賠責(zé)任。根據(jù)保險條款約定，暴雨屬于賠付范圍；同時條款又約定，保險車輛因遭水淹或因涉水行駛致使發(fā)動機損壞不屬于保險人賠付范圍。對于兩種情形同時出現(xiàn)，是否屬于保險人賠付范圍并未約定。本案事發(fā)時，天氣暴雨、道路積水。現(xiàn)雙方爭議涉水免責(zé)條款和暴雨賠償條款的適用。依據(jù)法律規(guī)定，對格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。故甲保險公司以涉水免責(zé)抗辯，不符前述法律規(guī)定，原審不予采信。根據(jù)保險條款，修理前雙方應(yīng)協(xié)商確定修理或者更換項目、方式和費用。現(xiàn)保險車輛未經(jīng)物損評估，原審遂委托第三方評估機構(gòu)。該機構(gòu)具有專業(yè)資質(zhì)，其評估結(jié)論合法有效，原審予以采信。海威公司對評估的金額提出異議，要求按實際修理發(fā)生的費用賠償，缺乏充分依據(jù)，原審不予采信。另外，物損評估是確定車輛實際損失的必要途徑，海威公司主張的評估費屬于法律規(guī)定的必要費用，可予支持。綜上，乙保險公司以及甲保險公司應(yīng)共同支付海威公司保險金100,600元、評估費3,000元。乙保險公司經(jīng)原審合法傳喚，未到庭應(yīng)訴，應(yīng)予缺席判決。_x000B_原審法院據(jù)此作出判決：一、乙保險公司、甲保險公司應(yīng)于原審判決生效之日起十日內(nèi)支付海威公司保險金人民幣100,600元；二、甲保險公司、乙保險公司應(yīng)于原審判決生效之日起十日內(nèi)支付海威公司評估費人民幣3,000元。如果未按原審判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費人民幣3,248元，減半收取人民幣1,624元，由海威公司負(fù)擔(dān)人民幣438元、乙保險公司和甲保險公司共同負(fù)擔(dān)人民幣1,186元。_x000B_原審判決后，上訴人甲保險公司不服，向本院提起上訴稱：涉案車輛駕駛員發(fā)動機熄火后再次啟動，涉水行駛為保險事故的近因，且保險人已盡提示說明義務(wù)，本案應(yīng)適用免責(zé)條款。為此，請求撤銷原判，改判駁回被上訴人在原審中提出的訴訟請求。_x000B_被上訴人海威公司答辯稱：對駕駛員二次啟動發(fā)動機的事實不予確認(rèn)，涉案事故屬于保險范圍，應(yīng)予以理賠。為此，請求駁回上訴，維持原判。_x000B_本院經(jīng)審理查明，原審查明事實屬實，本院予以確認(rèn)。_x000B_本院認(rèn)為，雙方對于被保險車輛系在暴雨天氣的行駛中出現(xiàn)事故均無異議。在系爭機動車輛保險條款中的保險責(zé)任部分約定，在保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽ｋU車輛過程中，因暴雨原因造成保險車輛的損失，保險人負(fù)責(zé)賠償。在免責(zé)條款部分約定，保險車輛因遭水淹或因涉水行駛致使發(fā)動機損壞，保險人不負(fù)責(zé)賠償。本案中，保險車輛因暴雨引起的道路積水進(jìn)入發(fā)動機而受損，暴雨、道路積水和發(fā)動機受損之間存在直接因果關(guān)系，保險車輛的維修費損失屬于保險理賠范圍。根據(jù)保險法規(guī)定，對于免除保險人責(zé)任的條款，保險公司應(yīng)向投保人進(jìn)行明確說明，未盡到明確說明義務(wù)的，該條款對投保人不產(chǎn)生效力。所謂保險人對被保險人的明確說明義務(wù)，是指對保險合同中有關(guān)免除保險人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出一般理性外行人能夠理解的解釋說明，其程度應(yīng)達(dá)到一般理性外行人了解合同條款真實含義的高度。根據(jù)保險法的最大誠信原則，在投保人的認(rèn)知能力、保險專業(yè)知識素養(yǎng)高于普通外行人的情況下，可適當(dāng)放寬要求保險人的明確說明義務(wù)。就本案而言，保險人應(yīng)就“遭水淹或涉水行使致使發(fā)動機損壞”不屬理賠范圍與“保險期間因暴雨造成保險車輛損失”屬于理賠范圍，對于該兩個條款的區(qū)別與聯(lián)系，向投保人做出足以讓投保人理解其概念、內(nèi)容、法律后果的說明。根據(jù)保險法規(guī)定，保險人對其履行明確說明義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任。本案保險人未能提供證據(jù)證明對系爭免責(zé)條款已向投保人進(jìn)行了明確說明。本院認(rèn)為，系爭免責(zé)條款對投保人不生效。綜上所述，原審認(rèn)定事實清楚，判決并無不當(dāng)。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：_x000B_駁回上訴，維持原判。_x000B_二審案件受理費人民幣3,248.00元，由上訴人甲保險公司負(fù)擔(dān)。_x000B_本判決為終審判決。
審判長　符　望
審判員　金　冶
審判員　商建剛
二〇一六年八月二日
書記員　張　煜