国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）滬02民終4247號 財產保險合同糾紛 二審 民事 上海市第二中級人民法院 2016-08-18

上訴人(原審原告)上海榮平安全玻璃制品有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。_x000B_法定代表人陶延榮，總經理。_x000B_委托代理人韓勁楓，上海市銀星律師事務所律師。_x000B_被上訴人(原審被告)，地址上海市。_x000B_負責人汪建軍，總經理。_x000B_委托代理人滕紅兵，上海松嵐律師事務所律師。_x000B_原審第三人上海耀達安全玻璃技術有限公司(以下簡稱“耀達公司”)，住所地上海市寶山區(qū)。_x000B_法定代表人陶延榮，總經理。_x000B_上訴人上海榮平安全玻璃制品有限公司(以下簡稱“榮平公司”)因財產保險合同糾紛一案，不服上海市虹口區(qū)人民法院(2015)虹民五(商)初字第2583號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現已審理終結。_x000B_原審法院經審理查明，2014年8月8日，耀達公司為其名下牌號為滬BXXXXX車輛向某保險公司投保機動車交強險、機動車商業(yè)第三者責任保險并不計免賠(保險金額50萬元)，保險期間自2014年8月13日零時起至2015年8月12日24時止?！稒C動車交通事故責任強制保險條款》第四條約定：“交強險合同中的被保險人是指投保人及其允許的合法駕駛人。投保人是指與保險人訂立交強險合同，并按照合同負有支付保險費義務的機動車的所有人、管理人?！钡谖鍡l約定：“交強險合同中的受害人是指因被保險機動車發(fā)生交通事故遭受人身傷亡或財產損失的人，但不包括被保險機動車本車車上人員、被保險人?！钡谑畻l第二款約定：“下列損失和費用，交強險不負責賠償和墊付：……(二)被保險人所有的財產及被保險機動車上的財產遭受的損失；……”《機動車第三者責任保險條款》第三條約定：“本保險合同中的第三者是指因被保險機動車發(fā)生意外事故遭受人身傷亡或者財產損失的人，但不包括投保人、被保險人、保險人和保險事故發(fā)生時被保險機動車本車上的人員。”第五條第一款約定：“被保險機動車造成下列人身傷亡或財產損失，不論在法律上是否應當由被保險人承擔賠償責任，保險人均不負責賠償：(一)被保險人及其家庭成員的人身傷亡、所有或代管的財產的損失……”。_x000B_2015年4月17日，陶延榮駕駛被保險車輛在本市集賢路XXX號廠房內倒車，不慎將榮平公司置于架上的玻璃撞倒。后經上海市公安局寶山分局交警支隊認定，陶延榮承擔此次事故全部責任。榮平公司統(tǒng)計受損玻璃價值為八十余萬元，因耀達公司未賠償榮平公司，現要求某保險公司在交強險、三者險范圍內賠償榮平公司502,000元。_x000B_原審另查明，榮平公司及耀達公司的法定代表人均是陶延榮。陶延榮在原審庭審中向法院表述，榮平公司及耀達公司的股東均是其和妻子，耀達公司在事故發(fā)生前已不經營，所有經營活動都由榮平公司在從事。被保險車輛平時由榮平公司的駕駛員駕駛，事故發(fā)生時駕駛員不在，所以陶延榮自己駕駛，當時是為榮平公司將設備運到廠房卸下，因倒車不慎撞到架上的玻璃，所有玻璃均屬榮平公司所有。_x000B_上述事實，由榮平公司提供的行駛證、交強險保單、三者險保單、道路交通事故認定書、拒賠通知書、破損統(tǒng)計表及現場照片、送貨單、發(fā)票、付款憑證、涉稅事項調查證明材料，某保險公司提供的《機動車交通事故責任強制保險條款》、《機動車第三者責任保險條款》及當事人陳述為證。_x000B_原審法院經審理后認為，某保險公司與耀達公司所訂立的保險合同，意思表示真實，合法有效，締約雙方均應恪守。本案訴訟原告是作為交通事故的被侵權人，依據耀達公司所投保的交強險、商業(yè)三者險主張賠償，理應受合同條款的約束。交強險條款第四條、第五條，商業(yè)三者險條款第三條均開宗明義對保險合同的基本概念和其賠付對象，即“受害人”、“第三者”進行了定義，明確排除了“被保險人”本人。被保險人是指其財產或者人身受保險合同保障，享有保險金請求權的人。從本案事實分析，榮平公司與耀達公司的股東均是陶延榮和其妻子，法定代表人也都是陶延榮，根據陶延榮的自述，耀達公司在事故發(fā)生之前早已不經營，只有榮平公司從事生產經營，被保險車輛由榮平公司實際掌控，并一直由榮平公司的駕駛員駕駛使用。故耀達公司雖為被保險車輛的所有人和投保人，但榮平公司作為實際掌控使用人，應為被保險車輛的實際被保險人。榮平公司是肇事車輛的實際被保險人，同時又是受損玻璃的所有人，本案事故顯然不屬交強險和商業(yè)險的賠付范圍。且交強險、三者險合同的責任免除條款中對被保險人的財產損失亦予以明確排除，上述免責條款某保險公司已經以黑體加粗的形式予以特別提示，結合合同類型和承保范圍基本約定，投保人應予注意且能夠理解，無需額外解釋說明。且事故發(fā)生時，陶延榮駕駛被保險車輛是為榮平公司裝卸設備，其駕駛行為亦是代表榮平公司。從侵權角度考慮，本案事故系榮平公司車輛撞倒了榮平公司所有的玻璃，侵權人與被侵權人歸于同一，構成債權債務混同，侵權損害賠償之債也因此消滅。因此，獨立意義上的侵權責任并不存在，不符合交強險和商業(yè)險適用的前提。另外，關于賠償數額的問題，榮平公司僅提供了自己內部統(tǒng)計的材料，未提供足夠證據證明受損玻璃的價值。綜上，榮平公司的訴訟請求，于法無據，予以駁回。_x000B_原審法院據此作出判決：駁回榮平公司要求某保險公司在交強險、商業(yè)險范圍內賠償榮平公司保險金502,000元的訴訟請求。本案受理費46,940元，由榮平公司負擔。_x000B_原審判決后，榮平公司不服，向本院提起上訴稱：涉案保單是由第三方向榮平公司郵寄送達，榮平公司并未收到保險合同，也沒有任何人向榮平公司解釋過保單及保險合同內容。所涉免責條款某保險公司未盡提示及說明義務，對榮平公司不產生效力。涉案玻璃的損失榮平公司已舉證證明，某保險公司未履行定損義務，導致損失難以確定，應做出對其不利推定。榮平公司與耀達公司不存在公司混同的情形，原審認定本案侵權人與被侵權人為同一沒有法律依據。綜上，某保險公司理應承擔理賠之責，請求撤銷原審判決，改判支持榮平公司在原審中的訴請。_x000B_某保險公司答辯稱：本案情況不屬于保險責任范圍，與免責條款無關。榮平公司與耀達公司存在公司混同的情形，故侵權人與被侵權人為同一。受損玻璃榮平公司已自行處理，其提供證據亦不能證明實際受損情況。綜上，某保險公司對榮平公司主張財產損失不應承擔賠償責任，榮平公司的上訴請求應予駁回。_x000B_本院經審理查明，原審查明事實屬實，本院予以確認。_x000B_本院認為，耀達公司為其名下牌號為滬BXXXXX車輛向某保險公司投保機動車交強險、機動車商業(yè)第三者責任保險，則耀達公司與某保險公司之間的保險合同關系依法成立?！稒C動車交通事故責任強制保險條款》第五條約定：“交強險合同中的受害人是指因被保險機動車發(fā)生交通事故遭受人身傷亡或財產損失的人，但不包括被保險機動車本車車上人員、被保險人?！薄稒C動車第三者責任保險條款》第三條約定：“本保險合同中的第三者是指因被保險機動車發(fā)生意外事故遭受人身傷亡或者財產損失的人，但不包括投保人、被保險人、保險人和保險事故發(fā)生時被保險機動車本車上的人員。”本案中，陶延榮駕駛被保險車輛在集賢路XXX號廠區(qū)內倒車，不慎撞到榮平公司置于架上玻璃，致玻璃受損八十余萬元，因耀達公司未予賠償，故要求某保險公司在交強險、三者商業(yè)險范圍內賠償502,000元。陶延榮系榮平公司、耀達公司的法定代表人，根據其自述，兩公司股東均是陶延榮和其妻子，耀達公司已停止經營，所有經營活動都由榮平公司在從事，被保險車輛一直由榮平公司使用。據此本院認為，被保險車輛雖然在耀達公司名下，但實際使用人及被保險人為榮平公司。兩公司法定代表人陶延榮駕駛自有被保險車輛致其公司內財物受損，其中榮平公司不屬于交強險及三者商業(yè)險條款約定的受害人及第三者范疇，故事故所造成的財產損失亦不屬交強險及三者商業(yè)險的賠付范圍。綜上所述，原審認定事實清楚，判決并無不當。榮平公司上訴意見缺乏事實和法律依據，本院不予采信。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：_x000B_駁回上訴，維持原判。_x000B_二審案件受理費人民幣8,820元，由上訴人上海榮平安全玻璃制品有限公司負擔。_x000B_本判決為終審判決。
審判長　符　望
審判員　金　冶
審判員　商建剛
二〇一六年八月十八日
書記員　張　煜