国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）二中民二終字第189號 保險糾紛 二審 民事 天津市第二中級人民法院 2015-06-15

上訴人（原審被告）某保險公司，住所地滄州市。
代表人高立升，總經(jīng)理。
委托代理人李博輝，該公司法律顧問。
被上訴人（原審原告）王XX。
委托代理人劉玉洪，天津張盈律師事務所律師。
上訴人某保險公司與被上訴人王XX保險合同糾紛一案，天津市濱海新區(qū)人民法院于2015年1月9日受理，于2015年3月30日作出（2015）濱港民初字第436號民事判決，上訴人不服，向本院提起上訴。本院于2015年4月29日受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認定，2014年7月16日被上訴人將自有的冀J×××××號奔馳牌小型轎車在上訴人處投保了機動車商業(yè)險，被保險人為王XX，其中車輛損失險賠償限額為233000元，商業(yè)第三者責任險賠償限額為500000元，并投保了不計免賠險，保險期間自2014年7月17日0時起至2015年7月16日24時止。
2014年11月21日，陳磊駕駛被保險車輛行駛至天津市濱海新區(qū)大港制萬路12公里處，與劉丙勝駕駛的冀E×××××／冀E×××××號掛車相撞，造成雙方車輛損壞的交通事故。該事故經(jīng)天津市公安交通管理局大港支隊港北大隊認定，陳磊承擔事故的全部責任。經(jīng)天津市濱海新區(qū)大港價格認證中心評估，認定被上訴人車輛車損142210元，被上訴人為此承擔拆解費14200元、施救費1200元。被上訴人訴至原審法院，要求上訴人賠償原告保險金157610元
原審法院認為，雙方當事人簽訂的保險合同，系雙方真實意思表示，合法有效，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，上訴人應按保險合同約定對被上訴人各項經(jīng)濟損失進行賠償。被保險車輛的損失經(jīng)交警部門依據(jù)事故處理程序委托鑒定部門評估確定并作出鑒定結(jié)論，該鑒定結(jié)論客觀真實，價格鑒定結(jié)論書應作為認定被保險車輛損失的依據(jù)。上訴人向法庭申請重新鑒定，但其未向法庭提交足以推翻該鑒定結(jié)論的證據(jù)，故對上訴人的申請予以駁回。上訴人提交的報價函系單方作出，無法對抗上述鑒定結(jié)論，故原審法院認定被上訴人車輛損失金額為142210元。拆解費是為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度，由被上訴人所支付的必要的、合理的費用，依據(jù)法律規(guī)定，應當由上訴人承擔。拆解費14200元有相應票據(jù)證實，予以認定。上訴人抗辯施救費金額過高不予認可，被上訴人提交的施救費發(fā)票足以證實施救費1200元已實際發(fā)生，予以認定。以上損失共計157610元，扣除對方交強險無責賠付限額100元，上訴人應當按照保險合同的約定賠償被上訴人157510元。上訴人賠償了全部保險金后，受損保險車輛的殘值應當歸上訴人所有，如被上訴人不能給付，應賠償上訴人相應的殘值折價損失。上訴人提交的事故車殘值報價回復函系上訴人單方制作，不能作為殘值損失的認定依據(jù)，原審法院認定殘值損失為5408元【計算公式為：（鑒定車損142210元-工時、噴漆7000元）×4%=5408元】。綜上，原審法院根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十三條第一款、第六十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：一、上訴人于本判決生效后二十日內(nèi)賠償被上訴人保險金人民幣157510元；二、被上訴人于本判決生效后七日內(nèi)將車輛殘值給付上訴人，如不能給付，賠償上訴人殘值損失人民幣5408元。如果上訴人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費人民幣1726元，由上訴人負擔。
原審法院宣判后，上訴人不服，向本院提起上訴，請求撤銷原審判決，依法改判或發(fā)回重審。上訴理由是，被上訴人單方通過交警隊委托物價局鑒定車輛損失，不能作為本案認定損失的依據(jù)。原審法院認定殘值價值沒有依據(jù)，應當進行鑒定。根據(jù)保險條款的約定，評估費、拆解費應由被保險人承擔。
被上訴人答辯認為，車損鑒定是處理交通事故的部門委托進行，具有鑒定資質(zhì)，拆解費、評估費是為查明案件損失所支出的必要費用，應當由上訴人承擔。上訴人主張費用由被上訴人負擔沒有依據(jù)，也從未向被上訴人說明，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應當予以維持。
本院經(jīng)審理查明的事實與原審認定事實一致，本院對原審認定的事實予以確認。
本院認為，被上訴人作為被保險車輛的所有人向上訴人投保，并繳納保費，上訴人出具保單，雙方之間成立保險合同關(guān)系。在保險期間內(nèi)，被保險車輛出現(xiàn)保險事故，被上訴人有權(quán)要求上訴人承擔保險賠償責任。被上訴人主張的車輛損失系根據(jù)處理交通事故的交警部門委托相關(guān)物價部門進行評估確定，上訴人對此不予認可，但并未提出充足證據(jù)予以反駁，故本院對此不予認定。被上訴人為確定損失支出拆解費、評估費，根據(jù)規(guī)定應由上訴人負擔。上訴人主張應由被上訴人承擔沒有提供證據(jù)予以證實。被上訴人表示修理殘件已不存在，原審法院酌定殘值損失并無不妥。綜上所述，上訴人的上訴理由缺乏充足的事實和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》地一百六十九條、第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3450元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審　判　長　　趙立新
代理審判員　　夏維娜
代理審判員　　張　澤
二０一五年六月十五日
書　記　員　　王偉杰