国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）二中民二終字第206號 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 天津市第二中級人民法院 2015-06-15

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司，住所地北京市東城區(qū)-703室。
代表人皮闖，總經(jīng)理。
委托代理人林樹彬，北京錦竹律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）高XX，無業(yè)。
委托代理人李曉濱，天津金三維律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險(xiǎn)公司與被上訴人高XX保險(xiǎn)合同糾紛一案，天津市濱海新區(qū)人民法院于2015年2月10日受理，于2015年3月25日作出（2015）濱塘民初字第1525號民事判決，上訴人不服，向本院提起上訴。本院于2015年5月11日受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，2013年12月14日，被上訴人為其所有的京G×××××號解放牌中型貨車在上訴人處投保了機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)等商業(yè)保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為2013年7月22日0時(shí)至2014年7月21日24時(shí)。2013年9月4日，被上訴人認(rèn)可的司機(jī)林敬國駕駛被上訴人所有的該車行駛至天津市濱海新區(qū)塘沽泰達(dá)大街新北路橋下時(shí)，與案外人鄭新德駕駛的津N×××××號小貨車相撞后，林敬國駕駛的車輛又撞到綠化及樹木，造成雙方車損及綠化、樹木損壞的交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，林敬國負(fù)事故全部責(zé)任。2013年9月30日，天津市濱海新區(qū)塘沽價(jià)格認(rèn)證中心出具價(jià)格評估結(jié)論書，該車損失價(jià)格為21620元。被上訴人已對該車實(shí)際進(jìn)行修理，并支付修理費(fèi)。因本次事故被上訴人支付京G×××××號車拆解費(fèi)2100元、評估費(fèi)1000元、施救費(fèi)7500元，津N×××××號車拆解費(fèi)3400元、評估費(fèi)1700元、施救費(fèi)7500元。由于雙方對理賠金額未能協(xié)商一致，上訴人至今未予賠付，故被上訴人提起訴訟。請求判令：1、上訴人賠償被上訴人京G×××××號車車輛維修費(fèi)21620元，拆解費(fèi)2100元、評估費(fèi)1000元、異地評估費(fèi)160元、施救費(fèi)7500元，津N×××××號車輛拆解費(fèi)3400元、評估費(fèi)1700元、施救費(fèi)7500元，共計(jì)44980元；2、本案訴訟費(fèi)用由上訴人承擔(dān)。
另查，京G×××××號車系被上訴人高XX實(shí)際所有，掛靠在案外人北京福興通順商貿(mào)有限責(zé)任公司，2015年1月22日，北京福興通順商貿(mào)有限責(zé)任公司出具保險(xiǎn)權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，將該車在上訴人公司投保的交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)權(quán)益轉(zhuǎn)讓給案外人天津凱宇物流有限公司。2015年1月23日，天津凱宇物流有限公司出具保險(xiǎn)權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，將該車在上訴人公司投保的交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)權(quán)益轉(zhuǎn)讓給被上訴人。
再查，上訴人公司原名天平汽車保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司，2014年2月25日，該公司更名為某保險(xiǎn)公司。
原審法院認(rèn)為，被上訴人通過其掛靠公司為自有車輛向上訴人申請投保，上訴人收取保費(fèi)并出具保險(xiǎn)單后，雙方形成保險(xiǎn)合同關(guān)系，雙方的權(quán)利義務(wù)應(yīng)受保險(xiǎn)合同的約束。被上訴人的投保車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故后，上訴人理應(yīng)按照保險(xiǎn)合同的約定，在保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償。被上訴人主張的車輛維修費(fèi)，上訴人認(rèn)為價(jià)格認(rèn)證中心出具的評估結(jié)論書定損價(jià)格過高，但未提供充分證據(jù)否定該評估結(jié)論，故對上訴人該主張不予采納，且被上訴人提供了修車費(fèi)票據(jù)對車輛損失予以佐證，故對被上訴人主張的車輛維修費(fèi)予以支持。對于被上訴人主張的拆解費(fèi)、施救費(fèi)、評估費(fèi)，是為查明和確定保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，且被上訴人亦提交了交納上述費(fèi)用的相關(guān)票據(jù)，被上訴人的主張符合《保險(xiǎn)法》第六十四條的規(guī)定，應(yīng)屬上訴人理賠范圍，予以支持。被上訴人主張的異地公估費(fèi)，不能提供證明該費(fèi)用產(chǎn)生及合理的證據(jù)，不予支持。綜上所述，原審法院依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二十三條第一款、第六十四條、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：一、上訴人于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償被上訴人車輛修理費(fèi)21620元、拆解費(fèi)5500元、評估費(fèi)2700元、施救費(fèi)15000元，共計(jì)44820元；二、駁回被上訴人其他訴訟請求。如上訴人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案案件受理費(fèi)934元，減半收取467元，由上訴人承擔(dān)。
原審法院宣判后，上訴人不服，向本院提起上訴，請求撤銷原審判決中關(guān)于拆解費(fèi)、評估費(fèi)、施救費(fèi)的部分，改判駁回被上訴人該部分請求，一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人負(fù)擔(dān)。上訴理由是，一審判決施救費(fèi)用過高，拆解費(fèi)、評估費(fèi)是間接損失，上訴人不應(yīng)承擔(dān)該費(fèi)用。
被上訴人答辯認(rèn)為，評估費(fèi)、拆解費(fèi)是為查明保險(xiǎn)標(biāo)的的損失情況而產(chǎn)生的必要合理費(fèi)用。施救費(fèi)是被上訴人實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，有票據(jù)為證。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)予以維持。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審認(rèn)定事實(shí)一致，本院對原審認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，被上訴人作為被保險(xiǎn)車輛的所有人通過其掛靠企業(yè)向上訴人投保，并繳納保費(fèi)，上訴人出具保單，雙方之間成立保險(xiǎn)合同關(guān)系。在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)車輛出現(xiàn)保險(xiǎn)事故，被上訴人有權(quán)要求上訴人承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。上訴人主張?jiān)u估費(fèi)、拆解費(fèi)屬于間接損失從而不應(yīng)負(fù)擔(dān)，但該費(fèi)用系為查明被保險(xiǎn)車輛的損失情況而發(fā)生的合理費(fèi)用，本院對上訴人的該項(xiàng)主張不予支持。被上訴人在處理交通事故中實(shí)際發(fā)生施救費(fèi)，并有票據(jù)為證，原審法院依據(jù)實(shí)際發(fā)生的票據(jù)確定數(shù)額并無不當(dāng)。綜上所述，上訴人的上訴理由缺乏充足的事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)380元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　趙立新
代理審判員　　夏維娜
代理審判員　　張　澤
二０一五年六月十五日
書　記　員　　王偉杰