国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）二中速民終字第0831號 財產保險合同糾紛 二審 民事 天津市第二中級人民法院 2015-05-05

上訴人（原審被告）甲保險公司。
代表人李佳，經理。
委托代理人郝家紅，天津君朋律師事務所律師。
委托代理人孫曉東，天津君朋律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）張X。
委托代理人王梅，天津融耀律師事務所律師。
委托代理人周陽，天津融耀律師事務所律師。
上訴人甲保險公司因財產保險合同糾紛一案，不服天津市東麗區人民法院作出的（2015）麗民初字第1431號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年4月30日受理后，依法組成合議庭，于2015年5月5日公開開庭進行了審理。上訴人甲保險公司的委托代理人郝家紅，被上訴人張X的委托代理人王梅到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
原審法院查明，2014年1月8日原告為其所有的津H×××××號小型客車向被告投保了機動車損失險，保險金額17萬元，機動車第三者責任保險，保險金額50萬元，機動車損失險和第三者責任保險，均特約不計免賠，合同約定保險合同期限自2014年2月5日零時起至2015年2月4日24時止。2015年1月12日12時，原告的司機郭峰駕駛上述投保車輛沿天津空港經濟區經三路由南向北行駛，郭濤駕駛車牌號為冀F×××××小貨車沿緯五道由西向東行駛，雙方車輛行至經三路與緯五道交口時，原告司機駕駛上述投保車輛前部撞到冀F×××××號車輛右側，造成雙方車輛損壞的交通事故。事故發生后。天津市公安局交通管理局東麗支隊空港經濟區大隊做出道路交通事故認定書認定，原告司機與三者車司機郭濤負事故同等責任。此后，經過天津市東麗區價格認證中心評估鑒定車輛損失為102685元，原告支付其投保車輛施救費800元、拆解費10200元、鑒證費5000元，車輛維修費102685元，共計118685元。故原告起訴要求被告賠償上述費用。
原審法院認為，原告與被告簽訂的保險合同，未違反國家法律法規的強制性規定，屬有效合同。有效成立的合同對締約雙方均具有法律約束力，雙方應當按照保險合同約定履行合同義務。在保險合同的有效期內，保險車輛發生了交通事故，屬于保險合同約定的保險責任范圍，被告應承擔向原告賠付保險金的責任。關于原告車輛損失問題，原告在交管部門的主持下委托天津市東麗區價格認證中心進行車輛損失評估，該部門出具評估報告并附車輛物品損失明細表，認定車輛損失數額為102685元，因此應以天津市東麗區價格認證中心的鑒定結果為準。對被告不同意承擔鑒證費、拆解費的抗辯，因上述費用屬于為處理此次事故產生的必要、合理費用，被告應當賠償。關于施救費，原告提供了相應的票據予以證實，亦予以支持。以上原告各項損失合計118685元，但應當扣除交通事故原告的對方交強險應付2000元，余款116685元，由被告賠償。被告以原告在本次事故負同等責任為由主張按損失的50%賠償，對此，原審法院認為，《中華人民共和國保險法》第十九條規定：“采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同中的下列條款無效：（一）免除保險人依法應承擔的義務或者加重投保人、被保險人責任的；（二）排除投保人、被保險人或者受益人依法享有的權利的。”由此可知，保險人提供的格式條款應當不違反法律的強制性規定，且不應違反公平原則及誠實信用原則。本案中，被告未能提供證據證明所主張的有關保險條款對原告履行了明確的說明義務。另外，原告投保的目的在于保險事故發生時得到保險金，被告認為應根據駕駛人在交通事故中所負事故責任比例承擔賠償責任，與投保人的投保目的顯然相違背，同時也與《中華人民共和國保險法》第六十條確立的保險人代位求償權制度相佐。因此，被告對剩余50%的損失拒賠的理由不能成立，不予采信。綜上，依據《中華人民共和國保險法》第十四條、第十九條、第五十七條、第六十條、第六十四條，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二條之規定，判決：“在本判決生效后十日內，被告中國太平洋財產保險股份有限公司天津分公司電子商務營業部賠償原告張X車輛損失102685元、施救費800元、拆解費10200元、鑒證費5000元，扣除交強保險金2000元，合計116685元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費減半收取1337元，由被告負擔。”
原審法院判決后，上訴人甲保險公司不服，提出上訴，請求撤銷原審判決，重新核定被保險車輛損失并按照50%責任比例予以賠償，駁回被上訴人主張鑒證費、拆解費的訴訟請求。一、二審訴訟費由被上訴人承擔。主要理由：鑒定價格過高，鑒定程序違反規定。鑒證費、拆解費屬于間接損失，不屬于保險責任范圍。對于投保車輛損失應按照車輛駕駛人在事故中的責任比例進行賠償。
被上訴人張X辯稱，原審法院認定事實清楚，適用法律正確，不同意上訴人的上訴請求，請求駁回上訴，維持原判。
本院查明的案件事實與原審法院查明的一致。對原審查明的事實，本院予以確認。
本院認為，上訴人與被上訴人訂立的保險合同，系雙方當事人真實意思表示，未違反法律規定，保險合同有效。被上訴人已按照合同約定履行了交納保險費等義務，上訴人亦應依照合同約定承擔保險責任。關于賠償數額問題，物價部門作為有資質的鑒定單位，對涉案車輛損失作出的鑒定意見合法有效，應當予以采信。上訴人對評估機構作出的車損評估結論不予認可，但未能舉證予以反駁。因此，上訴人提出的重新鑒定的申請，本院不予準許。車輛殘值問題，因鑒定報告未予涉及，雙方可另行解決。對于鑒證費、拆解費等部分，被上訴人已經支出并提供了相應的票據，上述費用系查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，應由上訴人承擔。關于上訴人提出免賠50%的主張，對此，保險合同中雖有相關條款，屬于上訴人在訂立保險合同時，由其提供的格式條款，現上訴人未能就該免責條款履行法定明確說明義務提供有力證據予以證實。故上訴人的上訴主張，缺乏事實和法律依據，本院不予采信。綜上，原審法院認定事實清楚，結果正確，應予維持。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1459元，由上訴人甲保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審　判　長　　王振英
代理審判員　　王孟璐
代理審判員　　田　雷
二〇一五年五月五日
書　記　員　　張若宇