国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）二中民二終字第159號 保險人代位求償權糾紛 二審 民事 天津市第二中級人民法院 2015-05-12

上訴人（原審被告）中國外運天津有限公司，住所地天津市濱海新區。
法定代表人李世臣，總經理。
委托代理人張世明，中倫文德（天津）律師事務所律師。
委托代理人朱遇晗，中倫文德（天津）律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）某保險公司，住所地北京市東城區。
代表人馮賢國，總經理。
委托代理人何建華，北京市海通律師事務所律師。
上訴人中國外運天津有限公司為與被上訴人某保險公司保險人代位求償權糾紛一案，不服天津市濱海新區人民法院于2014年10月8日作出的（2014）濱民初字第143號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年3月17日受理后，依法組成合議庭于2015年4月14日公開開庭進行了審理。上訴人中國外運天津有限公司的委托代理人張世明、被上訴人某保險公司的委托代理人何建華到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原審法院經審理查明，的被保險人國儲物資調節中心（以下簡稱國儲物資）作為甲方，與中國外運天津有限公司（以下簡稱中國外運）作為乙方簽有《國際貨物（硅鋼片）進口報關及其他服務代理協議》一份，其中約定：“如果乙方操作不當造成的貨損，由乙方按貨物價值負責賠償”。
2012年4月12日，中國外運接受委托，指派遼AXXX07車從大連為國儲物資運輸10卷矽鋼板到鐵嶺，當行駛到距離大連78公里瓦房店市高速公路路段時，與前車發生碰撞，造成共計24.29噸的6卷矽鋼板損壞，損失471263.23元。
某保險公司是所涉貨物的保險人，與被保險人國儲物資有“國內貨物運輸保險協議書”，并實際簽發了保單PYIIXXX211020000000318及批單。根據保險合同的約定，貨損發生后某保險公司接受委付6卷受損的矽鋼片，在2012年6月28日以推定全損賠償國儲物資471263.23元，取得對受損貨物的所有權。庭審中，雙方均認可受損矽鋼片殘值金額130042.65元，上述受損矽鋼片已歸某保險公司所有。
某保險公司的訴訟請求：1、中國外運賠償某保險公司貨損341220.58元以及從2012年6月28日開始至判決日止按銀行同期貸款利息計算的利息損失；2、訴訟費用由中國外運承擔。
原審法院認為，某保險公司基于保險合同約定，在被保險人國儲物資承保貨物發生損壞并進行保險賠償后取得對中國外運的代位求償權。中國外運在法定期限內未提出管轄權異議，且已應訴答辯，故中國外運在庭審中提出的原審法院不具管轄權的主張，不予支持。庭審中，某保險公司明確要求中國外運承擔合同的違約責任，故中國外運關于應按交通事故責任大小承擔賠償責任的抗辯，原審法院不予支持。綜上，原審法院依照《中華人民共和國保險法》第五十九條、第六十條的規定，判決：中國外運于本判決生效后十日內賠償人民財險貨損341220.58元以及從2012年6月28日開始至判決確定給付日止按中國人民銀行同期貸款利息標準計算的利息。中國外運如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費8368元，由中國外運負擔?！?br>原審判決后，中國外運不服，向本院提出上訴。上訴請求為：1、請求法院依法撤銷原審判決，改判中國外運向某保險公司賠償不超過199005.06元的貨損金額；2、訴訟費用由某保險公司承擔。理由為：1、原審認定事實不清，《貨物運輸保險保險單》并未就關稅和增值稅進行承保，因此中國外運不應對涉案損失貨物的關稅和增值稅予以賠償，而且雙方均認可的貨物殘值金額為145740元，并非一審表述的130042.65元，130042.65元的由來是某保險公司在放棄追索殘值損失的基礎上要求中國外運承擔受損貨物倉儲費14959.23元及裝卸費738.12元而來（145740-14959.23-738.12=130042.65），其中受損貨物的倉儲費和裝卸費不應由中國外運承擔；2、原審適用法律錯誤，某保險公司實際要求中國外運承擔的是侵權責任而非違約責任，原審法院應當依據《侵權責任法》追究中國外運的侵權責任，而非依據《合同法》追究中國外運的違約責任，根據《交通事故認定書》顯示，中國外運的車輛在本次交通事故中負主要責任，因此中國外運應承擔的責任不應超過全部損失額的80%。綜上，中國外運應承擔的賠償金額為：本案涉訴受損貨物包含關稅及增值稅的貨物全總額為471263.23元，關稅與增值稅合計76766.91元，不包含關稅及增值稅的貨值額為394496.32元。雙方均認可的包含關稅與增值稅的殘值額為145740.00元。中國外運最終應承擔的責任額應按以下方式計算：1、本案涉訴的貨損總額應為不包含關稅及增值稅的貨值額減去殘值額：394496.32-145740.00=248756.32元，則本案涉訴的貨損總額應為248756.32元。2、而按照侵權責任比例，中國外運應承擔主要責任（損失額的80%），則中國外運最終應承擔的賠償額應按照248756.32×80%）=199005.06元。
某保險公司答辯認為，請求法院駁回中國外運的上訴請求。理由為：1、某保險公司在起訴狀及一審期間兩次庭審時，均明確要求中國外運承擔違約責任，即要求中國外運根據其與被保險人國儲物資簽署的《國際貨物（硅鋼片）進口報關其他服務代理協議》承擔違約責任，而非其他。中國外運稱“某保險公司實際上要求中國外運承擔的是侵權責任而非違約責任”，系中國外運毫無事實根據的主觀臆測。2、如一審法院的受理通知書，案由是保險人代位求償權糾紛。根據最高人民法院《關于民事案件案由的規定》，保險人代位求償權糾紛是項獨立的案由，但在《民事訴訟法》中并無關于保險人代位求償糾紛的管轄規定，因此，某保險公司保根據《民事訴訟法》第21條的，在被告住所地人民法院提起訴訟，一審法院據此受理，并無任何不妥。中國外運以某保險公司所在地人民法院起訴，就簡單認為案件是侵權之訴，也系中國外運的主觀臆測，無視相關的法律規定。3、《中華人民共和國保險法》第六十條：“因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內代位行使被保險人對第三者請求賠償的權利”，本案中某保險公司的保險賠付包括了關稅和增值稅，也因此取得了這部分金額的保險人代位求償權。4、保險合同如何約定系合同雙方的締約自由。在本案中，某保險公司與被保險人簽署的《中國人民財產保險公司貨物運輸保險協議書》明確規定：“以貨物價值加關稅、增值稅為保險金額”；在第一條“保險標的”中明確，不論以何種方式運輸，只要是甲方（被保險人）自行辦理保險的，均屬本協議可承保范圍。雖然保險單是根據貨物CIF價格承保的，但在隨后發現了與保險協議書不符，因此以批單的形式作出更正，符合保險行業的通常做法，沒有任何不妥。中國外運稱“作為案外人的中國人民財產保險股份有限公司北京市經濟技術開發區支公司無權對被中國外運的《貨物運輸保險單》進行修改”，系其認識事實錯誤。如保險協議書第十三“其他事項”的“保險服務小組名單”，中國人民財產保險股份有限公司北京市經濟技術開發區支公司是負責聯系、協調履行保險協議書的單位，在其發現保單之不妥后提出更正，批單是由“某保險公司”的出單中心出具的，并非由中國人民財產保險股份有限公司北京市經濟技術開發區支公司作出。5、本案中，某保險公司是按推定全損進行保險賠付，在賠付了471263.23元后，取得了受損貨物的所有權。顯然，如果某保險公司不對貨物的關稅、增值稅等進行賠付，也不可能取得受損貨物的所有權，也就不可能有殘值130042.65元。6、中國外運以完好貨物時關稅、增值稅占全損金額之比，類推在處理貨物殘值時也是適用同一比例，完全是錯誤的，兩者不存在可比性。關稅、增值稅是固定數額，在完好貨物時應交付76766.91元，即使貨物受損，也依然是這個數額不變。在中國外運與被保險人的《國際貨物（硅鋼片）進口報關及其他服務代理協議》中約定的“如果乙方因操作不當造成的貨損，由乙方按照貨物價值負責賠償”。因為事故發生在從大連港到鐵嶺的運輸期間，所涉貨物已經繳付了關稅和進口稅，所以，中國外運賠償包括關稅和進口稅的損失，符合合同約定。7、《中華人民共和國合同法》第113條規定：“當事人一方不履行合同義務或履行合同義務不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償應當相當于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時預見到或者應當預見到的因違反合同可能造成的損失。”中國外運應賠償倉儲費及裝卸費，這是處理殘損貨物所必然發生的費用。根據以上規定，中國外運應承擔賠償責任。
二審審理期間，雙方均無新證據提交。
本院經審理查明，某保險公司訴爭的貨損金額341220.58元包含兩部分：一部分是核損金額471263.23元減去雙方確認的貨物殘值145740元之后的金額，另一部分是某保險公司已經支出的倉儲費14959.23元和裝卸費金額738.12元。
本院經審理查明的其他事實與原審查明的事實一致，本院予以確認。
本院認為，本案的爭議焦點是：1、中國外運應該承擔違約責任還是侵權責任，是否應由其承擔不超過全部損失額80%的責任；2、保險金額是否應該包含受損貨物的關稅、增值稅；3、處理貨物殘值產生的倉儲費和裝卸費是否應由中國外運承擔。
第一，關于中國外運應該承擔違約責任還是侵權責任以及是否應由其承擔不超過全部損失額80%的責任的問題。本院認為本案案由為保險人代位求償權糾紛，法律依據為《中華人民共和國保險法》第六十條的規定，保險人的代位求償權是指保險人依法享有的，代位行使被保險人向造成保險標的損害負有賠償責任的第三者請求賠償的權利。保險人代位求償權源于法律的直接規定，屬于保險人的法定權利，并非基于保險合同而產生的約定權利。本案中某保險公司與中國外運之間原本無法律關系，只是因為中國外運作為受托方違反了與委托人國儲物資簽訂的《國際貨物（硅鋼片）進口報關及其他服務代理協議》中的約定，造成了國儲物資的貨物損失，某保險公司作為保險人向被保險人國儲物資賠償保險金后，在賠償金額范圍內代位行使被保險人國儲物資對負有賠償責任的第三者即中國外運請求賠償的權利。由于國儲物資對中國外運請求賠償的依據是中國外運的違約行為，故本院認為中國外運應該承擔的是基于《國際貨物（硅鋼片）進口報關及其他服務代理協議》產生的違約責任。而中國外運上訴認為其應承擔不超過全部損失額80%的責任的理由是基于其與案外人之間的交通事故認定中的責任認定，本院認為該交通事故造成的損害賠償乃是另一法律關系，不能作為本案中某保險公司主張保險人代位求償權的依據，故對于中國外運的該項上訴請求，本院不予支持。
第二，關于保險金額是否應該包含受損貨物的關稅、增值稅的問題。中國外運稱《貨物運輸保險保險單》（以下簡稱保險單）并未就關稅和增值稅進行承保，某保險公司后來作出批單的時間發生在保險單簽發并生效之后，也即保險事故發生之后，且批單無效，不應作為保險賠付的依據，因此不應對涉案損失貨物的關稅和增值稅予以賠償。對此某保險公司認為在其與被保險人國儲物資簽訂的《中國人民財產保險公司貨物運輸保險協議書》（以下簡稱保險協議書）中第九條明確規定：“以貨物價值加關稅、增值稅為保險金額”，雖然保險單是根據貨物CIF價格承保的，但在隨后發現了與保險協議書不符，因此以批單的形式作出更正，符合保險行業的通常做法，沒有任何不妥。本院認為，根據《中國保險監督管理委員會關于投保單內容的認定等有關問題的復函》（保監辦函（2003）85號）第1條的規定：“投保單、保險單以及保險人簽發的其他保險憑證均對投保人與保險人的權利義務關系作出了約定，都屬于保險合同的組成部分，同時，也是被保險人或受益人要求保險賠償以及保險人進行保險理賠的憑證和依據。”本案中的批單作為保險人簽發的保險憑證系經被保險人的申請作出，是保險人與被保險人的真實意思表示，且保險人與被保險人根據批單對保險單協商變更的內容為增加了受損貨物的關稅和增值稅為賠付范圍，因本案所涉及的受損貨物為進口貨物且賠付時已經進關，則關稅和增值稅部分理應納入受損貨物的損失范圍，也即屬于被保險人向中國外運主張違約損失賠償的范圍，故盡管批單作出時間在保險事故發生后，但并未加重中國外運的負擔。又根據《中華人民共和國保險法》第二十條的規定：“投保人和保險人可以協商變更合同內容。變更保險合同的，應當由保險人在保險單或者其他保險憑證上批注或者附貼批單，或者由投保人和保險人訂立變更的書面協議。”以及最高人民法院關于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）中第十四條的規定：“保險合同中記載的內容不一致的，按照下列規則認定：……（三）保險憑證記載的時間不同的，以形成時間在后的為準……”，本案中保險人某保險公司與被保險人國儲物資先是簽訂了《中國人民財產保險公司貨物運輸保險協議書》，后又簽訂《貨物運輸保險保險單》，最后又以批單的形式予以變更，明確了保險金額包括貨物價值加關稅、增值稅，根據以上法律規定，當保險合同內部不同組成部分之間產生沖突時，應以形成時間在后的保險憑證為準，在本案中應以批單的內容作為理賠的依據，故保險金額中應該包含受損貨物的關稅和增值稅，中國外運關于此項的上訴請求不能成立，本院不予支持。
第三，關于處理貨物殘值產生的倉儲費和裝卸費是否應由中國外運承擔的問題。中國外運認為，某保險公司在2012年6月28日就已經取得受損貨物的貨權，且受損貨物一直在某保險公司的控制之下，但某保險公司未能及時處理殘損貨物，導致產生高額的倉儲費，實為某保險公司自身放任損失的擴大，是怠于行使權利的后果，因此不能由中國外運來承擔這部分費用。本院認為根據《中華人民共和國合同法》第一百一十三條規定：“當事人一方不履行合同義務或履行合同義務不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償應當相當于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時預見到或者應當預見到的因違反合同可能造成的損失?！敝袊膺\與案外人國儲物資在簽訂《國際貨物（硅鋼片）進口報關及其他服務代理協議》時，無法預見必定產生處理貨物殘值而發生的倉儲費和裝卸費，所以該部分費用不應由中國外運承擔，關于中國外運的此項上訴請求，本院予以支持。
另，關于是否應由中國外運承擔貨損部分從2012年6月28日開始至判決日止按銀行同期貸款利息計算的利息損失一節。本院認為，關于保險金理賠后至由保險人行使代位求償權向責任人追償時，對理賠款應否計算利息的問題，因追償的責任尚處在不確定狀態之中，因而由此責任而形成的債權也并非確定。責任人應否承擔責任，應承擔多大的責任，亦尚處在不確定狀態。只有在當事人對責任和債務沒有爭議時或者由法院作出判定后，當事人遲延履行其應當履行的義務才產生遲延債務的責任問題。故中國外運不應承擔貨損部分從2012年6月28日開始至判決日止按銀行同期貸款利息計算的利息損失。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律欠妥，本院依法予以改判。依照《中華人民共和國共和國保險法》第二十條、第六十條，最高人民法院關于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）中第十四條，《中華人民共和國合同法》第一百一十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規定，判決如下：
一、撤銷天津市濱海新區人民法院（2014）濱民初字第143號民事判決；
二、中國外運天津有限公司于本判決生效后十日內賠償某保險公司貨損金額人民幣325523.23元；
三、駁回某保險公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照
《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付延期履行期間的債務利息。
一審案件受理費8368元，二審案件受理費2765元，共計11133元，由中國外運天津有限公司負擔8906元，由某保險公司負擔2227元。
本判決為終審判決。
審　判　長　梁　輝
代理審判員　王　娟
代理審判員　魏洪爽
二〇一五年五月十二日
書　記　員　曹麗霞