国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）二中速民終字第0709號 保險糾紛 二審 民事 天津市第二中級人民法院 2015-05-14

上訴人（原審原告）甲。
委托代理人甲X。
被上訴人（原審被告）甲保險公司。
代表人XX，總經理。
委托代理人謝XX，女，該公司職員。
上訴人甲因保險合同糾紛一案，不服天津市河西區人民法院2015年1月29日作出的（2014）西民三初字第1908號民事判決，向本院提起上訴。本院2015年4月16日受理后，依法組成合議庭于2015年4月21日公開開庭審理了本案。上訴人甲的代理人甲X、被上訴人甲保險公司的委托代理人謝XX到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原審法院查明，甲于2013年10月28日在處為其所有的牌照為津JXXXXX號啟辰牌汽車投保了機動車保險，險種包括：機動車損失險、車上人員責任險等。保險期間自2013年10月29日零時起至2014年10月28日二十四時止。2014年4月26日9時40分許，案外人只XX駕駛的津LXXXXX號汽車沿天津市東江道由東向西行駛，其車前部不慎碰撞甲所駕駛的沿內江道由南向北行駛的被保險車輛的右側，造成兩車受損和案外人只XX受傷的交通事故。天津市公安交通管理局河西支隊小海地大隊作出事故認定，認定雙方負事故同等責任。案外人只XX于2014年9月22日就其人身損害賠償及其車輛損失賠償問題向原審法院起訴，要求甲、甲保險公司賠償其損失。該案已于2014年10月28日經原審法院以（2014）西民四初字第745號民事調解書調解結案。事故發生后，甲與案外人委托物價部門對被保險車輛和三者車輛的損失進行鑒定。物價部門于2014年5月12日出具《鑒定結論書》，甲所有車輛損失價格為26647元。甲支付被保險車輛拖車費500元、被保險車輛拆解費2660元、被保險車輛鑒定費1300元。案外人只XX支付甲被保險車輛拖車費250元及拆解費650元、鑒定費1330元。雙方按同等責任相互賠償后，甲承擔的拆解費包括未得到賠償的部分和已賠償案外人只XX的部分，共計3455元；甲承擔的鑒定費包括未得到賠償的部分和已賠償案外人只XX的部分，共計1700元。物價部門對被保險車輛損失作出鑒定后，甲、甲保險公司未認可該結論，甲保險公司對被保險車輛損失重新進行鑒定，結論為40400元，甲保險公司未另收取甲鑒定費和拆解費。后甲保險公司按甲的責任在保險范圍內給予了賠付。
甲向原審法院提起訴訟，請求依法判令：1、甲保險公司賠償保險車輛施救拖車費250元；2、甲保險公司賠償車輛拆解費3455元；3、甲保險公司賠償車輛鑒定費1700元；4、甲保險公司賠償被保險車輛實際修理費與甲保險公司、案外人只XX賠付之和的差額6876.5元；5、案件訴訟費用由甲保險公司負擔。
原審法院認為，甲、甲保險公司系保險合同關系，所簽訂的保險單系雙方當事人的真實意思表示，且不違反法律、法規強制性規定，合法有效，雙方均應依法履行。本案為商業險賠償部分，甲保險公司應根據甲所負的責任比例及投保的限額和賠償范圍承擔相應的賠償責任。事故后，物價部門對第三者車輛損失作出的鑒定結論客觀、真實，應作為本案認定交通事故所造成車輛損失的依據。甲主張賠償三者車輛的鑒定費、拆解費，均為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失所必要的合理的費用，符合《中華人民共和國保險法》第六十四條的規定，故甲的該項訴訟請求，原審法院予以支持。甲主張的拖車費，甲保險公司同意賠償，故甲的該項訴訟請求，原審法院予以支持。甲主張賠償被保險車輛的鑒定費、拆解費，因甲、甲保險公司未認可物價部門對被保險車輛作出的損失價格鑒定，而確認甲保險公司所作出的鑒定價格，并按重新鑒定的價格進行了賠付，故物價部門對被保險車輛作出的損失價格鑒定不作為本案賠償的依據。在重新鑒定中未收取甲鑒定費和拆解費，而甲支付的鑒定費和拆解費是基于物價部門對被保險車輛進行鑒定所為，故甲向甲保險公司主張該項費用無事實根據及法律依據，原審法院不予支持。甲主張賠償被保險車輛的維修費差額部分6876.5元，因甲與案外人認可物價部門對被保險車輛損失作出的價格鑒定，并達成賠償，故該賠償行為對甲保險公司不產生約束力，且甲保險公司已依據保險合同及對被保險車輛重新作出的損失價格履行了賠償義務，據此，甲向甲保險公司主張該項費用無事實根據及法律依據，原審法院不予支持。綜上，依據《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條、第五十五條、第五十七條、第六十四條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四第一款之規定，判決如下：“一、被告甲保險公司于本判決生效之日起十日內，賠償原告甲的拖車費人民幣250元；二、被告甲保險公司于本判決生效之日起十日內，賠償原告甲支付第三者的車輛拆解費人民幣2125元；三、被告甲保險公司于本判決生效之日起十日內，賠償原告甲支付第三者的車輛鑒定費人民幣1050元；四、駁回原告甲要求被告甲保險公司賠償被保險車輛的維修差額款6876.5元；五、駁回原告甲要求被告甲保險公司賠償被保險車輛的拆解費和鑒定費的訴訟請求。如被告未能按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費107元，減半收取53.5元，由被告15元，由原告負擔38.5元。”
原審法院判決后，甲不服該判決，向本院提起上訴，請求：1、撤銷原審判決第四項，改判甲保險公司向其賠付被保險車輛維修費差額款6876.5元；2、撤銷原審判決第五項，改判甲保險公司向其賠付被保險車輛拆解費和鑒定費的50%即1980元（其中拆解費1330元、鑒定費650元）；3、一、二審案件受理費由甲保險公司負擔。理由：我國民事賠償適用填平原則，其與甲保險公司保險合同中約定的免責條款無效，其應賠償車輛損失差額、拆解費、鑒定費，原審法院未支持其訴訟請求系適用法律錯誤。
被上訴人甲保險公司辯稱，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院依法維持原審判決。
二審審理期間，本院調取（2014）西民四初字第745號民事卷宗中的民事起訴狀、民事答辯狀、反訴狀、調解筆錄。經甲、甲保險公司質證，雙方對本院二審調取的上述證據無異議。
本院經審查認為，本院二審調取的上述證據能夠證明在（2014）西民四初字第745號案件調解中，甲反訴案外人只XX賠償本案涉訴維修費訴訟請求數額為40400元，甲、甲保險公司均同意案外人只XX調解賠償甲車輛維修費14323.5元。
本院二審經審理查明，案外人只XX賠償甲車輛維修費14323.5元的調解意見，甲保險公司予以同意。本院二審審理查明的其他事實與一審一致，本院對一審查明的事實予以確認。
本院認為，關于甲主張的被保險車輛實際修理費與甲保險公司、案外人只XX賠付之和所余差額6876.5元的問題。甲所有涉訴車輛在保險事故發生后，經物價評估部門評估車輛損失為26647元，后甲實際維修該車輛花費40400元。甲在保險事故發生后與案外人只XX就投保車輛維修費賠償達成調解，只XX賠償甲涉訴車輛維修費14323.5元，該賠償數額系以甲投保車輛物價評估定損26647元為基礎。按照甲所主張的涉訴車輛實際維修費40400元計算，只XX應賠償甲車輛維修費數額為（40400-2000）÷2＋2000=21200元。顯然只XX賠償甲車輛維修費數額低于甲車輛實際維修數額中只XX應承擔的部分。但只XX賠償甲車輛維修費14323.5元亦經（2014）西民四初字第745號案件當事人之一的甲保險公司同意。且甲保險公司后給付甲車輛維修費保險金19200元。
依據《中華人民共和國保險法》第十四條“保險合同成立后，投保人按照約定交付保險費，保險人按照約定的時間開始承擔保險責任。”的規定，甲所有涉訴車輛在甲保險公司投有機動車損失保險且不計免賠率，甲保險公司應在甲發生保險事故后賠償甲車輛損失費用。同時依據《中華人民共和國保險法》第六十一條第一款“保險事故發生后，保險人未賠償保險金之前，被保險人放棄對第三者請求賠償的權利的，保險人不承擔賠償保險金的責任。”的規定，甲減少只XX賠償其車輛維修費的行為，系經其車輛承保公司甲保險公司同意，故甲保險公司應就車輛維修費用中只XX賠償后的差額部分承擔保險金給付責任。現甲保險公司就甲車輛維修費用已經支付保險金19200元，還應支付差額6876.5元。甲主張甲保險公司給付保險金差額6876.5元的訴訟請求，應予支持。
關于甲所主張的涉訴車輛鑒定費650元、拆解費1330元的問題。甲所主張的上述費用，系其在發生保險事故后，為確定保險車輛損失程度及原因所支付的合理費用中其按照事故責任比例所應負擔的部分。甲保險公司雖主張其給付甲保險金的依據不是鑒定部門的鑒定結論，因鑒定產生的拆解費、鑒定費其不應給付，但甲所支付的上述費用確系事故發生后，為確定保險車輛損失程度及原因的實際支出，故依據《中華人民共和國保險法》第六十四條“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔。”的規定，甲所支付的上述費用應由保險人甲保險公司負擔。甲該項訴訟請求應予支持。
綜上，原審法院駁回甲要求甲保險公司向其賠付被保險車輛的維修費差額款6876.5元及車輛拆解費和鑒定費的50%即1980元的訴訟請求系適用法律錯誤，本院依法予以糾正。對甲的上訴請求，本院予以支持。依據《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十一條第一款、第六十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規定，判決如下：
一、維持天津市河西區人民法院（2014）西民三初字第1908號民事判決第一項、第二項、第三項；
二、撤銷天津市河西區人民法院（2014）西民三初字第1908號民事判決第四項、第五項；
三、被上訴人甲保險公司于本判決生效之日起十日內在津JXXX09號車機動車損失保險責任限額內給付上訴人甲車輛維修費差額6876.5元、鑒定費650元、拆解費1330元，共計8856.5元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費53.5元、二審案件受理費50元，共計103.5元，由被上訴人甲保險公司負擔。
本判決為終審判決。
（此頁無正文）
審　判　長　崔　　　　　　軍
代理審判員　鄧　　 曉　　 萱
代理審判員　乜　　　　　　紅
二〇一五年五月十四日
書　記　員　何日升速錄員李霞