国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）二中速民終字第0767號 合同糾紛 二審 民事 天津市第二中級人民法院 2015-04-29

上訴人（原審被告）某保險公司。代表人陳敬溪，總經(jīng)理。
委托代理人趙文忠，該公司職員。
委托代理人劉劍，該公司職員。
被上訴人（原審原告）呂X。
委托代理人李華陽，天津旌宇律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險公司因保險合同糾紛一案，不服天津市河?xùn)|區(qū)人民法院作出的（2014）東民三初字第958號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年4月23日受理后，依法組成合議庭，于2015年4月29日公開開庭進行了審理。上訴人某保險公司的委托代理人趙文忠、劉劍，被上訴人呂X的委托代理人李華陽到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，呂X與為保險合同關(guān)系，雙方于2014年6月18日就津××機動車簽訂了《機動車商業(yè)保險單》1份，呂X全額支付了保險費。保險期限自2014年6月20日零時起至2015年6月19日二十四時止。合同約定：機動車損失險賠付限額為480000元、及不計免賠條款等險種。2014年7月7日被保險車輛在河?xùn)|區(qū)津塘路與光華路交口與案外人蘇喜增駕駛的津LXXX19號車發(fā)生交通事故，經(jīng)交管部門認定呂X車輛負事故全部責任。此次事故給呂X造成經(jīng)濟損失共計人民幣74800元，其中包括車輛損失費71800元、定損費3000元。
呂X訴至原審法院，請求判令：1、某保險公司賠付修理費71800元、車損鑒定費3000元，共計人民幣74800元；2、本案訴訟費由某保險公司承擔。
原審法院認為，雙方之間關(guān)于機動車的保險合同系雙方真實意思表示，合法有效，應(yīng)當受到法律保護，雙方均應(yīng)如約履行各自的義務(wù)。呂X投保的保險車輛發(fā)生保險事故，交管部門對事故責任作出認定，某保險公司應(yīng)當如約履行相應(yīng)給付保險金的義務(wù)。
某保險公司當庭提出的“對原告車損金額不予認可，價格過高；鑒定費不同意給付，不屬于保險賠償范圍”的辯解意見，原審法院認為，發(fā)生交通事故后，事故方有權(quán)委托具有鑒定資質(zhì)的第三方對事故車輛損失進行評估，該結(jié)論具有合法性、客觀性；鑒定費為事故方為解決本起事故所支出的必要的合理費用，故某保險公司的辯解意見原審法院不予采信。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十三條、第十四條、第十七條、第五十九條、第六十四條、第六十六條的規(guī)定，判決：“一、被告某保險公司賠付原告呂X保險金人民幣74800元；二、上述第一項，被告于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性付清，如果被告未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1671元，減半收取，被告負擔835.50元。”
原審法院判決后，上訴人某保險公司不服，向本院提起上訴，請求：1、撤銷一審判決，改判剔除部分以后是42182元；2、呂X承擔全部訴訟費用。主要理由：物價評估過高；鑒定費不屬于商業(yè)保險賠償范圍，故不同意承擔鑒定費與拆解費，認可車損42182元。
被上訴人呂X辯稱，一審訴訟請求中未涉及拆解費，不同意上訴人某保險公司的上訴請求，請求駁回上訴，維持原判。
某保險公司與呂X在二審期間均未提交證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明的事實與原審法院查明的事實一致，本院對原審法院查明的事實予以確認。
本院認為，某保險公司與呂X之間簽訂的機動車商業(yè)險保險合同系雙方當事人真實的意思表示，應(yīng)為合法有效，雙方當事人應(yīng)按照合同約定，履行各自義務(wù)。本案涉訴車輛的鑒定意見，系經(jīng)具有資質(zhì)的價格鑒定部門作出，并經(jīng)處理本案的交管部門同意，該鑒定意見合法有效，應(yīng)予采信。某保險公司對該鑒定意見不予認可，但其未提交具有證明力的證據(jù)加以推翻，對其該項主張，本院不予支持。某保險公司主張應(yīng)當按照二級市場的價格給付車損，由于該主張沒有法律依據(jù)，本院不予支持。本案鑒定費3000元，系為查清本次保險事故所應(yīng)支出的必要合理費用，應(yīng)由某保險公司承擔。綜上，某保險公司的上訴請求不成立，本院不予支持。原審判決正確，依法應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1050元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審　判　長　　乜　紅
代理審判員　　王孟璐
代理審判員　　王　晶
二〇一五年四月二十九日
書　記　員　　張若宇