国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）二中速民終字第0591號 合同糾紛 二審 民事 天津市第二中級人民法院 2015-03-31

上訴人（原審被告）某保險公司。
代表人楊慶華，總經理。
委托代理人王楓，男，該公司職員。
被上訴人（原審原告）鐘XX。
上訴人某保險公司因保險合同糾紛一案，不服天津市津南區人民法院作出的（2014）南民三初字第1288號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年3月26日受理后，依法組成合議庭，于2015年3月31日公開開庭進行了審理。上訴人某保險公司的委托代理人王楓，被上訴人鐘XX到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
原審法院查明，2014年5月23日，鐘XX在為其所有的冀××號速騰牌小轎車投保了機動車交強險，保險期間自2014年5月24日零時起至2015年5月23日二十四時止，被保險人為鐘XX。在該交強險中，財產損失賠償限額為2000元，無責任財產損失賠償限額為100元。同日，鐘XX在某保險公司為其所有的冀××號速騰牌小轎車投保了機動車商業險，保險期間自2014年5月24日零時起至2015年5月23日二十四時止，被保險人為鐘XX。在該商業險中，車損險的保險金額為101280元，第三者責任險的保險金額為500000元，且均不計免賠率。2014年10月28日19時許，鐘XX駕駛上述投保車輛沿津沽公路由東向西行駛因躲閃情況撞到路邊樹上，造成鐘XX所駕車輛損壞的交通事故。經交管部門認定，鐘XX承擔此次事故的全部責任。經天津市津南區價格認證中心評估，鐘XX車輛的車損費為44090元。在此次交通事故中，鐘XX的車輛支出車損評估費900元、拆解費4400元，共計5300元。
另查，在交通事故發生時，鐘XX具有駕駛員資格。
鐘XX訴至原審法院，請求判令：1、由某保險公司賠付保險金49390元（包括車輛的車損費44090元、車損評估費900元、拆解費4400元；2、本案的訴訟費由某保險公司承擔。
原審法院認為，鐘XX投保的速騰牌小轎車（牌照號為冀××）在保險期間內發生交通事故，屬于涉訴保險合同約定的保險事故，某保險公司應依約支付相應的保險金。本案中，鐘XX所主張的車損費44090元、車損評估費900元、拆解費4400元，均有證相佐，均予以確認。某保險公司抗辯鐘XX所主張的車損費過高，但未能提供確實、充分的證據，故不予采納。涉訴的保險合同條款均系某保險公司提供的格式條款，在訂立合同時，某保險公司對格式條款中免除或限制其責任的內容，應盡合理提示及明確說明義務，因某保險公司并無確實、充分的證據證實其已盡上述義務，且拆解費、評估費系查明和確定保險標的損失程度的必要、合理費用，故某保險公司對該兩項費用不予賠付的抗辯不予采納。因鐘XX負此次交通事故的全部責任，故鐘XX對事故中的損失應依法承擔相應責任，其所承擔的損失可依保險合同向某保險公司主張相應的保險金。鐘XX車輛的車損費44090元、車損評估費900元、拆解費4400元，共計49390元，某保險公司應在鐘XX車輛車損險的賠償限額即101280元范圍內予以賠付。關于殘值問題，因雙方不能達成一致意見，故本案不予涉及。現某保險公司應向鐘XX賠付的保險金共計49390元。
綜上所述，根據《中華人民共和國民法通則》第一百零八條，《中華人民共和國合同法》第一百零七條，《中華人民共和國保險法》第二十三條第一款、第五十七條第二款、第六十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二條之規定，判決：“被告某保險公司于本判決生效后五日內賠付原告鐘XX保險金49390元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費518元，由被告某保險公司承擔。”
原審判決宣判后，某保險公司不服，向本院提起上訴，請求：1、依法撤銷一審判決并依法改判；2、改判某保險公司向鐘XX賠付保險金34390元；3、收回本案車輛殘值或從賠款中扣除；3、二審訴訟費由鐘XX承擔。主要理由：1、鑒定意見系單方委托，不符合程序規定，不應采信；2、本案車輛殘值應當從賠償款中扣除。
鐘XX辯稱，不同意某保險公司的上訴請求，同意原審判決。請求駁回上訴，維持原判。
某保險公司與鐘XX在二審期間均未提交證據。
本院經審理查明的案件事實與原審法院查明的事實一致，本院對原審法院查明的事實予以確認。
本院認為，鐘XX與某保險公司就涉訴被保險車輛簽訂的《機動車商業險》保險合同，系雙方真實的意思表示，應為合法有效，雙方當事人均應嚴格按照合同約定履行各自的義務。鐘XX投保的被保險車輛在保險合同期間內發生保險事故，某保險公司應按保險合同的約定在保險合同限額內向鐘XX賠付保險金。關于車輛損失，天津市津南區價格認證中心作為有資質的鑒定單位，對涉案車輛損失作出的鑒定意見合法有效，應當予以采信。原審法院根據上述鑒定意見確定涉案車輛的損失數額，并判令某保險公司在保險合同的賠償限額范圍內予以賠償，并無不妥。某保險公司以鑒定部門未經雙方共同選定等為由，對鑒定意見不予認可，但未提交證據證明鑒定程序存在違法、鑒定結論明顯依據不足等不能作為證據使用的法定情形，其該項主張本院不予支持。關于本案車輛殘值，原審法院未予審理，本院不予涉及。某保險公司可在履行保險賠償義務后，另行主張權利。綜上，某保險公司的上訴主張缺乏相關的事實和法律依據，本院不予支持。原審判決正確，依法應予維持。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費175元，由某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
（此頁無正文）
審　判　長　　李紀申
代理審判員　　乜　紅
代理審判員　　景　新
二〇一五年三月三十一日
書　記　員　　張若宇