国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）京02民終3496號 保險糾紛 二審 民事 北京市第二中級人民法院 2016-04-22

上訴人（原審被告）某保險公司，營業場所河北省石家莊市新華區。
負責人周文，總經理。
委托代理人崔美玲，河北錦澤律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）孫XX，女，
委托代理人黃建芳，河北子農律師事務所律師。
上訴人因與被上訴人孫XX保險糾紛一案，不服北京市大興區人民法院（2015）大民（商）初字第17168號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年3月21日受理后，依法組成由法官羅珊擔任審判長，法官楊光、孫兆暉參加的合議庭，于2016年4月12日召集雙方當事人進行了詢問。本案現已審理終結。
孫XX在一審中起訴稱：2014年9月11日，在某保險公司處為孫XX所有的×××投保機動車保險，其中機動車損失險保險金額為81800元、第三者保險金額200000元不計免賠。保險期間為2014年10月10日至2015年10月9日。2015年9月28日17時，孫XX駕駛×××保險車輛和王兆行駕駛的×××及李立駕駛的貨車×××車輛在北京市大興區鳳河營采廊路相撞造成三車不同程度損壞，經大興區交警認定：孫XX承擔事故的全部責任，其他人無責任。事故發生后，孫XX當即報險，但某保險公司出險后未予定損。三者車的修理費用全部由孫XX支付，孫XX的車輛也進行了修復。孫XX的訴訟請求：1、請求判決被告某保險公司賠償孫XX車輛損失2385元，三者車損失75400元，共計77785元；2、本案訴訟費由某保險公司承擔。
孫XX向一審法院提交以下證據予以證明：孫XX行駛證、孫XX駕駛證、交強險保險單、機動車保險單、交通事故認定書、第三者車輛損失發票及修車明細、拆解照片、孫XX車輛修車發票及修車明細、收條。
某保險公司在一審中辯稱：雙方簽訂的保險合同中家庭自用汽車損失保險條款第24條，機動車第三者責任保險條款第25條均約定因保險事故損害的車輛應當盡量維修，修理維修前應當會同某保險公司確定維修項目及費用，否則某保險公司有權拒絕賠付。孫XX未讓某保險公司定損，此次事故不能定損，所以某保險公司不同意支付，訴訟費也不同意承擔。
某保險公司向一審法院提交以下證據予以證明：保險合同條款。
經一審法院庭審質證，某保險公司對孫XX提交的孫XX行駛證、孫XX駕駛證、交強險保險單、機動車保險單、交通事故認定書、孫XX車輛修車發票及修車明細的真實性無異議，孫XX對某保險公司提交的保險合同條款真實性無異議，該院予以確認。
一審法院審理查明：2014年9月11日，孫XX為其所有的車牌號為×××的車輛在某保險公司投保交通事故責任強制保險和商業保險，某保險公司向孫XX出具了機動車交通事故責任強制保險單和商業保險單，強制保險單寫明：保險期間為2014年10月10日0時至2015年10月9日24時止，其中，死亡傷殘賠償限額為110000元，醫療費用賠償限額為10000元，財產損失賠償限額為2000元，被保險人為孫XX、孫富剛；商業保險單寫明：2014年10月10日0時至2015年10月9日24時止，機動車損失保險保險金額為81800元，第三者責任保險責任限額為200000元，并投保了上述險種的不計免賠率險。
2015年9月28日17時，孫XX駕駛×××保險車輛、王兆行駕駛的×××車輛、李立駕駛的×××車輛均由南向北在北京市大興區鳳河營采廊路上行駛，三車相撞，×××保險車輛前部損壞，×××車輛前后部損壞，×××車輛后部損壞，北京市公安局大興分局交通支隊作出第4968013號道路交通事故認定書，認定孫XX對此次事故負全部責任，其他兩方無責任。
由于此次事故造成孫XX的保險車輛和三者車×××損壞，孫XX的保險車輛在廊坊市廣陽區愛民東道佳明汽車維修部進行了修理，共支付配件及維修費2385元；三者車×××在廊坊市秦青汽車服務有限公司進行了修理，共支付配件及維修費75400元。
庭審中，某保險公司認可孫XX在事故發生后向其報案，但陳述孫XX未讓其對受損車輛進行定損，故其不認可孫XX和三者車輛的修理費用。孫XX陳述其沒有不讓某保險公司定損，有某保險公司人員跟孫XX商量定損事宜，說給700元，沒有給書面定損意見。某保險公司對其公司通知孫XX定損的人員和時間均表示不清楚。另在本案一審開庭前，某保險公司向該院郵寄了車損鑒定申請書，申請對三者車×××進行損失鑒定，寫明：“孫XX主張的三者車×××的損失與申請人定損差距較大，申請人對三者車×××的維修項目的合理合法性持有異議”，該申請書已寫明某保險公司已對三者車×××進行了定損，與某保險公司開庭陳述孫XX未讓其對受損車輛進行定損相矛盾，某保險公司解釋寫鑒定申請的人不了解情況。另經該院在庭審中詢問某保險公司認為三者車×××的維修項目中哪些不合理，某保險公司表示不清楚。因某保險公司未指明具體的不合理維修項目及相應的理由，該院未接受其鑒定申請。對某保險公司對孫XX提交的第三者車輛損失發票及修車明細、拆解照片、收條的真實性予以確認。
一審法院判決認定：孫XX與某保險公司簽訂的保險合同系雙方真實意思表示，未違反法律法規，合法有效。保險車輛在保險期限內發生交通事故，某保險公司應當按照合同約定在保險金額范圍內承擔保險金的賠償義務。對孫XX要求某保險公司賠付保險車輛修理費用2385元和三者車修理費用75400元的訴訟請求，孫XX已提交相應的修理費發票、修理費明細和車輛受損情況照片，某保險公司提出修理費過高的意見，該院不予采納，某保險公司應當依據孫XX投保的交強險、車輛損失險、商業第三者責任保險及不計免賠率險予以賠付，故對孫XX的該項訴訟請求，該院予以支持。據此，依據《中華人民共和國保險法》第二十三條之規定，判決：某保險公司賠付孫XX保險車輛修理費二千三百八十五元、三者車輛修理費七萬五千四百元，兩項共計七萬七千七百八十五元（于判決生效之日起十日內履行）。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
某保險公司不服一審法院上述民事判決，向本院提起上訴，請求二審法院判令：撤銷一審判決，依法改判駁回孫XX在一審中的訴訟請求。其主要上訴理由是：一、孫XX違反保險合同約定，導致損失無法確定，根據保險合同無法確定的損失不應由某保險公司承擔。依據《機動車第三者責任保險條款》第二十五條的規定，因保險事故損壞的第三者財產，應當盡量修復。修理前被保險人應當會同保險人檢驗、協商確定修理項目、方式和費用。否則，保險人有權重新鑒定；無法重新核定的，保險人有權拒絕賠償。本案中，孫XX事發后未通知某保險公司去定損，自行將事故車輛交由二類小修理廠處理，修理廠在未通知某保險公司驗損的情況下徑行將事故車輛拆解維修，導致某保險公司無法確定賠付金額。可見，事故車輛的處理、維修均由孫XX自行運作，未通知某保險公司參與。二、雖然孫XX提供了若干證據證明其車損數額，但存在諸多瑕疵：首先，孫XX提供的維修發票是二類廠汽車配件發票，該汽車配件廠不具有維修的資質。其次，孫XX提供的維修清單無配件編碼，無法證明其更換的配件是否由本次事故導致，且配件價格高于市場價格。該廠為二類汽車廠，但其工時卻基本與4S店相當，明顯高于市場工時。再次，孫XX提供的維修清單中：前杠骨架、消聲器隔熱板、后手剎控制單元、散熱器框架、水箱、冷凝器、喇叭、空濾殼、電子扇、備胎槽、后杠骨架、變速箱油、收音機面板、空氣流量器列為更換項目，但根據車損照片看，上述部件維修即可，沒有更換的必要。孫XX自行處理事故車輛，全程未通知某保險公司參與，導致某保險公司無法確定損失情況、損失與事故關聯性、賠付金額等。某保險公司在一審中申請了對三者車的損失進行鑒定，以確定該車的實際損失，但一審法院未予準許。根據保險合同約定，某保險公司對本案情形有權拒絕賠償。
孫XX服從一審法院判決。其針對某保險公司的上訴理由答辯稱：一審法院認定事實清楚，適用法律正確。第一，某保險公司的第一點上訴理由與事實不符。事故發生后，孫XX及時報險，也多次聯系某保險公司定損，但是某保險公司一直沒有進行定損，也沒有書面的定損意見。某保險公司到了現場，對于定損的意見是給孫XX700元，這與實際修理費差距太大。第二，對于維修費數額，主要損失是三者車，該車整個車輛的前后都產生了損壞，孫XX一審中提供的維修清單和發票等證據。綜上，孫XX認為某保險公司的上訴請求不能成立，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
本院經審理查明的事實與一審法院查明的一致。
上述事實，有雙方當事人提交的上述證據和陳述意見在案佐證。
本院認為：孫XX與某保險公司簽訂的保險合同系雙方當事人的真實意思表示，未違反法律法規的禁止性規定，合法有效，雙方當事人均應依約履行各自義務。
《家庭自用汽車損失保險條款》及《機動車第三者責任保險條款》均約定，保險人應當及時受理被保險人的事故報案，并盡快進行查勘。保險人接到報案后48小時內未進行查勘且未給予受理意見，造成財產損失無法確定的，以被保險人提供的財產損毀照片、損失清單、事故證明和修理發票作為賠付理算依據。某保險公司稱其接到孫XX報案后，到事故現場進行了查勘并拍照，但并未提供任何證據予以證明。某保險公司上訴主張孫XX未通知其對事故車輛進行定損，但在庭審中，某保險公司又稱因其與孫XX之間就維修費數額未達成一致意見導致其未定損。某保險公司的說法前后不一，難以采信，故對于某保險公司的該項上訴意見，本院不予支持。孫XX提供了事故車輛損毀照片、修車明細、修理費發票等證據，某保險公司雖主張維修費用過高，但未提供證據予以證明，故某保險公司應當以孫XX提供的上述證據作為賠付理算依據對事故車輛進行理賠。
綜上，某保險公司的上訴理由不成立，對其上訴請求，本院不予支持。一審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，處理結果并無不當，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費872元，由某保險公司負擔（于本判決生效后7日內交至一審法院）。
二審案件受理費1745元，由某保險公司負擔（已交納）。
本判決為終審判決。
審判長 羅珊
代理審判員 楊光
代理審判員 孫兆暉
二〇一六年四月二十二日
書記員　崔　　　　　　　亞　　　　　　　楠