国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）滬0106民初265號 財產保險合同糾紛 一審 民事 上海市靜安區人民法院 2016-03-23

原告徐XX，女，漢族，住江蘇省南京市。
委托代理人閆躍，男，漢族，住江蘇首南京市。
被告甲保險公司，住所地上海市靜安區。
負責人吳軍，總經理。
委托代理人柯佳。
委托代理人徐展未。
被告乙保險公司，住所地廣東省深圳市。
法定代表人孫建平，董事長。
原告徐XX訴被告甲保險公司（以下簡稱：平安保險上海分公司）、被告乙保險公司（以下簡稱：平安保險公司）財產保險合同糾紛一案，本院于2016年1月4日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員嚴亞璐獨任審判，于2016年1月25日公開開庭進行了審理。原告委托代理人閆躍到庭參加訴訟。兩被告經本院合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現已審理終結。
原告訴稱，原告于2015年7月11-18日參加天海郵輪“新世紀號”鹿兒島＋神戶（過夜）＋細島／宮崎8日郵輪游，訂單號XXXXXXXXXX。同時通過攜程購買被告“境外郵輪短線保險”、保單號XXXXXXXXXXXXXXXXXXX0。
因臺風影響，2015年7月11日沒有起航，延遲第二天起航，到日本停靠鹿兒島后，郵輪公司稱臺風緣故不再停靠計劃的神戶和細島／宮崎，造成出險。按保險合同約定，被告應賠償3，000元（延遲一天賠付1，200元、取消停靠一個港口賠付900元，共取消兩個，應賠1，800元，合計3，000元）。被告少賠付取消一個停靠港的賠償金即每人900元保險金。
合同條款系被告制定，有利于被告，原告必須同意。被告違約，少賠保險金，性質惡劣。原告委托代理人系原告兒子曾向南京鼓樓區法院起訴，受到刁難和肢體受傷。現異地立案起訴花費一定成本，故起訴來院，請求判令：兩被告賠付原告2，000元，包括保險賠償金900元、精神損失200元、損失住宿交通費900元。
原告為證明其主張，向本院提供如下證據材料：
1、南京鼓樓區人民法院民事裁定書，證明法院未受理原告起訴；
2、旅游產品確認單及保單，證明行程及實際少停靠兩個港口，應賠償1，800元；
3、郵輪公司行程延誤說明，證明行程延誤；
4、郵輪公司函件，證明計劃外停靠的濟州島是郵輪公司贈送的項目。
兩被告辯稱，按保險責任約定，行程延誤23小時30分，按每4小時賠償300元保額1，200元，已賠付1，200元；原計劃停靠三個港口，實際兩個港口，取消一個港口賠付限額900元，已賠償900元。因此，已全部賠償完畢。對原告證據未發表質證意見。
經庭審質證，原告提供的證據，真實合法，與本案事實有關聯性，本院予以確認。
經審理查明，原告及其兒子閆躍在攜程旅游網購買2015年7月11-18日參加天海郵輪“新世紀號”、鹿兒島＋神戶（過夜）＋細島／宮崎8日郵輪游。同時，原告和閆躍分別向被告平安保險公司購買平安攜程境外短線保險尊貴型2014版保險。保險條款約定，被保險人為本人、身故保險金受益人法定；險種服務包括境外旅游意外傷害險、境外旅行附加交通意外身雙倍給付險、平安境外旅行附加目的地港口變更保險等等。其中平安境外旅行附加目的地港口變更保險保障內容，郵輪目地港口變更（其中停靠時間縮短責任累計賠償限額2，700元；取消停靠責任的每個目的港賠付限額900元、累計賠付限額2，700元）。保險條款還約定，保險目的地國家或地區中國、日本；保險期間2015年7月11日至2015年7月18日。
之后，天海郵輪“新世紀號”行程發生延誤。2015年7月16日，上海大昂天海郵輪旅游有限公司確認，受臺風影響延誤行程23小時30分鐘，行程變更停靠日本鹿兒島和韓國濟州島，其中濟州島觀光行程為贈送，并退還相應的船票費用、港務稅費，購買旅游意外險的旅客可請聯系保險公司申請理賠。
原告遂向被告申請理賠。2015年8月25日，被告平安保險上海分公司向原告賠償延誤險1，200元、取消1個目的港險900元。原告不同意取消目的港保險的賠付，于2015年9月21日向江蘇省南京市鼓樓區人民法院起訴，要求被告賠償兩人取消兩個目的港的保險金1，800元及訴訟所產生的損失2，200元。該院裁定認定，糾紛應由被告住所地人民法院管轄，該院無管轄權，對兩人的起訴不予受理。原告遂到上海起訴來院。
以上事實，有原告提供的證據及當事人陳述為證，本院予以確認。
本院認為，原、被告簽訂保險合同，均為雙方真實意思表示，合法有效。雙方爭議在于停靠韓國濟州島是否屬于保險責任范圍。根據保險條款約定，保險目的地國家或地區為中國、日本；郵輪公司表示濟州島觀光行程因臺風變更行程而作贈送。因此，該港口不屬保險范圍。計劃應停靠鹿兒島＋神戶＋細島／宮崎三個港口，實際停靠并在保險責任范圍內的港口為日本鹿兒島，所以取消兩個責任目的港，被告應按此進行理賠。現被告僅理賠一個責任目的港不符合同約定。因此，原告要求繼續理賠一個責任目的港保險金900元的請求，合法有據，應予支持。原告主張賠償損失900元，缺乏依據，可按同期銀行活期存款利率標準計付利息損失。本案系保險合同法律關系，原告主張精神損失，無相關法律依據，不予支持。兩被告經本院合法傳喚未到庭應訴，本院依法作缺席判決。據此，根據《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、《中華人民共和國保險法》第二十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規定，判決如下：
一、被告甲保險公司、被告乙保險公司應于本判決生效之日起十日內支付原告徐XX保險金人民幣900元，并賠償該款自2015年8月25日起至本判決生效日止、按同期銀行活期存款利率計算的利息損失；
二、原告徐XX的其他訴訟請求不予支持。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費人民幣50元，減半收取人民幣25元，由兩被告共同負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
審判員嚴亞璐
二〇一六年三月二十三日
書記員李彥