国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）皖02民終19號 財產保險合同糾紛 二審 民事 蕪湖市中級人民法院 2016-02-02

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地河南省商丘市。
負責人：李XX，該公司總經理。
委托代理人：韓XX，河南六方律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：葉XX，男，漢族，住安徽省南陵縣。
委托代理人：汪XX，安徽籍山律師事務所律師。
上訴人因與被上訴人葉XX財產保險合同糾紛一案，不服安徽省南陵縣人民法院于2015年11月4日作出的（2015）南民二初字第00585號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。
一審法院經審理查明：2012年8月12日18時許，鄧緒春駕駛皖B×××××號重型罐式貨車，沿三山區奎湖路自南向北行駛，途徑三山區奎湖路江南實驗中學門前路段，遇同向前方劉克富駕駛的皖B×××××號大型普通客車，在道路東側慢速車道內，皖B×××××號重型罐式貨車前部與皖B×××××號大型普通客車尾部發生碰撞，造成劉克富及皖B×××××號大型普通客車車內乘車人楊麗麗等多人受傷，兩車受損的道路交通事故。該事故經蕪湖市公安局交警支隊三山交警大隊認定，鄧緒春負事故全部責任，劉克富及皖B×××××號大型普通客車乘車人無事故責任。事故發生后，葉XX、蕪湖市公共交通集團有限責任公司（以下簡稱蕪湖公交公司）與皖B×××××號大型普通客車乘車人楊麗麗等多人在蕪湖市××山區道路交通事故損害賠償糾紛人民調解委員會達成調解協議，葉XX按照協議約定向楊麗麗等人支付醫藥費、交通費等費用合計129174.78元，蕪湖公交公司向楊麗麗等人支付醫療費合計49881.11元。后葉XX就蕪湖公交公司墊付的醫療費出具了欠條，并承諾待某保險公司保險理賠后將該款全部支付給蕪湖公交公司。同時該事故造成皖B×××××號大型普通客車車輛損失47350元、施救費1000元；造成皖B×××××號重型罐式貨車車輛損失50785元、施救費2000元。現葉XX就其支付的醫療費129174.78元、蕪湖公交公司墊付的醫療費25448元（不包含蕪湖公交公司為楊麗麗墊付的醫療費9964.73元、為孫志偉墊付的醫療費14468.63元）及皖B×××××號、皖B×××××號車輛損失及施救費101135元，合計255758元，向該院提起訴訟。
該院另查明，皖B×××××號車所有人為葉XX，掛靠于蕪湖市瑞恒運輸有限公司名下，鄧緒春系葉XX聘用駕駛員。2014年4月23日，蕪湖市瑞恒運輸有限公司為該車在某保險公司投保了交強險、限額為100萬元商業第三者責任險及不計免賠率保險，事故發生在保險期間內。劉克富系蕪湖公交公司聘用駕駛員。
一審法院認為：葉XX與某保險公司之間簽訂的保險合同系雙方當事人真實意思表示，且未違反法律、行政法規的強制性規定，應確認合法有效。首先，葉XX所有的皖B×××××號車輛在保險期間內發生交通事故造成該投保車輛財產損失，某保險公司應當按照合同約定在機動車損失保險責任限額內承擔保險賠償責任。施救費系被保險人為防止或者減少保險標的的損失所支付的必要的、合理的費用，亦應當由保險人即某保險公司承擔。其次，事故同時造成皖B×××××號大型普通客車損壞及多名乘車人受傷，該部分損失應當由某保險公司在交強險責任限額內承擔賠償責任，不足部分，由某保險公司在第三者責任險的限額內予以賠償。葉XX訴請要求某保險公司支付其已向傷者賠償的款項130462元，結合葉XX提交的醫療費發票等證據，該院重新計算該金額為129174.78元。人民調解委員會調解協議約定，蕪湖公交公司為皖B×××××號大型普通客車的乘車人墊付的醫療費，應由葉XX承擔，待葉XX獲得保險理賠后向蕪湖公交公司支付。后葉XX亦就蕪湖公交公司墊付的款項出具了欠條，且作出了書面承諾。因此，葉XX就蕪湖公交公司墊付的醫療費向某保險公司主張保險理賠，于法有據，該院予以支持。第三，某保險公司辯稱保險條款中約定“非醫保用藥不賠”以及“違反安全裝載規定的，增加免賠率10%”，因此被告理賠時應當扣除15%的非醫保用藥費用，同時增加10%的免賠率。該院認為上述條款均系某保險公司提供的格式條款，根據保險法第十七條的規定，對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力。本案中，某保險公司未提供證據證明在訂立保險合同時，其向葉XX履行了提示或者明確說明的義務，因此上述條款對葉XX不產生效力。綜上，根據《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國保險法》第二條、第十四條、第十七條、第五十七條、第六十五條、第六十六條之規定，判決如下：某保險公司于判決生效后三十日內支付葉XX保險理賠款255758元。案件受理費2578元（已減半），由某保險公司負擔。
某保險公司上訴稱：1、一審法院對受損兩車輛的定損未扣除殘值作價各2000元。2、葉XX提交的損失清單上載明醫療費總額為115712.33元，一審判決認定葉XX支付醫療費129174.78元，蕪湖公交公司支付醫療費49881.11元，多計算醫療費近5萬元。3、受害人強妮佳的鑒定屬于刑事訴訟范疇，鑒定費用其不應承擔。4、蕪湖公交公司所有的車輛損失、墊付的醫療費用應由該公司主張，該公司未參與訴訟，其不認可葉XX向蕪湖公交公司出具的欠條，葉XX未對公交公司予以賠償，一審法院判決將蕪湖公交公司墊付費用支付給葉XX，系適用法律錯誤。5、被保險人蕪湖瑞恒運輸有限公司是專業運輸單位，對保險條款中的免責條款理應明知，根據相關法律規定保險人僅應對免責條款作出提示，無需履行明確說明義務。一審法院認定免責條款無效，也是適用法律錯誤。綜上，請求二審法院撤銷原判，依法改判。
葉XX答辯稱：1、原審法院按照上訴人定損的價格確定車輛損失并無不當；2、原審法院對醫藥費、誤工費等的計算正確；3、蕪湖公交公司墊付款項后，經與其協商，由其向公交公司出具欠條，故其完全有權就所有支付款項一并向某保險公司主張權利；4、某保險公司主張的免責事由，因未盡告知義務，顯然不能作為免責的理由。故請求二審法院駁回上訴，維持原判。
二審法院查明事實與一審法院查明事實一致。
本院認為：1、關于殘值作價。某保險公司上訴稱受損兩車輛的定損金額未扣除殘值作價各2000元，經審查，該4000元系某保險公司自行定價，且無證據證實受損兩車輛所有人已獲得該殘值，故本院對某保險公司該上訴請求，不予支持。2、關于醫療費。葉XX雖向一審法院提交了一份墊付賠償損失清單，載明墊付的醫療費為115712.33元，但根據其提交給一審法院的交通事故調解書、收條、醫療費發票、欠條、承諾書等證據，足以證明其墊付的醫療費為129174.78元，蕪湖公交公司墊付的醫療費為25448元，一審法院對該兩項醫療費數額的認定具有事實依據，并無不當。3、關于鑒定費。強妮佳的身體損傷系本案交通事故所致，其委托對其人體損傷程度進行鑒定而發生的費用系必要、合理費用，故一審法院判決該鑒定費用由某保險公司承擔，并無不當。4、關于蕪湖公交公司墊付費用。蕪湖公交公司所有的車輛即皖B×××××號客車的維修費用系葉XX墊付，蕪湖公交公司僅墊付了部分傷者的醫療費，對于該部分費用，葉XX出具了欠條、承諾書，承諾在保險公司理賠后，將該部分墊付醫療費支付給蕪湖公交公司，故一審法院判決某保險公司賠償該部分醫療費既避免了訟累，又不違反相關法律規定，本院予以維持。5、關于免賠率。被保險人蕪湖瑞恒運輸有限公司雖然是專業運輸單位，但對于保險條款中的免責條款，不能當然推定其明知，某保險公司仍應對其進行提示或明確說明，某保險公司主張增加免賠率于法無據，對該上訴請求，本院亦不予支持。綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2700元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　王　瓊
審判員　朱莉娟
審判員　蔡　俊
二〇一六年二月二日
書記員　張　琴