国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）新40民終189號 合同糾紛 二審 民事 新疆維吾爾自治區高級人民法院伊犁哈薩克自治州分院 2016-04-27

上訴人（原審被告）：某保險公司。
法定代表人：田XX。
委托代理人：林XX，該分公司法律部經理。
委托代理人：殷XX，該分公司法律部副經理。
被上訴人（原審原告）：尼勒克縣新旺交通服務有限責任公司。
法定代表人：樊XX。
委托代理人：孫XX，新疆新尼律師事務所律師。
上訴人因與尼勒克縣新旺交通服務有限責任公司（以下簡稱新旺交通公司）保險合同糾紛一案，不服尼勒克縣人民法院于2015年8月13日作出的（2015）尼民初字第624號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭于2016年2月26日公開開庭進行了審理。上訴人某保險公司的委托代理人林XX、殷XX、被上訴人新旺交通公司的委托代理人孫XX到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
新旺交通公司原審訴稱：2012年11月25日16時05分，其公司駕駛員毋玉龍駕駛新FXXX09號小型營運客車承載巴拉提拜、奴爾哈米提、別爾肯太、彭偉四人沿X777線由西向東行駛至3KM+750米路段時，與迎面由西向東新FXXX25號客車正面相撞，造成兩車車上乘客受傷，車輛受損的交通事故。案發后經尼勒克縣法院審理其公司車輛上的4名乘客賠償數額作出(2013)尼民初字第1120號、1121號、1122號、1124號民事調解書。上述四份民事調解書其公司應承擔的賠償責任為76219元，扣除10％的絕對免賠額7621元，某保險公司應賠償其公司68598元。上述調解書生效后某保險公司僅支付其公司26760.43元，至今仍有41837.57元賠償款不予支付，故訴至貴院請求依法判決某保險公司支付其公司案件理賠款42837.57元。
某保險公司原審辯稱，其公司給承運人賠款的時候和駕駛員毋玉龍一起賠付的，在本車五人里首先由中華聯合保險公司在交強險中賠付12萬元，毋玉龍是62160元，其他四乘客合計是57840元，其公司在做理賠的時候把12萬元全部在4個乘客的賠償數額中扣除，在毋玉龍的賠償數額中未扣除交強險，造成四個乘客賠付過程中多扣62160元，因此在四個承運人的理賠案子中只作出了26760.43元，與調解書中四承運人應賠款相差了41837.57元。但是其公司在毋玉龍車上人員賠款計算當中因沒有扣除交強險應該扣除的62160元，其公司在給毋玉龍的賠償中應當賠付
48265元，但是給毋玉龍賠付82599.39元，實際上多賠付了34334.39元。四承運人少賠付7503.18元，該差額是保險公司在醫療審核中按照國家基礎審核的數額，為此其公司在承運人險中沒有少付，毋玉龍座位險和四個乘客的承運人險其公司全部打入尼勒克縣法院，故請求法院依法裁判。
原審法院查明：2012年11月25日16時05分，新旺交通公司駕駛員毋玉龍駕駛新FXXX09號小型營運客車承載巴拉提拜、奴爾哈米提、別爾肯太、彭偉四人沿X777線由西向東行駛至3KM+750米路段時，與迎面由西向東新FXXX25號客車正面相撞，造成兩車車上乘客受傷，車輛受損的交通事故。2013年11月1日，乘車人巴拉提拜、奴爾哈米提、別爾肯太、和彭偉四人以中華聯合財保公司、斯山阿里、陳曉璐、四通物流公司、毋玉龍和新旺運輸公司為被告訴至尼勒克縣人民法院，2013年11月13日，尼勒克縣人民法院做出（2013）尼民初字第1120號（奴爾哈米提案）、1121號（彭偉案）、1122號（別爾肯太案）、1123號（巴拉提拜案）民事調解書。四調解書內容為：毋玉龍賠償四人76219元。2012年6月27日，毋玉龍駕駛新旺交通公司的新FXXX09號小型營運客車在某保險公司投保了道路客運承運人責任保險，投保座位數4，每人（座）責任限額30萬元，保險合同約定每次事故絕對免賠額以每次事故絕對賠償金額的10%或500元計，二者以高者為準。某保險公司在做此理賠案件時將對方車輛保險公司應當賠償的交強險12萬元全部扣減在四承運人的賠償中，對車輛中駕駛員毋玉龍的賠償應當扣減的交強險數額未扣減，故2015年1月26日，某保險公司做出第三者責任險保險理賠，賠償金額為26760.43元。
原審法院認為：新旺交通公司與人保財險簽訂的道路客運承運人責任保險合同是雙方當事人真實意思的表示，合法有效，應受法律保護。保險公司在被保險車輛發生交通事故時，應按照雙方當事人在涉案保險合同中的約定予以賠償。尼勒克縣人民法院就本案機動車輛第三者責任險保險中四承運人的賠償數額在調解書中已明確，某保險公司就應當按照調解書中的數額賠償，即四承運人的賠償數額為76219元，依據第三者責任險保險合同條款，扣除10%的免賠
7621.9元，某保險公司應當依據保險合同賠償新旺交通公司68597.1元，人保財險辯稱理由不符合保險合同規定，不予支持。依據涉案機動車輛道路客運承運人責任保險合同的約定，某保險公司扣除絕對免賠保險金額10%，應當賠償新旺交通公司68597.1元，已經賠償26760.43元，新旺交通公司請求判令人保財險司賠付差額保險金42837.57元的訴訟主張，有事實根據和法律依據，應予支持。遂根據《中華人民共和國合同法》第三十九條、第六十條，《中華人民共和國保險法》第十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零七條之規定，判決：某保險公司于判決生效之日起十五日內支付給尼勒克縣新旺交通服務有限責任公司道路客運承運人責任保險理賠款42837.57元人民幣。案件受理費423元，由某保險公司承擔。
某保險公司向本院上訴稱：本案中新FXXX25應從其交強險先行對新FXXX09號小型營運客車車上乘客進行賠付，再由其公司從承運人責任險賠付，由于120000元應在新FXXX09號車輛的車上司機及四名乘客身上進行分攤，而車上司機僅能從商業車上司機責任險項下進行賠付，其公司在理算過程申，先將120000元賠償金在承運人責任險項下全部扣除后，按責任比例向四名傷者賠償了26760元，差額41837.57元是在商業險車上司機責任險項下作出理算，由于其公司在計算時未將120000元交強險保險金在四名傷者及毋玉龍五人進行分攤，其公司對毋玉龍的賠償多計算了34964.38元，并已支付，由此，該案中，其公司已根據尼勒克縣人氏法院作出的(2013)尼民初字第1120號、1121號、1122號、1123號民事調解書金額支付給所有傷者，不應再承擔賠償41837.57元的責任，請求撤銷原審判決，駁回新旺交通公司的訴訟請求，本案涉訴費用由新旺交通公司承擔。
新旺交通公司答辯稱：原審認定事實清楚，判決正確，請求駁回上訴，維持原判，如果給毋玉龍多賠償了某保險公司可另案訴訟或算賬。
經本院審理，原審法院查明的案件事實屬實，本院予以確認。
本院另查明：事故發生時，新旺交通公司在某保險公司投保有多個不同險種的保險，其中包括車上人員責任險（司機）、承運人責任保險，雙方簽訂的承運人責任保險與車上人員責任險（司機）是兩份獨立的保險合同。
本院認為：本案爭議焦點是某保險公司主張在車上人員責任險（司機）中對毋玉龍多賠償的數額能否作為該公司不支付本案承運人責任保險保險金的理由。本案中，新旺交通公司在某保險公司投保險種包括車上人員責任險（司機）、承運人責任保險，該兩個保險的保險責任不同，車上人員責任險（司機）承保的是駕駛人因保險事故自身遭受的損失，承運人責任保險承保的是因發生保險事故承運人應向乘客承擔的賠償責任，且二者是兩個獨立的保險合同，屬于兩個獨立的法律關系，故某保險公司以在車上人員責任險（司機）中向毋玉龍多賠付了保險金為由，不應再支付本案保險金的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上，原審認定事實清楚，判決正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費846元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審　判　長　　黃　明
審　判　員　　蘆海龍
代理審判員　　楊　靜
二〇一六年四月二十七日
書　記　員　　蔣紅梅