国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）昆民四終字第663號 財產保險合同糾紛 二審 民事 昆明市中級人民法院 2016-02-22

上訴人（原審原告）田XX，男，漢族，
委托代理人馬濤，云南凌云律師事務所律師，特別授權代理。
被上訴人（原審被告）某保險公司。住所：云南省昆明市二環西路高新區段1號。組織機構代碼：74528576-8。
負責人李浩。
委托代理人陳淏春，云南君晟律師事務所律師，一般訴訟代理。
委托代理人黃蓉蓉，云南君晟律師事務所實習律師，一般訴訟代理。
上訴人田XX因與被上訴人某保險公司（以下簡稱某保險公司）財產保險合同糾紛一案，不服昆明市五華區人民法院（2014）五法民三初字第97號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年12月10日受理后，依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。
原審法院經審理確認以下事實：2013年7月4日，田XX將其所有的云AXXX1P號車輛向某保險公司投保了包括交強險、商業第三者責任保險、車輛損失險、不計免賠率等在內的機動車保險，保險期限自2013年8月24日零時起至2014年8月23日二十四時止。2014年7月30日21時50分，駕駛員王正維駕駛投保車輛沿云龍村便道由北向南駛至直行通過路口時，與云AXXXWN號別克牌小轎車發生碰撞，致兩車部分損壞，經交警部門認定，王正維負事故的次要責任。當天，田XX向某保險公司進行了報案，某保險公司派員對現場進行了勘驗并填寫了索賠申請書。事故發生后，田XX產生施救費1000元及停車費320元。2014年10月9日，田XX將投保的云AXXX1P號車輛送至昆明星長征實瑞汽車銷售有限公司進行維修，2014年12月29日，該車輛修復完畢，修復費用為70290.78元。另確認，本案審理中，經某保險公司申請，昆明市中級人民法院委托云南云嶺司法鑒定所對投保的云AXXX1P號車輛修復費用進行了司法評估鑒定，鑒定機構出具了云嶺司鑒所[2015]評鑒字第002號司法鑒定意見書，結論為云AXXX1P號車輛肇事損壞修復費用為56994元（配件價格為47894元、修理工時費為9100元）。田XX訴至法院，請求判令某保險公司賠償車輛修理費72500元、司法鑒定費5000元、施救費1000元、停車費640元。
根據以上確認的事實，原審法院認為：本案田XX就其所有的云AXXX1P號大眾牌小轎車向某保險公司投保了包括機動車損失險等在內的商業保險，某保險公司簽發了保險單，雙方保險合同關系已成立并生效。在保險期間，田XX投保的AD361P號車輛因與第三人駕駛的車輛發生碰撞遭受的財產損失，屬于機動車損失險賠付范圍，某保險公司應按保險合同的約定給予賠付。關于云AXXX1P號車輛損失金額的認定，原審法院認為，雖然車輛現在已經修復完畢，但田XX在對車輛自行修復時并未告知某保險公司，也未與某保險公司協商確定修復的項目及費用，存在過錯，故應承擔由此產生的損失擴大的不利法律后果。云嶺司鑒所[2015]評鑒字第002號司法鑒定意見書，鑒定的機構資質完備，鑒定內容也無瑕疵，田XX無證據證明鑒定結論的不客觀和不真實性；鑒定結論可以作為認定保險車輛損失的依據。至于云AXXX1P號車輛損失金額賠付的問題，某保險公司認為應當根據《機動車保險條款（2009版）》中車損險的有關按責賠付條款的約定，按事故責任比例承擔不超過30%的賠償。原審法院認為，田XX向某保險公司主張的是車損險而非第三者責任險，車損險是一種損失補償保險，被保險人獲得賠償的依據是其車輛的實際損失，與第三者責任險按責任比例賠償不同，被保險人在事故中是否有責任均不影響其車損險的理賠。故上述車損險中相關的按責賠付條款與投保人購買車損險的締約目的相違背，也有違背公平原則，應認定為無效條款。關于停車費，雖然在《機動車保險條款（2009版）》車輛損失險第六條中已經約定了不屬于保險人的理賠范圍，但該條款屬于免責條款，因某保險公司無證據證明在田XX投保時，已作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明，故該免責條款對原告田XX不產生效力。綜上，原審法院確認原告田XX的車輛修復費為56994元，因田XX購買了不計免賠，且根據《機動車保險條款（2009版）》第十條的約定，扣除應由對方車輛交強險財產損失賠償的2000元后，某保險公司應向田XX賠償的車輛損失險保險金為車輛修復費54994元、施救費1000元、停車費320元。據此，原審法院依照《中華人民共和國保險法》第十條、第十七條、第二十三條，《中國人民共和國合同法》第五十二條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百一十八條之規定，判決：一、由某保險公司于判決生效后十日內在車損險范圍內賠償田XX車輛修理費54994元、施救費1000元、停車費320元；二、駁回田XX的其他訴訟請求。鑒定費2000元，由田XX承擔440元，由某保險公司承擔1560元；案件受理費1780元，由田XX承擔516.2元，某保險公司承擔1263.8元。
原審判決宣判后，田XX不服，向本院提起上訴，請求：撤銷原審判決，改判支持田XX的全部訴訟請求。其主要上訴理由是：一、原審判決認定車輛修復費用為70290.78元有誤，應當是72500元。二、原審判決對田XX提交的《司法鑒定意見書》（2014鑒字第1051744號）未予采信有誤。某保險公司質證時已經認可了該鑒定意見書和鑒定費發票的真實性。田XX在修車和鑒定時均告知過某保險公司，是某保險公司不來參加，屬于其自動放棄權利。且法律規定及合同約定亦未要求田XX在修車和鑒定時必須告知某保險公司。根據保險法第二十三條的規定，田XX支出的司法鑒定費5000元應當由某保險公司承擔。三、原審判決在車輛修理費中扣除2000元是錯誤的。根據《中華人民共和國合同法》第四十條及《中華人民共和國保險法》第十七條的規定，《機動車保險條款（2009）版》第十條的約定是無效的。四、原審判決沒有認定某保險公司提交的投保單上田XX的簽名及田XX的身份證復印件系某保險公司偽造，未追究某保險公司的責任有失公允。綜上，請求二審法院在查清事實的基礎上依法改判。
被上訴人某保險公司答辯稱：原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
二審中，田XX向本院提交了昆明星長征實瑞汽車銷售有限公司出具的《證明》，欲證明涉案車輛送至修理廠后，田XX電話聯系某保險公司工作人員前來定損，但某保險公司工作人員拒絕到場。
經質證，某保險公司對證據的真實性不予認可。
本院認為：田XX提交的《證明》并無其他證據予以佐證，本院不予采信。
原審法院確認的事實，田XX提出異議，對“修復費用為70290.78元”不予認可，認為田XX產生的修理費為72500元。對“停車費340元”不予認可，認為田XX產生的停車費為640元。對[2015]評鑒字第002號司法鑒定意見書不予認可，認為應采信田XX提交的司法鑒定意見書的鑒定結論，車輛修復費用為72500元。對原審認定的其他事實沒有異議。某保險公司對原審認定事實沒有異議。各方當事人對原審認定事實均無異議的部分，本院予以確認。
本院認為：田XX原審中提交的《維修結算清單》已載明用戶應付金額為70290.78元。至于田XX提交的《增值服務委托書》及《技術服務費發票》并不能反映與車輛修復存在直接關聯，本院不予采信。原審根據《維修結算清單》認定車輛修復費用為70290.78元并無不當。對于田XX所提異議，本院不予支持。對于雙方存有爭議的其他事實，本院將在下文的爭議焦點部分一并予以評判。
歸納雙方當事人的訴辯主張，本案的爭議焦點是：某保險公司的理賠金額應如何認定
本院認為：原審中，法院依某保險公司申請委托司法鑒定機構就車輛修復費用進行評估，所形成的[2015]評鑒字第002號《司法鑒定意見書》內容真實、程序合法，本院予以采信。田XX提交的[2014]鑒字第1051744號《司法鑒定意見書》系田XX單方委托所作鑒定，某保險公司并未參與亦不認可鑒定結論，故該《司法鑒定意見書》的證明效力低于[2015]評鑒字第002號《司法鑒定意見書》，本院不予采信。對于田XX主張的鑒定費5000元，本院亦不予支持。根據[2015]評鑒字第002號《司法鑒定意見書》，涉案車輛的修復費用為56994元，對于田XX主張的車輛修理費中超出鑒定結論之部分，本院不予支持。
《中華人民共和國保險法》第十七條第二款規定，對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力。涉案《機動車保險條款（2009）版》第二章車輛損失險“責任免除”第六條約定，下列損失和費用，保險人不負責賠償：……（十一）保險車輛的損失中應當由交強險賠償的部分；……。因某保險公司并未舉證證實其就保險免責條款向田XX履行了法定的提示、明確說明義務，因此，涉案《機動車保險條款（2009）版》第二章車輛損失險“責任免除”第六條第（十一）項的約定，依法對田XX不產生效力。對于某保險公司要求在車輛修復費用中扣除對方車輛交強險賠償款，本院不予支持。原審對此認定有誤，本院予以糾正。綜上，某保險公司應向田XX支付的車輛修理費為56994元。
田XX主張的車輛修理費640元中，有金額合計320元的停車費發票不能反映與本案爭議具有關聯性，本院不予采信。對于田XX要求某保險公司賠償該部分停車費，本院不予支持。
綜上所述，原審判決認定事實清楚，但在車輛修復費用中扣除對方車輛交強險賠償款有誤，本院予以變更。原審判決的其他裁判結果正確，本院予以維持。據此，本院依照《中華人民共和國保險法》第十七條、第十九條、第二十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規定，判決如下：
一、變更昆明市五華區人民法院（2015）五法民三初字第97號民事判決第一項為：由某保險公司于本判決生效后十日內在車損險范圍內賠償田XX車輛修理費56994元、施救費1000元、停車費320元；
二、維持昆明市五華區人民法院（2015）五法民三初字第97號民事判決第二項，即“駁回田XX的其他訴訟請求”。
鑒定費2000元，由田XX承擔440元，由某保險公司承擔1560元；原審案件受理費1780元，由田XX承擔466.2元，某保險公司承擔1313.8元。二審案件受理費516.2元，由田XX承擔466.2元，由某保險公司承擔50元。
本判決為終審判決。
本判決送達后即具有法律效力，若負有義務的當事人不自動履行本判決，享有權利的當事人可在本判決規定履行期限屆滿后法律規定的期限內向原審法院申請執行。申請執行的期間為二年。
審判長　　車林恒
審判員　　楊　萬
審判員　　楊　雪
二〇一六年二月二十二日
書記員　　李妍霖